Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Меркуловой Н.В.
судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ООО "АмурВнешТорг" - представитель не явился;
- от Уссурийской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг"
на решение от 01.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013
по делу N А51-26884/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг"
к Уссурийской таможне
о признании незаконными решений и требований
общество с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1092703001710, местонахождение: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 17/5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500869533, местонахождение: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103) от 27.09.2012 NN 10716000-20-08/233, 10716000-20-08/234, 1071600-20-08/235, 10716000-20-08/236, 10716000-20-08/237 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой Внешней экономической деятельности Таможенного союза и о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 08.10.2012 NN 623, 624, 625, 626, 627.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель, исходя из положений Правила 3 (а) Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры Внешней экономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), полагает, что поскольку в данном случае возможна классификация спорного товара по двум товарным позициям, части огнетушителей подлежат классификации по товарной позиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС, как содержащей наиболее конкретное описание товара.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до размещения мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения от 20.08.2012 Арбитражного суда Приморского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2013 по делу N А51-13330/2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После возобновления производства по кассационной жалобе на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена председательствующего судьи Суминой Г.А. в связи с ее болезнью на судью Меркулову Н.В.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 09.01.2014. После объявленного перерыва представители сторон не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.11.2012 общество заключило с ООО "Сэйфти энд Комфорт" (Safety and Comfort Co., Ltd) контракт N AFT-19/11, во исполнение которого на таможенную территорию таможенного союза поступил товар - части порошкового огнетушителя: баллоны металлические без распылителя. В целях его таможенного оформления обществом были поданы декларации на товары NN 10716020/060711/0002341, 10716020/141011/0003517, 10716020/051211/0004105, 10716020/231211/0004360, 10716020/220212/0000553.
В графе 31 указанных деклараций товар N 1 был поименован следующим образом: часть порошкового огнетушителя - баллон сварной металлический, без распылителя, диаметр 110 мм, длина 295 мм (или 315 мм), вместимость 2 кг (или 3 кг). Товар классифицирован декларантом по коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС, и выпущен таможней в свободное обращение на территорию Таможенного союза.
По результатам контроля правильности классификации товаров после выпуска спорных ДТ таможней были отменены решения Лесозаводского таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС и приняты решения о классификации товаров от 27.09.2012 NN 10716000-20-08/233, 10716000-20-08/234, 1071600-20-08/235, 10716000-20-08/236, 10716000-20-08/237, которыми код товара изменен с 8424 90 000 0 на 7310 29 900 0.
Во исполнение указанных решений в адрес общества 08.10.2012 выставлены требования об уплате таможенных платежей NN 623, 624, 625, 626, 627 на общую сумму 648 980 руб. 38 коп.
Общество, полагая, что решения таможни о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС и выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в тексте товарной позиции 8424 ТН ВЭД ТС не определено понятие емкостей (в том числе корпусов огнетушителей), поэтому в силу правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС товарная позиция 8424 ТН ВЭД не может быть сравнима с товарной позицией 7310 ТН ВЭД ТС, следовательно, емкость из нелегированной стали для заполнения огнетушащим веществом, с толщиной стенки 1 мм, вместимостью 2 литра подлежит классификации по товарной позиции 7310 ТН ВЭД ТС.
Также суд сослался на положения ГОСТа Р 51057-2001 "Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.10.2001 N 435-ст, согласно которому корпус огнетушителя определен как емкость, предназначенная для хранения огнетушащего вещества, монтажа головки и элементов для переноски и установки огнетушителя. Учитывая, что из Сборника классификационных решений ФТС России, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы, усматривается, что такой товар, как: "емкость стальная вместимостью менее 50 л, с толщиной стенки не менее 1 мм, предназначенная для изготовления огнетушителя порошкового типа (используется в качестве корпуса огнетушителя) и представляющая собой стальную колбу с горловиной для дальнейшей установки запорно-пускового устройства", подлежит классификации по ТН ВЭД ТС в товарной позиции 7310 29 900, примененной таможенным органом, признал решения таможни правильными. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
Как установлено примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
Исходя из положений правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Поскольку в данном случае классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), суд кассационной инстанции полагает, что в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар - части огнетушителя - подлежал классификации по товарной позиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС как содержащей наиболее конкретное описание товара.
Таким образом, оспариваемые решения таможни, а также выставленные на их основе требования об уплате таможенных платежей являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, текстам товарных позиций ТН ВЭД ТС и правилам 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.
При изложенных выше обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием своего решения по делу, так как все обстоятельства по делу установлены, но неверно применены нормы материального права.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины по заявлению в сумме 12 000 руб., апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с таможни.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А51-26884/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Решения Уссурийской таможни о классификации товаров в соответствии с кодом Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза от 27.09.2012 NN 10716000-20-08/233, 10716000-20-08/234, 1071600-20-08/235, 10716000-20-08/236, 10716000-20-08/237, а также требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2012 NN 625, 623, 626, 624, 627 признать незаконными и отменить.
Взыскать с Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, местонахождение: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" (ОГРН 1092703001710, местонахождение: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 17/5) судебные расходы на уплату государственной пошлины по заявлению в сумме 12 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., а всего 13 000 руб. (тринадцать тысяч рублей).
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2014 N Ф03-4645/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26884/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N Ф03-4645/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Меркуловой Н.В.
судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ООО "АмурВнешТорг" - представитель не явился;
- от Уссурийской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг"
на решение от 01.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013
по делу N А51-26884/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг"
к Уссурийской таможне
о признании незаконными решений и требований
общество с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1092703001710, местонахождение: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 17/5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500869533, местонахождение: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103) от 27.09.2012 NN 10716000-20-08/233, 10716000-20-08/234, 1071600-20-08/235, 10716000-20-08/236, 10716000-20-08/237 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой Внешней экономической деятельности Таможенного союза и о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 08.10.2012 NN 623, 624, 625, 626, 627.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель, исходя из положений Правила 3 (а) Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры Внешней экономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), полагает, что поскольку в данном случае возможна классификация спорного товара по двум товарным позициям, части огнетушителей подлежат классификации по товарной позиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС, как содержащей наиболее конкретное описание товара.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до размещения мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения от 20.08.2012 Арбитражного суда Приморского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2013 по делу N А51-13330/2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После возобновления производства по кассационной жалобе на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена председательствующего судьи Суминой Г.А. в связи с ее болезнью на судью Меркулову Н.В.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 09.01.2014. После объявленного перерыва представители сторон не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.11.2012 общество заключило с ООО "Сэйфти энд Комфорт" (Safety and Comfort Co., Ltd) контракт N AFT-19/11, во исполнение которого на таможенную территорию таможенного союза поступил товар - части порошкового огнетушителя: баллоны металлические без распылителя. В целях его таможенного оформления обществом были поданы декларации на товары NN 10716020/060711/0002341, 10716020/141011/0003517, 10716020/051211/0004105, 10716020/231211/0004360, 10716020/220212/0000553.
В графе 31 указанных деклараций товар N 1 был поименован следующим образом: часть порошкового огнетушителя - баллон сварной металлический, без распылителя, диаметр 110 мм, длина 295 мм (или 315 мм), вместимость 2 кг (или 3 кг). Товар классифицирован декларантом по коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС, и выпущен таможней в свободное обращение на территорию Таможенного союза.
По результатам контроля правильности классификации товаров после выпуска спорных ДТ таможней были отменены решения Лесозаводского таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС и приняты решения о классификации товаров от 27.09.2012 NN 10716000-20-08/233, 10716000-20-08/234, 1071600-20-08/235, 10716000-20-08/236, 10716000-20-08/237, которыми код товара изменен с 8424 90 000 0 на 7310 29 900 0.
Во исполнение указанных решений в адрес общества 08.10.2012 выставлены требования об уплате таможенных платежей NN 623, 624, 625, 626, 627 на общую сумму 648 980 руб. 38 коп.
Общество, полагая, что решения таможни о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС и выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в тексте товарной позиции 8424 ТН ВЭД ТС не определено понятие емкостей (в том числе корпусов огнетушителей), поэтому в силу правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС товарная позиция 8424 ТН ВЭД не может быть сравнима с товарной позицией 7310 ТН ВЭД ТС, следовательно, емкость из нелегированной стали для заполнения огнетушащим веществом, с толщиной стенки 1 мм, вместимостью 2 литра подлежит классификации по товарной позиции 7310 ТН ВЭД ТС.
Также суд сослался на положения ГОСТа Р 51057-2001 "Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.10.2001 N 435-ст, согласно которому корпус огнетушителя определен как емкость, предназначенная для хранения огнетушащего вещества, монтажа головки и элементов для переноски и установки огнетушителя. Учитывая, что из Сборника классификационных решений ФТС России, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы, усматривается, что такой товар, как: "емкость стальная вместимостью менее 50 л, с толщиной стенки не менее 1 мм, предназначенная для изготовления огнетушителя порошкового типа (используется в качестве корпуса огнетушителя) и представляющая собой стальную колбу с горловиной для дальнейшей установки запорно-пускового устройства", подлежит классификации по ТН ВЭД ТС в товарной позиции 7310 29 900, примененной таможенным органом, признал решения таможни правильными. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
Как установлено примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
Исходя из положений правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Поскольку в данном случае классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), суд кассационной инстанции полагает, что в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар - части огнетушителя - подлежал классификации по товарной позиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС как содержащей наиболее конкретное описание товара.
Таким образом, оспариваемые решения таможни, а также выставленные на их основе требования об уплате таможенных платежей являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, текстам товарных позиций ТН ВЭД ТС и правилам 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.
При изложенных выше обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием своего решения по делу, так как все обстоятельства по делу установлены, но неверно применены нормы материального права.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины по заявлению в сумме 12 000 руб., апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с таможни.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А51-26884/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Решения Уссурийской таможни о классификации товаров в соответствии с кодом Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза от 27.09.2012 NN 10716000-20-08/233, 10716000-20-08/234, 1071600-20-08/235, 10716000-20-08/236, 10716000-20-08/237, а также требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2012 NN 625, 623, 626, 624, 627 признать незаконными и отменить.
Взыскать с Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, местонахождение: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" (ОГРН 1092703001710, местонахождение: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 17/5) судебные расходы на уплату государственной пошлины по заявлению в сумме 12 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., а всего 13 000 руб. (тринадцать тысяч рублей).
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)