Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Ввезенный в РФ товар задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости. В ходе проверки документов установлено, что сведения о стоимости товаров, представленные таможенной службой иностранного государства, значительно отличаются от сведений, заявленных заявителем при декларировании в РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
р/с Залугин С.В.
АСК: Чернышова Н.И. (докл.)
Строчкина Е.А.
Товчигречко М.М.
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,
секретаря судебного заседания А.,
изучив гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконными решений Минераловодской таможни от 20 февраля 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях N ..., а также требований об уплате таможенных платежей N ... года по кассационной жалобе Минераловодской таможни на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., объяснения представителей Минераловодской таможни С. и Р., заявителя Б. и его представителя П., президиум
установил:
Б. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года заявление Б. удовлетворено.
Признаны незаконными решения Минераловодской таможни от 20 февраля 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях N ...
Признаны незаконными требования Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей N ...
С Минераловодской таможни в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N ... по Ставропольскому краю возложена обязанность возвратить Б. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей в порядке, установленным ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2014 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 15 мая 2011 года, заключенного между турецкой фирмой "..." и ИП Б., на территорию Российской Федерации ввезен товар - пряжа ткацкая трикотажная, полотна трикотажные.
Ввезенный товар оформлен Б. в Минераловодской таможне по декларациям на товары N ... и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Во всех декларациях на товары в графе ... "условия поставки" декларантом заявлены сведения "...".
Для подтверждения сведений о таможенной стоимости оформляемого товара заявителем представлены: по товарной декларации N ... инвойс N ... от ... года на сумму ... долларов США, по товарной декларации N ... инвойс N ... от ... года на сумму ... долларов США, по товарной декларации N ... инвойс N ... от ... года на сумму ... долларов США, по товарной декларации N ... инвойс N ... от ... года на сумму ... долларов США ..., по товарной декларации N ... инвойс N ... от ... года на сумму ... долларов США, по товарной декларации N ... инвойс N ... от ... года на сумму ... долларов США, по товарной декларации N ... инвойс N ... от ... года на сумму ... долларов США, по товарной декларации N ... инвойс N ... от ... года на сумму ... долларов США, по товарной декларации N ... инвойс N ... от ... года на сумму ... долларов США.
29 июля 2013 года в Минераловодскую таможню поступило письмо Северо-Кавказской оперативной таможни, в котором сообщалось, что в связи с поступлением информации в форме экспортных таможенных деклараций таможенной службы Турецкой Республики установлено значительное занижение и, как следствие, несоответствие таможенной стоимости ввезенных и задекларированных Б. по указанным декларациям товаров.
20 февраля 2014 года должностными лицами Минераловодской таможни проведена камеральная таможенная проверка.
В ходе проверки из анализа документов, представленных Б. при декларировании товаров в Минераловодской таможне, установлена идентичность сведений о весе брутто и нетто товаров, количестве и его наименовании, а также номерах и датах коммерческих документов (инвойсов), в соответствии с которыми осуществлялись поставки товара из г. ... (Турция) в г. ... (Россия).
Вместе с тем, сведения о стоимости товаров, направленных в адрес Б., представленные таможенной службой Турецкой Республики, значительно отличались от сведений, заявленных ИП Б. при их декларировании в Минераловодской таможне.
Так, из копий экспортных деклараций, представленных таможенной службой Турецкой Республики, следует, что цена товара (...), прибывшего по инвойсу N ... года составляет ... долларов США, по инвойсу N ... от ... года составляет ... долларов США, по инвойсу N ... от ... года составляет ... долларов США, по инвойсу N ... от ... года составляет ... долларов США, по инвойсу N ... года составляет ... долларов США, по инвойсу ... от ... года составляет ... долларов США, по инвойсу N ... от ... года составляет ... долларов США, по инвойсу ... от ... года составляет ... долларов США, по инвойсу N ... от ... года составляет ... долларов США, по инвойсу N ... года составляет ... долларов США.
По результатам произведенной проверки Минераловодской таможней составлен Акт камеральной таможенной проверки N ...
На основании данного акта Минераловодской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных Б. в указанных декларациях.
5 марта 2014 года в адрес Б. Минераловодской таможней направлены следующие требования об уплате таможенных платежей: N ... от ... года по товарной декларации N ... на сумму ... рубль ... копеек, N ... от ... года по товарной декларации N ... на сумму ... рубля ... копеек, N ... от ... года по товарной декларации N ... на сумму ... рубля ... копейка, N ... от ... года по товарной декларации N .... на сумму ... рублей ... копеек, N ... от ... года по товарной декларации N ... на сумму ... рублей ... копеек, N ... от ... года по товарной декларации N ... на сумму ... рублей ... копейки, N ... года по товарной декларации N ... на сумму ... рублей ... копейки, N ... от ... года по товарной декларации N ... на сумму ... рубль ... копеек, N ... от ... по товарной декларации N ... на сумму ... рубля ... копеек, N ... от ... года по товарной декларации N ... на сумму ... рубля ... копеек.
Удовлетворяя требования Б., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара и исходил из того, что представленные Б. документы при таможенном декларировании товаров по товарным декларациям являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По мнению суда, информация, содержащаяся в экспортных декларациях относительно цены товаров, не имела значения на определение таможенной стоимости этих товаров, поскольку экспортные декларации являются документами иностранного государства.
С данной позицией суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы таможенного органа.
Между тем, указанные выводы судебных инстанций применительно к имеющимся обстоятельствам дела основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Так, порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" предусмотрено: если иное не предусмотрено данным Законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
Согласно ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (глава 19) одной из форм таможенного контроля является камеральная таможенная проверка документов и сведений, включающая в себя изучение и анализ сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
Согласно ч. 4 ст. 98 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
Согласно ч. 1 ст. 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
При таможенной проверке таможенными органами проверяются достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров (п. 2 ч. 3).
В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
Согласно результатам проверки документов и сведений после выпуска товара, проведенной в порядке, предусмотренном ст. ст. 68, 99, 131 ТК ТС, Минераловодской таможней установлено, что Б. нарушены требования п. 3 ст. 2 Соглашения, а именно: заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости этих же товаров, указанной в экспортных декларациях.
В данном случае оспариваемые действия таможни имели место не в результате дополнительной проверки таможенной стоимости, а после отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, в порядке ведомственного контроля. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Турецкой Республикой.
При выводе о недопустимости использования экспортных деклараций в качестве доказательств по делу судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с п. 5 ст. 71 ГПК РФ иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года (Гаагской конвенции) она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16 сентября 1997 года предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.
Предоставленные в суд первой инстанции документы, составленные на иностранном языке, были сопровождены переводом.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергнута его подлинность.
Вместе с тем, данным обстоятельствам в нарушение ч. 1 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ какой-либо оценки судебными инстанциями дано не было.
Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ч. 2 ст. 135 ТК ТС, регламентирующих при проведении контроля таможенной стоимости товаров право таможенного органа требовать и обязанность декларанта представлять в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе, в том числе по доказыванию правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений, суд первой инстанции в разрез с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данное бремя возложил на таможенный орган.
Самим же декларантом таких доказательств представлено не было.
В материалах дела отсутствует как контракт от 15 мая 2011 года, так и дополнительные соглашения к нему, заключенные между турецкой фирмой "..." и ИП Б., в рамках которых был ввезен товар на территорию Российской Федерации, на которые ссылался заявитель и суд первой инстанции, удовлетворяя его требования.
Кроме того, представленные Б. в качестве доказательств исполнения сделки заявления в ОАО "..." на перевод денежных средств турецкой фирме "..." не содержат ссылки на инвойсы и таможенные декларации, которые позволили бы определить партию оплаченного товара.
Иных документов, подтверждающих оплату декларантом товара в размере заявленной в декларации стоимости (ведомости банковского контроля, платежные поручения и т.п.) в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в результате чего апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2014 года подлежит отмене.
Согласно ст. 327 (абз. 2 ч. 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-113/15
Требование: Об отмене решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Ввезенный в РФ товар задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости. В ходе проверки документов установлено, что сведения о стоимости товаров, представленные таможенной службой иностранного государства, значительно отличаются от сведений, заявленных заявителем при декларировании в РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 44г-113/15
р/с Залугин С.В.
АСК: Чернышова Н.И. (докл.)
Строчкина Е.А.
Товчигречко М.М.
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,
секретаря судебного заседания А.,
изучив гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконными решений Минераловодской таможни от 20 февраля 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях N ..., а также требований об уплате таможенных платежей N ... года по кассационной жалобе Минераловодской таможни на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., объяснения представителей Минераловодской таможни С. и Р., заявителя Б. и его представителя П., президиум
установил:
Б. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года заявление Б. удовлетворено.
Признаны незаконными решения Минераловодской таможни от 20 февраля 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях N ...
Признаны незаконными требования Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей N ...
С Минераловодской таможни в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N ... по Ставропольскому краю возложена обязанность возвратить Б. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей в порядке, установленным ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2014 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 15 мая 2011 года, заключенного между турецкой фирмой "..." и ИП Б., на территорию Российской Федерации ввезен товар - пряжа ткацкая трикотажная, полотна трикотажные.
Ввезенный товар оформлен Б. в Минераловодской таможне по декларациям на товары N ... и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Во всех декларациях на товары в графе ... "условия поставки" декларантом заявлены сведения "...".
Для подтверждения сведений о таможенной стоимости оформляемого товара заявителем представлены: по товарной декларации N ... инвойс N ... от ... года на сумму ... долларов США, по товарной декларации N ... инвойс N ... от ... года на сумму ... долларов США, по товарной декларации N ... инвойс N ... от ... года на сумму ... долларов США, по товарной декларации N ... инвойс N ... от ... года на сумму ... долларов США ..., по товарной декларации N ... инвойс N ... от ... года на сумму ... долларов США, по товарной декларации N ... инвойс N ... от ... года на сумму ... долларов США, по товарной декларации N ... инвойс N ... от ... года на сумму ... долларов США, по товарной декларации N ... инвойс N ... от ... года на сумму ... долларов США, по товарной декларации N ... инвойс N ... от ... года на сумму ... долларов США.
29 июля 2013 года в Минераловодскую таможню поступило письмо Северо-Кавказской оперативной таможни, в котором сообщалось, что в связи с поступлением информации в форме экспортных таможенных деклараций таможенной службы Турецкой Республики установлено значительное занижение и, как следствие, несоответствие таможенной стоимости ввезенных и задекларированных Б. по указанным декларациям товаров.
20 февраля 2014 года должностными лицами Минераловодской таможни проведена камеральная таможенная проверка.
В ходе проверки из анализа документов, представленных Б. при декларировании товаров в Минераловодской таможне, установлена идентичность сведений о весе брутто и нетто товаров, количестве и его наименовании, а также номерах и датах коммерческих документов (инвойсов), в соответствии с которыми осуществлялись поставки товара из г. ... (Турция) в г. ... (Россия).
Вместе с тем, сведения о стоимости товаров, направленных в адрес Б., представленные таможенной службой Турецкой Республики, значительно отличались от сведений, заявленных ИП Б. при их декларировании в Минераловодской таможне.
Так, из копий экспортных деклараций, представленных таможенной службой Турецкой Республики, следует, что цена товара (...), прибывшего по инвойсу N ... года составляет ... долларов США, по инвойсу N ... от ... года составляет ... долларов США, по инвойсу N ... от ... года составляет ... долларов США, по инвойсу N ... от ... года составляет ... долларов США, по инвойсу N ... года составляет ... долларов США, по инвойсу ... от ... года составляет ... долларов США, по инвойсу N ... от ... года составляет ... долларов США, по инвойсу ... от ... года составляет ... долларов США, по инвойсу N ... от ... года составляет ... долларов США, по инвойсу N ... года составляет ... долларов США.
По результатам произведенной проверки Минераловодской таможней составлен Акт камеральной таможенной проверки N ...
На основании данного акта Минераловодской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных Б. в указанных декларациях.
5 марта 2014 года в адрес Б. Минераловодской таможней направлены следующие требования об уплате таможенных платежей: N ... от ... года по товарной декларации N ... на сумму ... рубль ... копеек, N ... от ... года по товарной декларации N ... на сумму ... рубля ... копеек, N ... от ... года по товарной декларации N ... на сумму ... рубля ... копейка, N ... от ... года по товарной декларации N .... на сумму ... рублей ... копеек, N ... от ... года по товарной декларации N ... на сумму ... рублей ... копеек, N ... от ... года по товарной декларации N ... на сумму ... рублей ... копейки, N ... года по товарной декларации N ... на сумму ... рублей ... копейки, N ... от ... года по товарной декларации N ... на сумму ... рубль ... копеек, N ... от ... по товарной декларации N ... на сумму ... рубля ... копеек, N ... от ... года по товарной декларации N ... на сумму ... рубля ... копеек.
Удовлетворяя требования Б., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара и исходил из того, что представленные Б. документы при таможенном декларировании товаров по товарным декларациям являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По мнению суда, информация, содержащаяся в экспортных декларациях относительно цены товаров, не имела значения на определение таможенной стоимости этих товаров, поскольку экспортные декларации являются документами иностранного государства.
С данной позицией суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы таможенного органа.
Между тем, указанные выводы судебных инстанций применительно к имеющимся обстоятельствам дела основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Так, порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" предусмотрено: если иное не предусмотрено данным Законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
Согласно ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (глава 19) одной из форм таможенного контроля является камеральная таможенная проверка документов и сведений, включающая в себя изучение и анализ сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
Согласно ч. 4 ст. 98 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
Согласно ч. 1 ст. 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
При таможенной проверке таможенными органами проверяются достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров (п. 2 ч. 3).
В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
Согласно результатам проверки документов и сведений после выпуска товара, проведенной в порядке, предусмотренном ст. ст. 68, 99, 131 ТК ТС, Минераловодской таможней установлено, что Б. нарушены требования п. 3 ст. 2 Соглашения, а именно: заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости этих же товаров, указанной в экспортных декларациях.
В данном случае оспариваемые действия таможни имели место не в результате дополнительной проверки таможенной стоимости, а после отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, в порядке ведомственного контроля. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Турецкой Республикой.
При выводе о недопустимости использования экспортных деклараций в качестве доказательств по делу судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с п. 5 ст. 71 ГПК РФ иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года (Гаагской конвенции) она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16 сентября 1997 года предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.
Предоставленные в суд первой инстанции документы, составленные на иностранном языке, были сопровождены переводом.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергнута его подлинность.
Вместе с тем, данным обстоятельствам в нарушение ч. 1 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ какой-либо оценки судебными инстанциями дано не было.
Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ч. 2 ст. 135 ТК ТС, регламентирующих при проведении контроля таможенной стоимости товаров право таможенного органа требовать и обязанность декларанта представлять в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе, в том числе по доказыванию правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений, суд первой инстанции в разрез с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данное бремя возложил на таможенный орган.
Самим же декларантом таких доказательств представлено не было.
В материалах дела отсутствует как контракт от 15 мая 2011 года, так и дополнительные соглашения к нему, заключенные между турецкой фирмой "..." и ИП Б., в рамках которых был ввезен товар на территорию Российской Федерации, на которые ссылался заявитель и суд первой инстанции, удовлетворяя его требования.
Кроме того, представленные Б. в качестве доказательств исполнения сделки заявления в ОАО "..." на перевод денежных средств турецкой фирме "..." не содержат ссылки на инвойсы и таможенные декларации, которые позволили бы определить партию оплаченного товара.
Иных документов, подтверждающих оплату декларантом товара в размере заявленной в декларации стоимости (ведомости банковского контроля, платежные поручения и т.п.) в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в результате чего апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2014 года подлежит отмене.
Согласно ст. 327 (абз. 2 ч. 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)