Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 09 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны: Волк Лариса Геннадьевна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 14.04.2009 зарегистрированной в реестре за N 2168, Костенюк Татьяна Васильевна, паспорт <...>, индивидуальный предприниматель;
- от общества с ограниченной ответственностью "Татьяна": Костенюк Татьяна Васильевна, паспорт <...>, генеральный директор, протокол от 14.11.2006 N 3;
- от Ванинской таможни: Шукшина Злата Миклошовна, удостоверение ГС N 110856, представитель по доверенности от 04.02.2009 N 11-12/569, Суханов Сергей Николаевич, удостоверение ГС N 110864, представитель по доверенности от 02.03.2009 N 11-12/1034
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Татьяна"
на решение от 13 мая 2009 года
по делу N А73-2993/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Татьяна"
к Ванинской таможне
о признании незаконными отказа от 17.10.2008 N 05-14/5152, от 17.07.2008 N 04-11/3432 в продлении сроков временного ввоза, обязании вынести решение о продлении сроков временного ввоза товара, о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий
Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (далее - ИП Костенюк Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными отказа Ванинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в продлении сроков временного ввоза товаров по ГТД N 10711020/120706/0004476 (далее - ГТД N 4476) и 10711020/171006/0006769 (далее - ГТД N 6769) до 34 месяцев, оформленного в виде писем от 17.10.2008 N 05-14/5152 и от 17.07.2008 N 04-11/3432 и об обязании продлить срок временного ввоза товара по указанным ГТД до 34 месяцев.
05.05.2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - ООО "Татьяна", общество), которое просило признать незаконным отказ Ванинской таможни от 17.07.2008 N 04-11/3432 в продлении сроков временного ввоза товаров и обязать вынести решение о продлении сроков временного ввоза товара по ГТД N 4476 и ГТД N 6769 до 34 месяцев.
Требования ООО "Татьяна" приняты арбитражным судом к рассмотрению.
Одновременно ИП Костенюк Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий Ванинской таможни, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Аналогичное ходатайство заявлено ООО "Татьяна".
Указанные ходатайства обоснованны тем, что ранее в Арбитражном суде Приморского края предприниматель и общество обжаловали отказ таможни по выпуску товаров по спорным ГТД в свободное обращение (дело N А51-11764/2008-4-288) и до вступления решения Арбитражного суда Приморского края об отказе в удовлетворении заявленных требований в законную силу (17.02.2009) они не имели возможности обратиться с заявлением об обжаловании действий таможенного органа по отказу о продлении сроков временного ввоза товара.
Кроме того, ИП Костенюк Т.В. предпринимала меры для продления временного хранения товаров с целью устранения возможных неблагоприятных последствий по обязательному таможенному оформлению условно выпущенных товаров.
В случае удовлетворения требований ООО "Татьяна" о признании незаконными действий Ванинской таможни по невыпуску в свободное обращение товаров, ввезенных по ГТД N 4476 и N 6769, товары считались бы выпущенными в свободное обращение.
При этом у ООО "Татьяна" и ИП Костенюк Т.В. отпали бы основания в продлении сроков временного ввоза товаров, поскольку в соответствии со статьями 155, 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ввезенные на территорию РФ товары могут находиться только под одним таможенным режимом (временного ввоза или быть выпущенными для внутреннего потребления).
Решением суда первой инстанции от 13.05.2009 в удовлетворении заявленных ИП Костенюк Т.В. и ООО "Татьяна" требований отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока необходимо отказать, поскольку причины пропуска, названные обществом и предпринимателем, не являются уважительными.
Не согласившись с судебным актом, ИП Костенюк Т.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на наличие уважительных причин для пропуска трехмесячного срока, поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11764/2008 4-288 и решения Арбитражного суда Хабаровского края она не могла обратиться с заявлением о признании незаконными действий Ванинской таможни по отказу в продлении сроков временного ввоза товаров, ввезенных по ГТД N 4476 и N 6769.
Не согласившись с судебным актом, общество также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на наличие уважительных причин для пропуска трехмесячного срока, поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11764/2008 4-288 общество считало, что им выполнены требования пункта 5 статьи 212 ТК РФ и товары, ввезенные по спорным ГТД автоматически выпущены для свободного обращения с апреля 2008 года, следовательно, ООО "Татьяна" только после вступления решения Арбитражного суда Приморского края об отказе в удовлетворении заявленных требований 17.02.2009 узнало, что товары не подлежат выпуску в свободное обращение и о нарушении прав и законных интересов общества.
Предприниматель и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили отменить решение суда, приняв новый судебный акт.
Представитель ООО "Татьяна" в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила отменить решение суда, приняв новый судебный акт.
Представители таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Костенюк Т.В. на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: автомобиль грузовой б/у марка "HINO RANGER" дизель, шасси FG1 JUB-10043, двигатель J08C-TB11903, год выпуска 1996, цвет белый; автомобиль грузовой б/у марка "NISSAN CONDOR" дизель, шасси PK250SN-00111 двигатель FE6-205769C, год выпуска 1995, цвет: белый; автомобиль грузовой б/у марка "HINO RANGER" дизель, шасси FC3JKA-10139, двигатель J 07С-А11501 год выпуска 1995, цвет: светло-серый, грузоподъемностью 3000 кг, с крановой установкой; автомобиль грузовой б/у марка "MITSUBISHI FUSO", дизель, шасси FK619KZ-520207, двигатель 6D17-847311, год выпуска 1996, цвет: оранжевый, грузоподъемностью 5200 кг, с крановой установкой).
Названные товары задекларированы предпринимателем по ГТД N 4476 и N 6769 с заявленным таможенным режимом временного ввоза сроком на два года.
Окончание срока временного ввоза по ГТД 4476-05.07.2008, по ГТД 6769-13.10.2008.
08.10.2008 ИП Костенюк Т.В. обратилась в Ванинскую таможню с заявлением N 214 о продлении срока временного ввоза товаров, ввезенных по ГТД 6769 (т. 1 л.д. 48-49).
Письмом от 17.10.2008 N 05-14/5152 таможенный орган отказал предпринимателю в продлении срока временного ввоза товаров до 34 месяцев (т. 1 л.д. 51-52).
Названное письмо получено ИП Костенюк Т.В. 27.10.2008, входящий N 47, что подтверждается отметкой, сделанной на заявлении.
Не согласившись с действиями Ванинской таможни по отказу в продлении срока временного ввоза товаров, выраженных в письмах от 17.07.2008 04-11/3432 и от 17.10.2008 N 05-14/5152, ИП Костенюк Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
14.07.2008 в связи с тем, что на основании заявления ИП Костенюк Т.В. таможенным органом 25.07.2006 и 01.12.2006 выданы разрешения на передачу временно ввезенного товара на срок временного ввоза ООО "Татьяна" с правом использования товара и уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ТК РФ, ООО "Татьяна" обратилось в Ванинскую таможню с заявлениями N 293 и N 294 о продлении срока временного ввоза до 34 месяцев (т. 1 л.д. 42-45).
Письмом от 17.07.2008 N 04-11/3432 Ванинская таможня отказала обществу в продлении срока временного ввоза товаров (т. 1 л.д. 46).
Названное письмо получено ООО "Татьяна" 08.08.2008 (входящий N 27), что подтверждается отметкой, сделанной на заявлении.
Не согласившись с действиями Ванинской таможни по отказу в продлении срока временного ввоза товаров, выраженными в письме от 17.07.2008 04-11/3432, ООО "Татьяна" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом и предпринимателем ходатайств о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обжалования действий таможенного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06.
Судом установлено, что о действиях Ванинской таможни, изложенных в письме от 17.07.2008 N 04-11/3432, ИП Костенюк Т.В. и ООО "Татьяна" стало известно 08.08.2008, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.05.2009 (т. 3 л.д. 36-37).
Следовательно, срок на обжалование названных действий, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заканчивался 10.11.2008, поскольку 09.11.2008 - выходной день.
О действиях Ванинской таможни, изложенных в письме от 17.10.2008 N 05-14/5152, ИП Костенюк Т.В. стало известно 27.10.2008. Данный факт не отрицался предпринимателем и его представителем в судебном заседании, следовательно, срок на обжалование таких действий заканчивался 28.01.2009.
Из материалов дела следует, что ИП Костенюк Т.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий таможни 10.03.2009, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 142).
ООО "Татьяна" обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий Ванинской таможни - 05.05.2009 (т. 2 л.д. 116-120).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ИП Костенюк Т.В и ООО "Татьяна" обратились в суд с пропуском трехмесячного срока на обжалование действий таможенного органа.
Довод апелляционной жалобы ИП Костенюк Т.В. о наличии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11764/2008 4-288 и решения Арбитражного суда Хабаровского края она не могла обратиться с заявлением о признании незаконными действий Ванинской таможни по отказу в продлении сроков временного ввоза товаров, ввезенных по ГТД N 4476 и N 6769, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ТК РФ к видам таможенных режимов относятся в числе прочих: выпуск для внутреннего потребления; специальный таможенный режим - временный ввоз.
Согласно пункту 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 214 ТК РФ установлено, что не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213 ТК РФ), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации ИП Костенюк Т.В. выбран специальный таможенный режим - временный ввоз сроком на два года.
Как следует из письма от 14.04.2008 N 08-14/1836 (т. 1 л.д. 75-76), 09.04.2008 ИП Костенюк Т.В. обратилась с заявлением N 77 в Ванинскую таможню о замене в отношении товаров, ввезенных в режиме временного ввоза, на таможенный режим - выпуск товаров для внутреннего потребления
04.07.2008 и 08.10.2008 предпринимателем в отношении тех же товаров вновь заявлен режим временного ввоза с продлением срока временного ввоза до 34 месяцев.
14.07.2008 ООО "Татьяна" на основании пункта 2 статьи 211 ТК РФ также обратилось в Ванинскую таможню с заявлением режима временного ввоза с продлением срока временного ввоза до 34 месяцев.
Пунктом 2 статьи 156 ТК РФ определено, что декларант в любое время может выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с настоящим Кодексом.
Между тем, заявление декларантом нового таможенного режима и принятие таможенным органом решения по такому заявлению не приостанавливает течение срока на обжалование такого решения таможенного органа, и не продлевает такой срок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалование в административном или в судебном порядке действий Ванинской таможни по отказу в выпуске товаров в свободное обращение не препятствовало ни ИП Костенюк Т.В., ни ООО "Татьяна" обжаловать в административном или в судебном порядке действия Ванинской таможни по отказу в продлении срока временного ввоза.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю и обществу в ходатайствах о восстановлении срока на обжалование отказа Ванинской таможни от 17.10.2008 N 05-14/5152, от 17.07.2008 N 04-11/3432 в продлении сроков временного ввоза.
Учитывая, что отказ в восстановлении названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий государственных органов, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Татьяна" и ИП Костенюк Т.В. в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "Татьяна" о том, что только после вступления решения Арбитражного суда Приморского края об отказе в удовлетворении заявленных требований 17.02.2009 общество узнало, что товары не подлежат выпуску в свободное обращение и о нарушении его прав и законных интересов, подлежит отклонению.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции правомерно применено судебное усмотрение для определения уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии критериев определения этой уважительности, установленных законодателем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2009 года по делу N А73-2993/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2009 N 06АП-2687/2009 ПО ДЕЛУ N А73-2993/2009
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 06АП-2687/2009
Резолютивная часть постановления от 09 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны: Волк Лариса Геннадьевна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 14.04.2009 зарегистрированной в реестре за N 2168, Костенюк Татьяна Васильевна, паспорт <...>, индивидуальный предприниматель;
- от общества с ограниченной ответственностью "Татьяна": Костенюк Татьяна Васильевна, паспорт <...>, генеральный директор, протокол от 14.11.2006 N 3;
- от Ванинской таможни: Шукшина Злата Миклошовна, удостоверение ГС N 110856, представитель по доверенности от 04.02.2009 N 11-12/569, Суханов Сергей Николаевич, удостоверение ГС N 110864, представитель по доверенности от 02.03.2009 N 11-12/1034
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Татьяна"
на решение от 13 мая 2009 года
по делу N А73-2993/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Татьяна"
к Ванинской таможне
о признании незаконными отказа от 17.10.2008 N 05-14/5152, от 17.07.2008 N 04-11/3432 в продлении сроков временного ввоза, обязании вынести решение о продлении сроков временного ввоза товара, о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий
Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (далее - ИП Костенюк Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными отказа Ванинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в продлении сроков временного ввоза товаров по ГТД N 10711020/120706/0004476 (далее - ГТД N 4476) и 10711020/171006/0006769 (далее - ГТД N 6769) до 34 месяцев, оформленного в виде писем от 17.10.2008 N 05-14/5152 и от 17.07.2008 N 04-11/3432 и об обязании продлить срок временного ввоза товара по указанным ГТД до 34 месяцев.
05.05.2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - ООО "Татьяна", общество), которое просило признать незаконным отказ Ванинской таможни от 17.07.2008 N 04-11/3432 в продлении сроков временного ввоза товаров и обязать вынести решение о продлении сроков временного ввоза товара по ГТД N 4476 и ГТД N 6769 до 34 месяцев.
Требования ООО "Татьяна" приняты арбитражным судом к рассмотрению.
Одновременно ИП Костенюк Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий Ванинской таможни, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Аналогичное ходатайство заявлено ООО "Татьяна".
Указанные ходатайства обоснованны тем, что ранее в Арбитражном суде Приморского края предприниматель и общество обжаловали отказ таможни по выпуску товаров по спорным ГТД в свободное обращение (дело N А51-11764/2008-4-288) и до вступления решения Арбитражного суда Приморского края об отказе в удовлетворении заявленных требований в законную силу (17.02.2009) они не имели возможности обратиться с заявлением об обжаловании действий таможенного органа по отказу о продлении сроков временного ввоза товара.
Кроме того, ИП Костенюк Т.В. предпринимала меры для продления временного хранения товаров с целью устранения возможных неблагоприятных последствий по обязательному таможенному оформлению условно выпущенных товаров.
В случае удовлетворения требований ООО "Татьяна" о признании незаконными действий Ванинской таможни по невыпуску в свободное обращение товаров, ввезенных по ГТД N 4476 и N 6769, товары считались бы выпущенными в свободное обращение.
При этом у ООО "Татьяна" и ИП Костенюк Т.В. отпали бы основания в продлении сроков временного ввоза товаров, поскольку в соответствии со статьями 155, 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ввезенные на территорию РФ товары могут находиться только под одним таможенным режимом (временного ввоза или быть выпущенными для внутреннего потребления).
Решением суда первой инстанции от 13.05.2009 в удовлетворении заявленных ИП Костенюк Т.В. и ООО "Татьяна" требований отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока необходимо отказать, поскольку причины пропуска, названные обществом и предпринимателем, не являются уважительными.
Не согласившись с судебным актом, ИП Костенюк Т.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на наличие уважительных причин для пропуска трехмесячного срока, поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11764/2008 4-288 и решения Арбитражного суда Хабаровского края она не могла обратиться с заявлением о признании незаконными действий Ванинской таможни по отказу в продлении сроков временного ввоза товаров, ввезенных по ГТД N 4476 и N 6769.
Не согласившись с судебным актом, общество также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на наличие уважительных причин для пропуска трехмесячного срока, поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11764/2008 4-288 общество считало, что им выполнены требования пункта 5 статьи 212 ТК РФ и товары, ввезенные по спорным ГТД автоматически выпущены для свободного обращения с апреля 2008 года, следовательно, ООО "Татьяна" только после вступления решения Арбитражного суда Приморского края об отказе в удовлетворении заявленных требований 17.02.2009 узнало, что товары не подлежат выпуску в свободное обращение и о нарушении прав и законных интересов общества.
Предприниматель и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили отменить решение суда, приняв новый судебный акт.
Представитель ООО "Татьяна" в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила отменить решение суда, приняв новый судебный акт.
Представители таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Костенюк Т.В. на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: автомобиль грузовой б/у марка "HINO RANGER" дизель, шасси FG1 JUB-10043, двигатель J08C-TB11903, год выпуска 1996, цвет белый; автомобиль грузовой б/у марка "NISSAN CONDOR" дизель, шасси PK250SN-00111 двигатель FE6-205769C, год выпуска 1995, цвет: белый; автомобиль грузовой б/у марка "HINO RANGER" дизель, шасси FC3JKA-10139, двигатель J 07С-А11501 год выпуска 1995, цвет: светло-серый, грузоподъемностью 3000 кг, с крановой установкой; автомобиль грузовой б/у марка "MITSUBISHI FUSO", дизель, шасси FK619KZ-520207, двигатель 6D17-847311, год выпуска 1996, цвет: оранжевый, грузоподъемностью 5200 кг, с крановой установкой).
Названные товары задекларированы предпринимателем по ГТД N 4476 и N 6769 с заявленным таможенным режимом временного ввоза сроком на два года.
Окончание срока временного ввоза по ГТД 4476-05.07.2008, по ГТД 6769-13.10.2008.
08.10.2008 ИП Костенюк Т.В. обратилась в Ванинскую таможню с заявлением N 214 о продлении срока временного ввоза товаров, ввезенных по ГТД 6769 (т. 1 л.д. 48-49).
Письмом от 17.10.2008 N 05-14/5152 таможенный орган отказал предпринимателю в продлении срока временного ввоза товаров до 34 месяцев (т. 1 л.д. 51-52).
Названное письмо получено ИП Костенюк Т.В. 27.10.2008, входящий N 47, что подтверждается отметкой, сделанной на заявлении.
Не согласившись с действиями Ванинской таможни по отказу в продлении срока временного ввоза товаров, выраженных в письмах от 17.07.2008 04-11/3432 и от 17.10.2008 N 05-14/5152, ИП Костенюк Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
14.07.2008 в связи с тем, что на основании заявления ИП Костенюк Т.В. таможенным органом 25.07.2006 и 01.12.2006 выданы разрешения на передачу временно ввезенного товара на срок временного ввоза ООО "Татьяна" с правом использования товара и уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ТК РФ, ООО "Татьяна" обратилось в Ванинскую таможню с заявлениями N 293 и N 294 о продлении срока временного ввоза до 34 месяцев (т. 1 л.д. 42-45).
Письмом от 17.07.2008 N 04-11/3432 Ванинская таможня отказала обществу в продлении срока временного ввоза товаров (т. 1 л.д. 46).
Названное письмо получено ООО "Татьяна" 08.08.2008 (входящий N 27), что подтверждается отметкой, сделанной на заявлении.
Не согласившись с действиями Ванинской таможни по отказу в продлении срока временного ввоза товаров, выраженными в письме от 17.07.2008 04-11/3432, ООО "Татьяна" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом и предпринимателем ходатайств о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обжалования действий таможенного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06.
Судом установлено, что о действиях Ванинской таможни, изложенных в письме от 17.07.2008 N 04-11/3432, ИП Костенюк Т.В. и ООО "Татьяна" стало известно 08.08.2008, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.05.2009 (т. 3 л.д. 36-37).
Следовательно, срок на обжалование названных действий, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заканчивался 10.11.2008, поскольку 09.11.2008 - выходной день.
О действиях Ванинской таможни, изложенных в письме от 17.10.2008 N 05-14/5152, ИП Костенюк Т.В. стало известно 27.10.2008. Данный факт не отрицался предпринимателем и его представителем в судебном заседании, следовательно, срок на обжалование таких действий заканчивался 28.01.2009.
Из материалов дела следует, что ИП Костенюк Т.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий таможни 10.03.2009, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 142).
ООО "Татьяна" обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий Ванинской таможни - 05.05.2009 (т. 2 л.д. 116-120).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ИП Костенюк Т.В и ООО "Татьяна" обратились в суд с пропуском трехмесячного срока на обжалование действий таможенного органа.
Довод апелляционной жалобы ИП Костенюк Т.В. о наличии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11764/2008 4-288 и решения Арбитражного суда Хабаровского края она не могла обратиться с заявлением о признании незаконными действий Ванинской таможни по отказу в продлении сроков временного ввоза товаров, ввезенных по ГТД N 4476 и N 6769, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ТК РФ к видам таможенных режимов относятся в числе прочих: выпуск для внутреннего потребления; специальный таможенный режим - временный ввоз.
Согласно пункту 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 214 ТК РФ установлено, что не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213 ТК РФ), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации ИП Костенюк Т.В. выбран специальный таможенный режим - временный ввоз сроком на два года.
Как следует из письма от 14.04.2008 N 08-14/1836 (т. 1 л.д. 75-76), 09.04.2008 ИП Костенюк Т.В. обратилась с заявлением N 77 в Ванинскую таможню о замене в отношении товаров, ввезенных в режиме временного ввоза, на таможенный режим - выпуск товаров для внутреннего потребления
04.07.2008 и 08.10.2008 предпринимателем в отношении тех же товаров вновь заявлен режим временного ввоза с продлением срока временного ввоза до 34 месяцев.
14.07.2008 ООО "Татьяна" на основании пункта 2 статьи 211 ТК РФ также обратилось в Ванинскую таможню с заявлением режима временного ввоза с продлением срока временного ввоза до 34 месяцев.
Пунктом 2 статьи 156 ТК РФ определено, что декларант в любое время может выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с настоящим Кодексом.
Между тем, заявление декларантом нового таможенного режима и принятие таможенным органом решения по такому заявлению не приостанавливает течение срока на обжалование такого решения таможенного органа, и не продлевает такой срок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалование в административном или в судебном порядке действий Ванинской таможни по отказу в выпуске товаров в свободное обращение не препятствовало ни ИП Костенюк Т.В., ни ООО "Татьяна" обжаловать в административном или в судебном порядке действия Ванинской таможни по отказу в продлении срока временного ввоза.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю и обществу в ходатайствах о восстановлении срока на обжалование отказа Ванинской таможни от 17.10.2008 N 05-14/5152, от 17.07.2008 N 04-11/3432 в продлении сроков временного ввоза.
Учитывая, что отказ в восстановлении названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий государственных органов, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Татьяна" и ИП Костенюк Т.В. в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "Татьяна" о том, что только после вступления решения Арбитражного суда Приморского края об отказе в удовлетворении заявленных требований 17.02.2009 общество узнало, что товары не подлежат выпуску в свободное обращение и о нарушении его прав и законных интересов, подлежит отклонению.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции правомерно применено судебное усмотрение для определения уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии критериев определения этой уважительности, установленных законодателем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2009 года по делу N А73-2993/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)