Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3644/2015
на решение от 18.03.2015
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-12626/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (ИНН 2508095278, ОГРН 1102508002970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2010)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/220112/0002004,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания", Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Торговая Логистическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/220112/0002004.
Также общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа 20.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением от 18.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования - признал оспариваемое решение таможни незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Также суд взыскал с Находкинской таможни в пользу ООО "Торговая Логистическая Компания" 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.03.2015, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В апелляционной жалобе таможня указала, что в структуру цены сделки на условиях поставки CFR входит стоимость морской перевозки, которая непосредственно влияет на размер цены сделки, которая в свою очередь должна быть сформирована продавцом товаров на основании соответствующих расходов на доставке товаров. Однако, в ходе таможенной проверки после выпуска товаров было установлено, что фактически договор на морскую перевозку заключили иная организация - ООО "ТоргСнабКомп", которой были выставлены счета за морскую перевозку, которая оплачивала стоимость данной морской перевозки и которой был реализован ввезенный товар после его декларирования.
Кроме того, согласно информации, полученной от компании - перевозчика ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм" морская перевозка спорного груза осуществлялась на условии "freight collect", что не соответствует условию поставки CFR.
Также таможня указала, что коносамент на перевозку товаров содержит противоречивые сведения об условиях доставки товара и оплаты морского фрахта: отметку "Freigh to be paid at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, и отметку о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)). Таким образом, по мнению таможни, на момент выдачи коносамента фрахт фактически не был оплачен продавцом.
Вышеперечисленные обстоятельства таможня рассматривает как условия, влияние которых на итоговую цену сделки не может быть количественно определено, и, соответственно, как основание, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, которое исключает возможность определения таможенной стоимости ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2011 N TLC1, заключенного между заявителем и иностранной компанией на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях CFR-Восточный. В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/220112/0002004, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
В период с 01.01.12 по 31.03.12 таможенным органом на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена внеплановая выездная проверка ООО "Торговая Логистическая Компания" по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, о чем составлен акт выездной таможенной проверки N 10714000/400/270114/А0083.
По результатам проведенной проверки таможенным органом направлены запросы руководителю ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в части предоставления документов, относящиеся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза, а именно заверенные копии счетов - фактур, выставленные в адрес ООО "ТоргСнабКомп".
27.01.2014 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым, в том числе, установлено наличие условия (оплата стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров, на условиях CFR-Восточный), которое в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Главой IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376), предусмотрен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска.
Согласно пункта 26 Решения N 376 контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, если иное не предусмотрено в законодательстве государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Решения N 376).
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела коллегией установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром обществом были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Цена ввозимого товара в представленных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Исследовав представленные декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/220112/0002004 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Как следует из материалов дела, условием поставки товара, задекларированного по спорной ДТ, является CFR, порт Восточный.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.
Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.
Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.
Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Как следует из оспариваемого решения таможни от 27.01.2014, основанием для корректировки Находкинской таможней заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара явилось то, что коносамент CNSJ036614 от 12.01.2012, представленный в таможенный орган перевозчиком при прибытии 16.01.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку "Freigh to be paid at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, в то же время в данном коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)).
Также таможней было установлено, что по факту оказания услуги по морской перевозке контейнеров CLHU8471781, TRLU5232602 по коносаменту CNSJ036614 компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в адрес ООО "ТоргСнабКомп" был выставлен счет-фактура N RUIM0524011-100113 от 17.01.2012 на услугу - "океанский фрахт Ningbo-Vostochy" на сумму 108.178,89 без НДС. Оплата фрахта была осуществлена ООО "ТоргСнабКомп" по платежному поручению N 37 от 23.01.2012 в соответствии с заключенным ООО "ТоргСнабКомп" с компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" агентским договором N Ф1-57/11 от 26.12.2011 и заявкой N 1 от 26.12.2011 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года.
В связи с этим таможенным органом сделан вывод, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров по спорному внешнеторговому контракту от 11.01.2011 N TLC1, не соответствует правилам Инкотермс-2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту от 11.01.2011 N TLC1, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Тем самым таможенным органом было установлено наличие условия, которое в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что указанный вывод таможенного органа является ошибочным в силу следующего.
В спорном случае по условиям внешнеторгового контракта от 11.01.2011 N TLC1, заключенного между обществом (покупатель) и компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD (Китай) (продавец) цена товара понимается на условиях CFR - порт Восточный. Указанное условие поставки общество заявило и в ДТ.
В соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, при поставки на товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту от 11.01.2011 N TLC1 (в данном случае на компанию Dongning Great Wall Trade Co.) и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.
При этом, как следует из представленной обществом в материалы дела ведомости банковского контроля по указанному контракту общество в полном объеме оплатило поставщику стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/220112/0002004. Таким образом, условие контракта об оплате товара, в том числе и расходов по фрахту, необходимых для доставки товара в порт Восточный, общество выполнило в полном объеме.
Довод таможенного органа о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товара до территории Российской Федерации, продавцом (компанией Dongning Great Wall Trade Co.) понесены не были, поскольку оплата фрахта перевозчику ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" была произведена третьи лицом - ООО "ТоргСнабКомп", коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Как следует из решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, апелляционной жалобы таможни, тот факт, что перевозка товара была осуществлена третьим лицом, рассматривается таможенным органом, как условие, влияние которого на цену товаров не может быть количественно определено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при выполнении, в том числе, следующего условия: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что фактически таможней не исследовалась взаимосвязь между компанией Dongning Great Wall Trade Co. и ООО "ТоргСнабКомп", не исследовались причины и основания оплаты фрахта ООО "ТоргСнабКомп", а не непосредственно продавцом товара - компанией Dongning Great Wall Trade Co., наличие каких-либо обязательств между третьими лицами и иностранной компанией.
При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично уплатить фрахт.
Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и когда будет уплачивать фрахт, самостоятельно ли продавцом будет произведена оплата фрахта или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.
С учетом вышеизложенного таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что факт оплаты фрахта не продавцом товара, а третьим лицом, является обстоятельством, влияние которого на цену ввезенных товаров не может быть количественно определено. По мнению коллегии, основанном на исследовании всех имеющихся в материалах дела документов, указанное обстоятельство никаким образом на цену ввезенного товара не влияет.
То обстоятельство, что коносамент CNSJ036614 от 12.01.2012 содержит отметку "Freigh to be paid at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, и в то же время в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)) также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что товар был ввезен на условиях CFR, и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, фактически уже включены в стоимость задекларированного товара, которая была оплачена обществом в полном объеме.
Кроме того, как следует из письма ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" от 13.12.2013 N 738, оплата фрахта за перевозку контейнеров по коносаменту CNSJ036614 была произведена на условиях "freight collect".
Отметка "freight collect" в соответствии с пунктом 9.3 "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Между тем декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При вышеизложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что недостоверность представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/220112/0002004, является незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании услуг от 24.03.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014 N 14-а на сумму 20.000 руб. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, данным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 АПК РФ.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая также объем предоставленных обществу юридических услуг, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 10.000 руб.
Кроме того, суд правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 по делу N А51-12626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 05АП-3644/2015 ПО ДЕЛУ N А51-12626/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 05АП-3644/2015
Дело N А51-12626/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3644/2015
на решение от 18.03.2015
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-12626/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (ИНН 2508095278, ОГРН 1102508002970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2010)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/220112/0002004,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания", Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Торговая Логистическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/220112/0002004.
Также общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа 20.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением от 18.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования - признал оспариваемое решение таможни незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Также суд взыскал с Находкинской таможни в пользу ООО "Торговая Логистическая Компания" 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.03.2015, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В апелляционной жалобе таможня указала, что в структуру цены сделки на условиях поставки CFR входит стоимость морской перевозки, которая непосредственно влияет на размер цены сделки, которая в свою очередь должна быть сформирована продавцом товаров на основании соответствующих расходов на доставке товаров. Однако, в ходе таможенной проверки после выпуска товаров было установлено, что фактически договор на морскую перевозку заключили иная организация - ООО "ТоргСнабКомп", которой были выставлены счета за морскую перевозку, которая оплачивала стоимость данной морской перевозки и которой был реализован ввезенный товар после его декларирования.
Кроме того, согласно информации, полученной от компании - перевозчика ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм" морская перевозка спорного груза осуществлялась на условии "freight collect", что не соответствует условию поставки CFR.
Также таможня указала, что коносамент на перевозку товаров содержит противоречивые сведения об условиях доставки товара и оплаты морского фрахта: отметку "Freigh to be paid at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, и отметку о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)). Таким образом, по мнению таможни, на момент выдачи коносамента фрахт фактически не был оплачен продавцом.
Вышеперечисленные обстоятельства таможня рассматривает как условия, влияние которых на итоговую цену сделки не может быть количественно определено, и, соответственно, как основание, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, которое исключает возможность определения таможенной стоимости ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2011 N TLC1, заключенного между заявителем и иностранной компанией на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях CFR-Восточный. В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/220112/0002004, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
В период с 01.01.12 по 31.03.12 таможенным органом на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена внеплановая выездная проверка ООО "Торговая Логистическая Компания" по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, о чем составлен акт выездной таможенной проверки N 10714000/400/270114/А0083.
По результатам проведенной проверки таможенным органом направлены запросы руководителю ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в части предоставления документов, относящиеся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза, а именно заверенные копии счетов - фактур, выставленные в адрес ООО "ТоргСнабКомп".
27.01.2014 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым, в том числе, установлено наличие условия (оплата стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров, на условиях CFR-Восточный), которое в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Главой IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376), предусмотрен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска.
Согласно пункта 26 Решения N 376 контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, если иное не предусмотрено в законодательстве государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Решения N 376).
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела коллегией установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром обществом были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Цена ввозимого товара в представленных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Исследовав представленные декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/220112/0002004 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Как следует из материалов дела, условием поставки товара, задекларированного по спорной ДТ, является CFR, порт Восточный.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.
Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.
Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.
Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Как следует из оспариваемого решения таможни от 27.01.2014, основанием для корректировки Находкинской таможней заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара явилось то, что коносамент CNSJ036614 от 12.01.2012, представленный в таможенный орган перевозчиком при прибытии 16.01.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку "Freigh to be paid at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, в то же время в данном коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)).
Также таможней было установлено, что по факту оказания услуги по морской перевозке контейнеров CLHU8471781, TRLU5232602 по коносаменту CNSJ036614 компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в адрес ООО "ТоргСнабКомп" был выставлен счет-фактура N RUIM0524011-100113 от 17.01.2012 на услугу - "океанский фрахт Ningbo-Vostochy" на сумму 108.178,89 без НДС. Оплата фрахта была осуществлена ООО "ТоргСнабКомп" по платежному поручению N 37 от 23.01.2012 в соответствии с заключенным ООО "ТоргСнабКомп" с компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" агентским договором N Ф1-57/11 от 26.12.2011 и заявкой N 1 от 26.12.2011 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года.
В связи с этим таможенным органом сделан вывод, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров по спорному внешнеторговому контракту от 11.01.2011 N TLC1, не соответствует правилам Инкотермс-2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту от 11.01.2011 N TLC1, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Тем самым таможенным органом было установлено наличие условия, которое в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что указанный вывод таможенного органа является ошибочным в силу следующего.
В спорном случае по условиям внешнеторгового контракта от 11.01.2011 N TLC1, заключенного между обществом (покупатель) и компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD (Китай) (продавец) цена товара понимается на условиях CFR - порт Восточный. Указанное условие поставки общество заявило и в ДТ.
В соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, при поставки на товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту от 11.01.2011 N TLC1 (в данном случае на компанию Dongning Great Wall Trade Co.) и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.
При этом, как следует из представленной обществом в материалы дела ведомости банковского контроля по указанному контракту общество в полном объеме оплатило поставщику стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/220112/0002004. Таким образом, условие контракта об оплате товара, в том числе и расходов по фрахту, необходимых для доставки товара в порт Восточный, общество выполнило в полном объеме.
Довод таможенного органа о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товара до территории Российской Федерации, продавцом (компанией Dongning Great Wall Trade Co.) понесены не были, поскольку оплата фрахта перевозчику ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" была произведена третьи лицом - ООО "ТоргСнабКомп", коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Как следует из решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, апелляционной жалобы таможни, тот факт, что перевозка товара была осуществлена третьим лицом, рассматривается таможенным органом, как условие, влияние которого на цену товаров не может быть количественно определено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при выполнении, в том числе, следующего условия: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что фактически таможней не исследовалась взаимосвязь между компанией Dongning Great Wall Trade Co. и ООО "ТоргСнабКомп", не исследовались причины и основания оплаты фрахта ООО "ТоргСнабКомп", а не непосредственно продавцом товара - компанией Dongning Great Wall Trade Co., наличие каких-либо обязательств между третьими лицами и иностранной компанией.
При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично уплатить фрахт.
Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и когда будет уплачивать фрахт, самостоятельно ли продавцом будет произведена оплата фрахта или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.
С учетом вышеизложенного таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что факт оплаты фрахта не продавцом товара, а третьим лицом, является обстоятельством, влияние которого на цену ввезенных товаров не может быть количественно определено. По мнению коллегии, основанном на исследовании всех имеющихся в материалах дела документов, указанное обстоятельство никаким образом на цену ввезенного товара не влияет.
То обстоятельство, что коносамент CNSJ036614 от 12.01.2012 содержит отметку "Freigh to be paid at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, и в то же время в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)) также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что товар был ввезен на условиях CFR, и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, фактически уже включены в стоимость задекларированного товара, которая была оплачена обществом в полном объеме.
Кроме того, как следует из письма ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" от 13.12.2013 N 738, оплата фрахта за перевозку контейнеров по коносаменту CNSJ036614 была произведена на условиях "freight collect".
Отметка "freight collect" в соответствии с пунктом 9.3 "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Между тем декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При вышеизложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что недостоверность представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/220112/0002004, является незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании услуг от 24.03.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014 N 14-а на сумму 20.000 руб. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, данным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 АПК РФ.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая также объем предоставленных обществу юридических услуг, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 10.000 руб.
Кроме того, суд правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 по делу N А51-12626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)