Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии представителей от таможенного органа Карпова А.Б. по доверенности от 16.12.2009 N 13556, Чехачева Ю.Е. по доверенности от 23.10.2009 N 11507,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года по делу N А05-21209/2009 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Нордавиа-Региональные авиалинии" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10203000-400/2009 по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Таможня с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие в деянии общества состава вмененного правонарушения. Указывает на то, что арест на воздушное судно налагает на заявителя запрет на распоряжение арестованным имуществом, а не на его использование; поскольку обществом производилась эксплуатация воздушного судна, декларант обязан был исполнять требования таможенного режима "временный ввоз" в части уплаты периодических таможенных платежей. Также находит неправомерной ссылку суда на вынесение ответчиком оспариваемого постановления в отношении несуществующей организации.
Общество в отзыве отклонило доводы и требования жалобы таможенного органа, просит в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Аэрофлот Норд" (переименованное в ЗАО "Нордавиа-Региональные авиалинии", о чем 27.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись) в отношении товара - воздушного судна Боинг B 737-505, серийный номер производителя 24651, перемещаемого в режиме временного ввоза, оформлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10203080/051007/П000054.
Таможенным органом осуществлен документальный контроль данной ГТД, в ходе которого установлено, что 31.08.2009 на таможенный пост Аэропорт Архангельск Архангельской таможни ЗАО "Аэрофлот Норд" подано заявление N 17263 на списание денежных средств в размере 1 274 922 руб. 03 коп. в счет уплаты периодических таможенных платежей по названной ГТД. Сумма подлежащих уплате периодических таможенных платежей по этой ГТД по состоянию на 31.08.2009 составляла 2 651 837 руб. 83 коп.; в соответствии с заявлением списание денежных средств осуществлено в размере 1 274 922 руб. 03 коп.; остальная часть суммы периодических таможенных платежей в размере 1 376 915 руб. 80 коп. списана по платежному поручению N 4067 только 04.09.2009 с нарушением срока уплаты таможенных платежей.
Данный факт послужил основанием для составления 19.11.2009 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.
Заместитель начальника таможни, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 01.12.2009 N 10203000-400/2009, которым признал ЗАО "Аэрофлот Норд" виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.22 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии декларанта события вмененного ему в вину правонарушения.
С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
На основании статьи 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу пунктов 2, 3 статьи 212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения. Эти суммы уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода.
Конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода.
На основании пункта 7 статьи 212 указанного Кодекса ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 названного Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.
В данном случае общество обратилось в таможню с заявлением таможенного режима временного ввоза, в котором просило выдать разрешение на помещение товара - воздушного судна Боинг B 737-505, регистрационный номер VP-BRP, серийный номер производителя 24651, под таможенный режим временного ввоза на срок до 05.08.2010 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей с ежемесячной уплатой платежей.
Начальником таможенного поста Аэропорта Архангельск Архангельской таможни временный ввоз разрешен до 05.08.2010, установлена периодичность уплаты таможенных платежей, налогов, пошлин - ежемесячно.
Следовательно, уплата таможенных платежей по вышеназванной ГТД за сентябрь 2009 года должна быть произведена не позднее 31.08.2009.
Вместе с тем, списание денежных средств со счета общества по указанной ГТД в размере 1 376 915 руб. 80 коп. произведено по платежному поручению N 4067 только 04.09.2009, то есть с нарушением срока уплаты таможенных платежей.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее обстоятельство.
Согласно протоколу от 24.06.2009 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей на воздушное судно Боинг 737-500 (737-505) регистрационный номер VP-BRP, серийный номер производителя 24651, наложен арест.
В отношении ЗАО "Аэрофлот Норд" 08.07.2009 таможенным органом вынесен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2009 года указанный протокол об административном правонарушении от 08.07.2009 возвращен в административный орган для устранения недостатков.
Постановлением председателя Архангельского областного суда от 16 ноября 2009 года данное определение суда отменено, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Следовательно, арест, наложенный 24.06.2009 на воздушное судно Боинг 737-500 (737-505) в рамках дела по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, фактически снят 16.11.2009.
Обществу вменяется в вину нарушение срока уплаты периодических таможенных платежей в отношении указанного воздушного судна за сентябрь 2009 года.
Пунктом 3 статьи 214 ТК РФ определено, что действие таможенного режима временного ввоза приостанавливается при наложении ареста на временно ввезенные товары или их изъятии в соответствии с законодательством Российской Федерации. После окончания срока приостановления действие таможенного режима временного ввоза возобновляется. При возобновлении действия таможенного режима временного ввоза проценты, начисление и уплата которых предусмотрены в соответствии с главой 19 Кодекса, за период приостановления действия таможенного режима временного ввоза не начисляются и не уплачиваются.
С учетом анализа данных правовых норм и фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при наложении ареста на временно ввезенные товары действие таможенного режима "временный ввоз" приостанавливается, в связи с чем на данный период исполнение обязанности по уплате периодических таможенных платежей не может считаться обусловленным определенным сроком.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что обществом производилась эксплуатация арестованного воздушного судна, в связи с чем декларант обязан был исполнять требования таможенного режима "временный ввоз" в части уплаты периодических таможенных платежей, апелляционная коллегия находит несостоятельным, не основанным на положениях статьи 214 ТК РФ.
Ссылку суда на то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ЗАО "Аэрофлот Норд", то есть несуществующей организации, апелляционная коллегия находит ошибочной. Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ 27.11.2009 внесена запись о том, что ЗАО "Аэрофлот Норд" переименовано в ЗАО "Нордавиа-Региональные авиалинии". Следовательно, в данном случае речь идет об одном и том же юридическом лице, имеющем один и тот же номер ИНН, КПП, ОГРН, расчетный счет. Изменение наименования организации не является ее реорганизацией, не влечет за собой возникновения новых обязательств либо изменения существующих. В связи с этим указание в постановлении таможенного органа на привлечение к ответственности ЗАО "Аэрофлот Норд" не является безусловным основанием для отмены этого постановления. Довод подателя жалобы в данной части является обоснованным, но не влияющим на правильность вывода суда в части признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным и его отмены.
С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года по делу N А05-21209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-21209/2009
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А05-21209/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии представителей от таможенного органа Карпова А.Б. по доверенности от 16.12.2009 N 13556, Чехачева Ю.Е. по доверенности от 23.10.2009 N 11507,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года по делу N А05-21209/2009 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Нордавиа-Региональные авиалинии" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10203000-400/2009 по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Таможня с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие в деянии общества состава вмененного правонарушения. Указывает на то, что арест на воздушное судно налагает на заявителя запрет на распоряжение арестованным имуществом, а не на его использование; поскольку обществом производилась эксплуатация воздушного судна, декларант обязан был исполнять требования таможенного режима "временный ввоз" в части уплаты периодических таможенных платежей. Также находит неправомерной ссылку суда на вынесение ответчиком оспариваемого постановления в отношении несуществующей организации.
Общество в отзыве отклонило доводы и требования жалобы таможенного органа, просит в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Аэрофлот Норд" (переименованное в ЗАО "Нордавиа-Региональные авиалинии", о чем 27.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись) в отношении товара - воздушного судна Боинг B 737-505, серийный номер производителя 24651, перемещаемого в режиме временного ввоза, оформлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10203080/051007/П000054.
Таможенным органом осуществлен документальный контроль данной ГТД, в ходе которого установлено, что 31.08.2009 на таможенный пост Аэропорт Архангельск Архангельской таможни ЗАО "Аэрофлот Норд" подано заявление N 17263 на списание денежных средств в размере 1 274 922 руб. 03 коп. в счет уплаты периодических таможенных платежей по названной ГТД. Сумма подлежащих уплате периодических таможенных платежей по этой ГТД по состоянию на 31.08.2009 составляла 2 651 837 руб. 83 коп.; в соответствии с заявлением списание денежных средств осуществлено в размере 1 274 922 руб. 03 коп.; остальная часть суммы периодических таможенных платежей в размере 1 376 915 руб. 80 коп. списана по платежному поручению N 4067 только 04.09.2009 с нарушением срока уплаты таможенных платежей.
Данный факт послужил основанием для составления 19.11.2009 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.
Заместитель начальника таможни, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 01.12.2009 N 10203000-400/2009, которым признал ЗАО "Аэрофлот Норд" виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.22 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии декларанта события вмененного ему в вину правонарушения.
С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
На основании статьи 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу пунктов 2, 3 статьи 212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения. Эти суммы уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода.
Конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода.
На основании пункта 7 статьи 212 указанного Кодекса ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 названного Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.
В данном случае общество обратилось в таможню с заявлением таможенного режима временного ввоза, в котором просило выдать разрешение на помещение товара - воздушного судна Боинг B 737-505, регистрационный номер VP-BRP, серийный номер производителя 24651, под таможенный режим временного ввоза на срок до 05.08.2010 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей с ежемесячной уплатой платежей.
Начальником таможенного поста Аэропорта Архангельск Архангельской таможни временный ввоз разрешен до 05.08.2010, установлена периодичность уплаты таможенных платежей, налогов, пошлин - ежемесячно.
Следовательно, уплата таможенных платежей по вышеназванной ГТД за сентябрь 2009 года должна быть произведена не позднее 31.08.2009.
Вместе с тем, списание денежных средств со счета общества по указанной ГТД в размере 1 376 915 руб. 80 коп. произведено по платежному поручению N 4067 только 04.09.2009, то есть с нарушением срока уплаты таможенных платежей.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее обстоятельство.
Согласно протоколу от 24.06.2009 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей на воздушное судно Боинг 737-500 (737-505) регистрационный номер VP-BRP, серийный номер производителя 24651, наложен арест.
В отношении ЗАО "Аэрофлот Норд" 08.07.2009 таможенным органом вынесен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2009 года указанный протокол об административном правонарушении от 08.07.2009 возвращен в административный орган для устранения недостатков.
Постановлением председателя Архангельского областного суда от 16 ноября 2009 года данное определение суда отменено, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Следовательно, арест, наложенный 24.06.2009 на воздушное судно Боинг 737-500 (737-505) в рамках дела по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, фактически снят 16.11.2009.
Обществу вменяется в вину нарушение срока уплаты периодических таможенных платежей в отношении указанного воздушного судна за сентябрь 2009 года.
Пунктом 3 статьи 214 ТК РФ определено, что действие таможенного режима временного ввоза приостанавливается при наложении ареста на временно ввезенные товары или их изъятии в соответствии с законодательством Российской Федерации. После окончания срока приостановления действие таможенного режима временного ввоза возобновляется. При возобновлении действия таможенного режима временного ввоза проценты, начисление и уплата которых предусмотрены в соответствии с главой 19 Кодекса, за период приостановления действия таможенного режима временного ввоза не начисляются и не уплачиваются.
С учетом анализа данных правовых норм и фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при наложении ареста на временно ввезенные товары действие таможенного режима "временный ввоз" приостанавливается, в связи с чем на данный период исполнение обязанности по уплате периодических таможенных платежей не может считаться обусловленным определенным сроком.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что обществом производилась эксплуатация арестованного воздушного судна, в связи с чем декларант обязан был исполнять требования таможенного режима "временный ввоз" в части уплаты периодических таможенных платежей, апелляционная коллегия находит несостоятельным, не основанным на положениях статьи 214 ТК РФ.
Ссылку суда на то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ЗАО "Аэрофлот Норд", то есть несуществующей организации, апелляционная коллегия находит ошибочной. Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ 27.11.2009 внесена запись о том, что ЗАО "Аэрофлот Норд" переименовано в ЗАО "Нордавиа-Региональные авиалинии". Следовательно, в данном случае речь идет об одном и том же юридическом лице, имеющем один и тот же номер ИНН, КПП, ОГРН, расчетный счет. Изменение наименования организации не является ее реорганизацией, не влечет за собой возникновения новых обязательств либо изменения существующих. В связи с этим указание в постановлении таможенного органа на привлечение к ответственности ЗАО "Аэрофлот Норд" не является безусловным основанием для отмены этого постановления. Довод подателя жалобы в данной части является обоснованным, но не влияющим на правильность вывода суда в части признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным и его отмены.
С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года по делу N А05-21209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)