Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М. Ольковой,
судей А.В. Караваевой, Г.Г. Буториной
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Славнефть-Туношна"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.07 г. по делу N А82-1790/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.
по заявлению ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Славнефть-Туношна"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области
без участия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности представителей сторон,
установил:
ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Славнефть-Туношна" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Росфиннадзор) от 14.03.2007 г. N 78-07/24 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Славнефть-Туношна", обратилось с апелляционной жалобой, решение суда от 20.04.2007 г. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание доводы Общества об отсутствии у него обязанности оформлять паспорт сделки при вывозе товара в таможенном режиме "перемещение припасов", не приняты во внимание также представленные Обществом документы из Ярославской таможни и Банка. Судом не учтено то обстоятельство, что проверка проведена неуполномоченным лицом налогового органа.
Росфиннадзор в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Росфиннадзора, оформление паспорта сделки по контракту в данном случае является обязательным, это необходимо для составления и представления отчетности банком ПС, которая формируется с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов, осуществляемых в соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П и Инструкцией банка России от 16.06.2004 N 117-И. Отчетность предусмотрена государством для осуществления валютного контроля во внешнеторговым контрактам при осуществлении валютных операций, а не в целях таможенного оформления.
В заседании суда объявлялся перерыв. Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено.
В январе 2007 г. Межрайонной инспекцией ИФНС России N 7 по Ярославской области /далее - Инспекция/ проведена углубленная камеральная проверка соблюдения ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Славнефть-Туношна" валютного законодательства, в ходе которой выявлено, что Общество при исполнении Контракта, заключенного с фирмой-нерезидентом, допустило нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", которое выразилось в не оформлении паспорта сделки в уполномоченном банке.
18.01.2007 г. Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
15.02.2007 г. Инспекцией в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что:
18.09.2006 г. Обществом заключен внешнеторговый договор N 01/19-06 с фирмой - нерезидентом ОАО "Авиакомпанией Кыргызтан" об обеспечении воздушного судна нерезидента, выполняющего рейс через Аэропорт "Туношна", горюче-смазочными материалами и спецжидкостями на сумму 282 480,90 руб.
Общая сумма договора превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения договора и составляет 10 553,44 долларов США.
Денежные средства по договору зачислены на расчетный счет Общества. В последующем экспортная выручка по письму Общества разбита банком по кодам валютных операций.
До начала валютной операции и в последующем паспорт сделки в уполномоченном банке Обществом не оформлялся.
Усмотрев в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью шестой статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол передан на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области.
14 марта 2007 г. материалы дела рассмотрены Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В силу положений статей 20 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.
Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).
Согласно пункту 1.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк:
справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документов, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 в настоящей Инструкции /справка о валютных операциях/.
документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", /пп. 12 части 4 ст. 23 предусматривает предоставление паспорта сделки/.
Согласно пункту 3.1 названной Инструкции действие порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому контракту, заключенному между резидентом и нерезидентом.
По мнению Общества, Инструкция ЦБ РФ N 117-И к данным правоотношениям не применяется, поскольку договор на обеспечение воздушного судна горюче-смазочными материалами не относится к внешнеторговой деятельности в силу понятия таковой, изложенного в статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".
Согласно пунктам 4, 7, 28 статьи 2 названного Закона внешнеторговой является деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Внешняя торговля товаров - это импорт и экспорт, импорт - это ввоз товара на таможенную территорию РФ без обязательства об обратном вывозе, экспорт товара - это вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе. Внешняя торговля услугами это оказание услуг /выполнение работ/, включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг /работ/ и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона.
Между заявителем /поставщиком/ и ОАО "Авиакомпания Кыргызстан" /покупателем/ заключен договор на обеспечение воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями, из которого следует, что продавец обеспечивает покупателя авиатопливом на общую сумму 282 480 руб., а покупатель оплачивает стоимость топлива в указанной сумме. Счета-фактуры, имеющиеся в деле подтверждают, что в стоимость авиатоплива не включена стоимость услуг по заправке воздушного судна указанным топливом.
Исходя из смысла договора, взаимоотношения сторон носят характер купли-продажи товара, а не оказания услуг. К тому же из имеющихся в деле актов оказанных услуг от 22.09.2006 г. следует, что стоимость работ непосредственно по заправке воздушного суда определена сторонами в размере 29 руб. 52 коп. и 3779 руб. 87 коп., то есть менее 5000 долл. США.
Квалификация Росфиннадзором правоотношений сторон по сделке на сумму 282 480 руб., как внешнеторговой сделки - внешней торговли услугами представляется неверной, т.к. исходя из буквального толкования п. 8 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", понятие внешней торговли услугами не включает в себя продажу товара; оказание услуг - это производство, распределение, маркетинг, доставка услуг /работ/. В силу части 6 статьи 4 названного закона все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.
Отнесение данной сделки к экспорту товара также представляется сомнительным, т.к. из договора не усматривается условие о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации. Авиатопливо необходимо воздушному судну не для вывоза его, а для осуществления полета, в том числе и на таможенной территории Российской Федерации.
Экспорт является одним из таможенных режимов, установленных таможенным кодексом РФ. Согласно ст. 165 Таможенного кодекса РФ экспорт это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся в этой территории без обязательства об обратном ввозе.
Вместе с тем Таможенным кодексом РФ ст. 264 установлен специальный таможенный режим - "перемещение припасов", при котором товары, предназначенные для использования на морских /речных/, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских /речных/ судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии со статьей 265 Таможенного кодекса РФ "под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров, в том числе, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских /речных/ судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки/в том числе топлива и горюче-смазочных материалов.
Центральный банк Российской Федерации, являясь в силу статьи 22 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", органом валютного контроля в Российской Федерации, выразил свою позицию по данному вопросу в Информационном письме от 06.03.2006 г. N 34, из которого следует, что при осуществлении расчетов между резидентом и нерезидентом за бункеровку топливом судов нерезидентов в российских портах, вывозимым с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме "перемещение припасов" оформление паспорта сделки не требуется.
Указанное разъяснение, хотя и не является официальным толкованием Центрального банка, однако опубликовано в установленном порядке в "Вестнике банка России" N 18 от 29.03.2006 г. и по существу является официально выраженной позицией Центрального банка РФ по применению Инструкции Банка России N 117-П, которой руководствуются как агенты валютного контроля, так и резиденты, нерезиденты.
Более того, на запросы Общества по данному вопросу, агенты валютного контроля: акционерный коммерческий банк Еврофинанс Моснарбанк и налоговый орган в лице Главного экспертного управления центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в своих письмах соответственно от 07.03.2007 г. и от 20.04.2007 г. однозначно подтвердили, что оформление паспорта сделки по валютной операции между резидентом и нерезидентом за обеспечение воздушного судна нерезидента топливом в российском аэропорте, вывозимым с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме "перемещение припасов" действующим законодательством не предусмотрено.
На официальный запрос общества в адрес Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Ярославской области, получен ответ от 03.05.2007 г., из которого также следует, что оформление паспорта сделки при осуществлении расчетов между резидентом и нерезидентом за бункеровку воздушных судов нерезидентов не требуется.
Исследование материалов дела позволяет сделать вывод о том, что у двух органов валютного контроля в Российской Федерации, то есть у Центрального банка Российской Федерации и у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области имеются два разных мнения в части применения Инструкции Банка России N 117-П по оформлению паспорта сделки при осуществлении расчетов между резидентом и нерезидентом за бункеровку воздушных судов нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации считает, что оформление паспорта сделки в этом случае не требуется, действие Инструкции на данные правоотношения не распространяется. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора занимает противоположную точку зрения.
При таких обстоятельствах, можно сделать вывод об отсутствии вины общества в не оформлении паспорта сделки по указанной валютной операции. Поставленный вопрос требует официального толкования Центрального банка Российской Федерации в установленном законом порядке с целью исключения разных толкований по применению Инструкции Банка России N 117-П к указанным правоотношениям со стороны агентов и органов валютного контроля Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о недоказанности вины общества в не оформлении паспорта сделки по указанной валютной операции.
Отсутствие состава административного правонарушения в связи с недоказанностью вины привлекаемого к административной ответственности лица, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом указанного, постановление о назначении административного наказания от 14.03.2007 г. является незаконным и подлежит отмене.
Решение арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2007 г. на основании п. 2 ч. 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2007 г. отменить и принять новое решение Требования ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Славнефть-Туношна" удовлетворить.
Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области N 78-07/24 от 14.03.2007 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2007 N 02АП-1904/2007 ПО ДЕЛУ N А82-1790/2007-22
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2007 г. по делу N А82-1790/2007-22
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М. Ольковой,
судей А.В. Караваевой, Г.Г. Буториной
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Славнефть-Туношна"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.07 г. по делу N А82-1790/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.
по заявлению ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Славнефть-Туношна"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области
без участия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности представителей сторон,
установил:
ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Славнефть-Туношна" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Росфиннадзор) от 14.03.2007 г. N 78-07/24 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Славнефть-Туношна", обратилось с апелляционной жалобой, решение суда от 20.04.2007 г. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание доводы Общества об отсутствии у него обязанности оформлять паспорт сделки при вывозе товара в таможенном режиме "перемещение припасов", не приняты во внимание также представленные Обществом документы из Ярославской таможни и Банка. Судом не учтено то обстоятельство, что проверка проведена неуполномоченным лицом налогового органа.
Росфиннадзор в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Росфиннадзора, оформление паспорта сделки по контракту в данном случае является обязательным, это необходимо для составления и представления отчетности банком ПС, которая формируется с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов, осуществляемых в соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П и Инструкцией банка России от 16.06.2004 N 117-И. Отчетность предусмотрена государством для осуществления валютного контроля во внешнеторговым контрактам при осуществлении валютных операций, а не в целях таможенного оформления.
В заседании суда объявлялся перерыв. Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено.
В январе 2007 г. Межрайонной инспекцией ИФНС России N 7 по Ярославской области /далее - Инспекция/ проведена углубленная камеральная проверка соблюдения ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Славнефть-Туношна" валютного законодательства, в ходе которой выявлено, что Общество при исполнении Контракта, заключенного с фирмой-нерезидентом, допустило нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", которое выразилось в не оформлении паспорта сделки в уполномоченном банке.
18.01.2007 г. Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
15.02.2007 г. Инспекцией в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что:
18.09.2006 г. Обществом заключен внешнеторговый договор N 01/19-06 с фирмой - нерезидентом ОАО "Авиакомпанией Кыргызтан" об обеспечении воздушного судна нерезидента, выполняющего рейс через Аэропорт "Туношна", горюче-смазочными материалами и спецжидкостями на сумму 282 480,90 руб.
Общая сумма договора превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения договора и составляет 10 553,44 долларов США.
Денежные средства по договору зачислены на расчетный счет Общества. В последующем экспортная выручка по письму Общества разбита банком по кодам валютных операций.
До начала валютной операции и в последующем паспорт сделки в уполномоченном банке Обществом не оформлялся.
Усмотрев в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью шестой статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол передан на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области.
14 марта 2007 г. материалы дела рассмотрены Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В силу положений статей 20 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.
Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).
Согласно пункту 1.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк:
справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документов, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 в настоящей Инструкции /справка о валютных операциях/.
документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", /пп. 12 части 4 ст. 23 предусматривает предоставление паспорта сделки/.
Согласно пункту 3.1 названной Инструкции действие порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому контракту, заключенному между резидентом и нерезидентом.
По мнению Общества, Инструкция ЦБ РФ N 117-И к данным правоотношениям не применяется, поскольку договор на обеспечение воздушного судна горюче-смазочными материалами не относится к внешнеторговой деятельности в силу понятия таковой, изложенного в статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".
Согласно пунктам 4, 7, 28 статьи 2 названного Закона внешнеторговой является деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Внешняя торговля товаров - это импорт и экспорт, импорт - это ввоз товара на таможенную территорию РФ без обязательства об обратном вывозе, экспорт товара - это вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе. Внешняя торговля услугами это оказание услуг /выполнение работ/, включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг /работ/ и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона.
Между заявителем /поставщиком/ и ОАО "Авиакомпания Кыргызстан" /покупателем/ заключен договор на обеспечение воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями, из которого следует, что продавец обеспечивает покупателя авиатопливом на общую сумму 282 480 руб., а покупатель оплачивает стоимость топлива в указанной сумме. Счета-фактуры, имеющиеся в деле подтверждают, что в стоимость авиатоплива не включена стоимость услуг по заправке воздушного судна указанным топливом.
Исходя из смысла договора, взаимоотношения сторон носят характер купли-продажи товара, а не оказания услуг. К тому же из имеющихся в деле актов оказанных услуг от 22.09.2006 г. следует, что стоимость работ непосредственно по заправке воздушного суда определена сторонами в размере 29 руб. 52 коп. и 3779 руб. 87 коп., то есть менее 5000 долл. США.
Квалификация Росфиннадзором правоотношений сторон по сделке на сумму 282 480 руб., как внешнеторговой сделки - внешней торговли услугами представляется неверной, т.к. исходя из буквального толкования п. 8 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", понятие внешней торговли услугами не включает в себя продажу товара; оказание услуг - это производство, распределение, маркетинг, доставка услуг /работ/. В силу части 6 статьи 4 названного закона все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.
Отнесение данной сделки к экспорту товара также представляется сомнительным, т.к. из договора не усматривается условие о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации. Авиатопливо необходимо воздушному судну не для вывоза его, а для осуществления полета, в том числе и на таможенной территории Российской Федерации.
Экспорт является одним из таможенных режимов, установленных таможенным кодексом РФ. Согласно ст. 165 Таможенного кодекса РФ экспорт это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся в этой территории без обязательства об обратном ввозе.
Вместе с тем Таможенным кодексом РФ ст. 264 установлен специальный таможенный режим - "перемещение припасов", при котором товары, предназначенные для использования на морских /речных/, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских /речных/ судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии со статьей 265 Таможенного кодекса РФ "под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров, в том числе, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских /речных/ судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки/в том числе топлива и горюче-смазочных материалов.
Центральный банк Российской Федерации, являясь в силу статьи 22 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", органом валютного контроля в Российской Федерации, выразил свою позицию по данному вопросу в Информационном письме от 06.03.2006 г. N 34, из которого следует, что при осуществлении расчетов между резидентом и нерезидентом за бункеровку топливом судов нерезидентов в российских портах, вывозимым с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме "перемещение припасов" оформление паспорта сделки не требуется.
Указанное разъяснение, хотя и не является официальным толкованием Центрального банка, однако опубликовано в установленном порядке в "Вестнике банка России" N 18 от 29.03.2006 г. и по существу является официально выраженной позицией Центрального банка РФ по применению Инструкции Банка России N 117-П, которой руководствуются как агенты валютного контроля, так и резиденты, нерезиденты.
Более того, на запросы Общества по данному вопросу, агенты валютного контроля: акционерный коммерческий банк Еврофинанс Моснарбанк и налоговый орган в лице Главного экспертного управления центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в своих письмах соответственно от 07.03.2007 г. и от 20.04.2007 г. однозначно подтвердили, что оформление паспорта сделки по валютной операции между резидентом и нерезидентом за обеспечение воздушного судна нерезидента топливом в российском аэропорте, вывозимым с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме "перемещение припасов" действующим законодательством не предусмотрено.
На официальный запрос общества в адрес Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Ярославской области, получен ответ от 03.05.2007 г., из которого также следует, что оформление паспорта сделки при осуществлении расчетов между резидентом и нерезидентом за бункеровку воздушных судов нерезидентов не требуется.
Исследование материалов дела позволяет сделать вывод о том, что у двух органов валютного контроля в Российской Федерации, то есть у Центрального банка Российской Федерации и у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области имеются два разных мнения в части применения Инструкции Банка России N 117-П по оформлению паспорта сделки при осуществлении расчетов между резидентом и нерезидентом за бункеровку воздушных судов нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации считает, что оформление паспорта сделки в этом случае не требуется, действие Инструкции на данные правоотношения не распространяется. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора занимает противоположную точку зрения.
При таких обстоятельствах, можно сделать вывод об отсутствии вины общества в не оформлении паспорта сделки по указанной валютной операции. Поставленный вопрос требует официального толкования Центрального банка Российской Федерации в установленном законом порядке с целью исключения разных толкований по применению Инструкции Банка России N 117-П к указанным правоотношениям со стороны агентов и органов валютного контроля Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о недоказанности вины общества в не оформлении паспорта сделки по указанной валютной операции.
Отсутствие состава административного правонарушения в связи с недоказанностью вины привлекаемого к административной ответственности лица, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом указанного, постановление о назначении административного наказания от 14.03.2007 г. является незаконным и подлежит отмене.
Решение арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2007 г. на основании п. 2 ч. 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2007 г. отменить и принять новое решение Требования ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Славнефть-Туношна" удовлетворить.
Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области N 78-07/24 от 14.03.2007 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)