Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галаганова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 г.,
установила:
Гражданин Республики Армения М.А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудника таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни Р.В.С., выразившихся в задержании его автомобиля марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, цвет - серебристый металик, обязании возвратить ему указанный автомобиль, ключ от зажигания, технический талон, таможенную декларацию.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он прибыл на таможенный пост Новошахтинск за автомобилем, сотрудник таможенного поста Р.В.С. предложил ему подписать акт о возврате автомобиля, что он и сделал, и отдал ему ключ зажигания. Был составлен протокол о задержании его автомобиля по п. 1 ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). До настоящего времени автомобиль заявителю не возвращен, чем нарушены его имущественные права. Считает действия таможенного инспектора неправомерными, поскольку п. 1 ст. 145 ТК ТС допускает задержание любого товара или имущества, если это имущество не было предметом административного рассмотрения. Однако вопрос об автомобиле был разрешен в административном порядке мировым судьей: в постановлении мирового судьи указано о необходимости возвратить ему автомобиль.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе М.А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", которые, по мнению апеллянта, не предусматривают ставок таможенных платежей для транспортных средств, срок нахождения которых на территории Таможенного Союза не превысил одного года. В связи с чем, полагает, что у Ростовской таможни не имелось оснований для начисления таможенных платежей на его автомобиль.
На апелляционную жалобу представителем Ростовской таможни поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая требования заявителя по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, устанавливающего правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, не усмотрел в действиях должностного лица таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни Р.В.С. нарушений требований норм действующего законодательства и нарушений прав заявителя, поскольку М.А.С. нарушен срок временного ввоза транспортного средства для личного пользования, по истечении срока М.А.С. в таможенные органы с заявлением о необходимости продления указанного срока не обращался, иные таможенные операции предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза не выполнил, в связи с чем его автомобиль "Ауди А8" был задержан таможенным органом в порядке, установленном главой 21 ТК ТС.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющиеся в деле доказательства, оцененными в соответствии с требованием статьи 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.А.С. ввез на территорию таможенного союза через таможенный пункт МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни для личного пользования автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией, оформленной при временном ввозе; срок временного ввоза был установлен по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 37 - 38).
В связи с тем, что М.А.С. был нарушен установленный срок вывоза транспортного средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при выезде на Украину через таможенный пункт МАПП Новошахтинск Ростовской таможни в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Красносулинского района - мировым судьей судебного участка N 1 Красносулинского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автомобиль и ключ зажигания по постановлению мирового судьи необходимо было вернуть М.А.С. после вступления постановления в законную силу и уплаты штрафа (л.д. 6 - 7).
Согласно акту возврата материальных ценностей владельцу товара от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, начальник ОТД таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни В возвратил М.А.С. на основании постановления мирового судьи от 25.10.2013 г. автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ключ зажигания от данного автомобиля, что подтверждается подписями заявителя в акте возврата (л.д. 36).
Согласно ст. 145 ТК ТС при проведении таможенного контроля в случаях, установленных статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.
В случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.
Акт возврата материальных ценностей владельцу товара свидетельствует об исполнении постановления мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем, автомобиль "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перестал быть предметом административного правонарушения.
В этот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сотрудником таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни Р.В.С. составлен протокол о задержании указанного автомобиля по п. 1 ст. 145 ТК ТС (л.д. 25 - 26).
Согласно ч. 1 ст. 354 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.
В случае несовершения таможенных операций, указанных в частях первой и второй настоящего пункта, товары подлежат задержанию в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.
В силу статьи 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с ч. 1 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (ч. 2 ст. 358 ТК ТС).
В соответствии с ч. 5 ст. 358 ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Из положений ст. 14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования. Данная обязанность имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения при не вывозе временно ввезенных транспортных средств для личного пользования до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока их временного ввоза.
В данном случае срок временного ввоза транспортного средства составлял три месяца и истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С заявлением о продлении срока временного ввоза для личного пользования указанного транспортного средства М.А.С. в таможенный орган не обращался.
Учитывая, что обязанность по совершению таможенных операций, указанных в ст. 354 ТК ТС и ст. 14 Соглашения, заявителем не исполнена, процедура временного ввоза не была завершена, а в соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации назначенное М.А.С. административное наказание не освобождает его от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, судебная коллегия находит, что в отношении указанного товара сотрудник Ростовской таможни осуществлял действия, предписанные нормами таможенного законодательства, а доводы о незаконном задержании автомобиля являются несостоятельными.
Таким образом, совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконными действий должностного лица Ростовской таможни, не установлена, поэтому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о нарушении заинтересованным лицом положений действующего законодательства, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5106/14
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5106/14
Судья: Галаганова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 г.,
установила:
Гражданин Республики Армения М.А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудника таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни Р.В.С., выразившихся в задержании его автомобиля марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, цвет - серебристый металик, обязании возвратить ему указанный автомобиль, ключ от зажигания, технический талон, таможенную декларацию.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он прибыл на таможенный пост Новошахтинск за автомобилем, сотрудник таможенного поста Р.В.С. предложил ему подписать акт о возврате автомобиля, что он и сделал, и отдал ему ключ зажигания. Был составлен протокол о задержании его автомобиля по п. 1 ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). До настоящего времени автомобиль заявителю не возвращен, чем нарушены его имущественные права. Считает действия таможенного инспектора неправомерными, поскольку п. 1 ст. 145 ТК ТС допускает задержание любого товара или имущества, если это имущество не было предметом административного рассмотрения. Однако вопрос об автомобиле был разрешен в административном порядке мировым судьей: в постановлении мирового судьи указано о необходимости возвратить ему автомобиль.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе М.А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", которые, по мнению апеллянта, не предусматривают ставок таможенных платежей для транспортных средств, срок нахождения которых на территории Таможенного Союза не превысил одного года. В связи с чем, полагает, что у Ростовской таможни не имелось оснований для начисления таможенных платежей на его автомобиль.
На апелляционную жалобу представителем Ростовской таможни поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая требования заявителя по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, устанавливающего правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, не усмотрел в действиях должностного лица таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни Р.В.С. нарушений требований норм действующего законодательства и нарушений прав заявителя, поскольку М.А.С. нарушен срок временного ввоза транспортного средства для личного пользования, по истечении срока М.А.С. в таможенные органы с заявлением о необходимости продления указанного срока не обращался, иные таможенные операции предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза не выполнил, в связи с чем его автомобиль "Ауди А8" был задержан таможенным органом в порядке, установленном главой 21 ТК ТС.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющиеся в деле доказательства, оцененными в соответствии с требованием статьи 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.А.С. ввез на территорию таможенного союза через таможенный пункт МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни для личного пользования автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией, оформленной при временном ввозе; срок временного ввоза был установлен по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 37 - 38).
В связи с тем, что М.А.С. был нарушен установленный срок вывоза транспортного средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при выезде на Украину через таможенный пункт МАПП Новошахтинск Ростовской таможни в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Красносулинского района - мировым судьей судебного участка N 1 Красносулинского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автомобиль и ключ зажигания по постановлению мирового судьи необходимо было вернуть М.А.С. после вступления постановления в законную силу и уплаты штрафа (л.д. 6 - 7).
Согласно акту возврата материальных ценностей владельцу товара от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, начальник ОТД таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни В возвратил М.А.С. на основании постановления мирового судьи от 25.10.2013 г. автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ключ зажигания от данного автомобиля, что подтверждается подписями заявителя в акте возврата (л.д. 36).
Согласно ст. 145 ТК ТС при проведении таможенного контроля в случаях, установленных статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.
В случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.
Акт возврата материальных ценностей владельцу товара свидетельствует об исполнении постановления мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем, автомобиль "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перестал быть предметом административного правонарушения.
В этот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сотрудником таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни Р.В.С. составлен протокол о задержании указанного автомобиля по п. 1 ст. 145 ТК ТС (л.д. 25 - 26).
Согласно ч. 1 ст. 354 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.
В случае несовершения таможенных операций, указанных в частях первой и второй настоящего пункта, товары подлежат задержанию в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.
В силу статьи 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с ч. 1 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (ч. 2 ст. 358 ТК ТС).
В соответствии с ч. 5 ст. 358 ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Из положений ст. 14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования. Данная обязанность имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения при не вывозе временно ввезенных транспортных средств для личного пользования до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока их временного ввоза.
В данном случае срок временного ввоза транспортного средства составлял три месяца и истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С заявлением о продлении срока временного ввоза для личного пользования указанного транспортного средства М.А.С. в таможенный орган не обращался.
Учитывая, что обязанность по совершению таможенных операций, указанных в ст. 354 ТК ТС и ст. 14 Соглашения, заявителем не исполнена, процедура временного ввоза не была завершена, а в соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации назначенное М.А.С. административное наказание не освобождает его от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, судебная коллегия находит, что в отношении указанного товара сотрудник Ростовской таможни осуществлял действия, предписанные нормами таможенного законодательства, а доводы о незаконном задержании автомобиля являются несостоятельными.
Таким образом, совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконными действий должностного лица Ростовской таможни, не установлена, поэтому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о нарушении заинтересованным лицом положений действующего законодательства, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)