Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Попова В.И., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола
помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-161254/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО "Маке" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3)
к Московской областной таможне
о взыскании 94 982, 75 руб.,
при участии:
от заявителя:
- Орлова О.Г. по доверенности от 27.06.2013 N 5, паспорт;
- от ответчика:
- Разин А.А. по доверенности от 24.04.2014 N 03-17/126, паспорт;
- установил:
ООО"Маке" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни (далее - ответчик) процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных пошлин за период с 03.5.2012 по 20.09.2013 в размере 94 982, 75 руб.
Решением суда от 24.03.2014 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2011 ООО "Маке" ввез на территорию России и указал в ДТ N 10130022/221211/0010581 товары: 1) "светильники хирургические модели BLUE LINE, мобильный с принадлежностями", 2) "светильники хирургические модели POWERLED с принадлежностями", 3) "светильники хирургические модели X-TEN, HANAULUX HLX 3000 с принадлежностями", производства Maquet SA, Франция.
По данным товарам льгота по уплате таможенной пошлины не была заявлена, и ООО "Маке" уплатило таможенную пошлину в бюджет государства в размере 20% от таможенной стоимости.
На основании имеющихся и представленных таможенному органу вместе с данной ДТ регистрационных удостоверений N ФСЗ 2010/06800 от 14.05.2010 (срок действия не ограничен), N ФСЗ 2010/06557 (срок действия не ограничен), N ФС 2005/1132 (действительно с 22.08.2005 по 22.08.2015), а также сертификатов соответствия N РОСС FRTiM04.B07757 от 16.08.2010, N РОСС FR.HM04.B07653 от 19.05.2010 и N РОСС FR.HM04.B07795 от 17.09.2010, ООО "Маке" впоследствии посчитало, что ввезенный товар имеет целевое назначение и в отношении данного товара законодателем установлена пониженная ставка таможенной пошлины в размере 5%, а не 20%, которые были уплачены Заявителем по указанной ДТ.
В связи с чем, 20.03.2012 ООО "Маке" обратилось в Московскую областную таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины (исх. N ООО "Маке" 24/03 от 20.03.2012 - вх. N МОТ 13093 от 02.04.2012) в размере 825 737, 52 руб.
Письмом от 05.04.2012 N 17-25/ Московская областная таможня фактически отказалась возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства.
Указанное письмо было оспорено заявителем в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71872/12-130-680 отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10130022/221211/0010581, оформленный письмом ответчика от 05.04.2012 N 17-25/12744 был признан недействительным и суд обязал МОТ возвратить ООО "Маке" излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ДТ N 10130022/221211/0010581 в размере 825 737, 52 руб.
Согласно платежному поручению N 585 от 20.09.2013 ответчик 20.09.2013 осуществил возврат ООО "Маке" денежных средств в размере 825 737, 52 руб.
Поскольку решение таможенного органа о возврате ООО "Маке" излишне уплаченной пошлины принято с нарушением сроков, общество оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ. Аналогичные положения приведены в ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии со ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному орган у которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее -Закон о таможенном регулировании в РФ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.
Частью 1 ст. 147 названного Закона предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно ч. 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании в РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Факт нарушения сроков возврата излишне уплаченных платежей подтвержден материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-161254/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-17676/2014 ПО ДЕЛУ N А40-161254/13
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-17676/2014
Дело N А40-161254/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Попова В.И., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола
помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-161254/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО "Маке" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3)
к Московской областной таможне
о взыскании 94 982, 75 руб.,
при участии:
от заявителя:
- Орлова О.Г. по доверенности от 27.06.2013 N 5, паспорт;
- от ответчика:
- Разин А.А. по доверенности от 24.04.2014 N 03-17/126, паспорт;
- установил:
ООО"Маке" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни (далее - ответчик) процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных пошлин за период с 03.5.2012 по 20.09.2013 в размере 94 982, 75 руб.
Решением суда от 24.03.2014 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2011 ООО "Маке" ввез на территорию России и указал в ДТ N 10130022/221211/0010581 товары: 1) "светильники хирургические модели BLUE LINE, мобильный с принадлежностями", 2) "светильники хирургические модели POWERLED с принадлежностями", 3) "светильники хирургические модели X-TEN, HANAULUX HLX 3000 с принадлежностями", производства Maquet SA, Франция.
По данным товарам льгота по уплате таможенной пошлины не была заявлена, и ООО "Маке" уплатило таможенную пошлину в бюджет государства в размере 20% от таможенной стоимости.
На основании имеющихся и представленных таможенному органу вместе с данной ДТ регистрационных удостоверений N ФСЗ 2010/06800 от 14.05.2010 (срок действия не ограничен), N ФСЗ 2010/06557 (срок действия не ограничен), N ФС 2005/1132 (действительно с 22.08.2005 по 22.08.2015), а также сертификатов соответствия N РОСС FRTiM04.B07757 от 16.08.2010, N РОСС FR.HM04.B07653 от 19.05.2010 и N РОСС FR.HM04.B07795 от 17.09.2010, ООО "Маке" впоследствии посчитало, что ввезенный товар имеет целевое назначение и в отношении данного товара законодателем установлена пониженная ставка таможенной пошлины в размере 5%, а не 20%, которые были уплачены Заявителем по указанной ДТ.
В связи с чем, 20.03.2012 ООО "Маке" обратилось в Московскую областную таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины (исх. N ООО "Маке" 24/03 от 20.03.2012 - вх. N МОТ 13093 от 02.04.2012) в размере 825 737, 52 руб.
Письмом от 05.04.2012 N 17-25/ Московская областная таможня фактически отказалась возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства.
Указанное письмо было оспорено заявителем в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71872/12-130-680 отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10130022/221211/0010581, оформленный письмом ответчика от 05.04.2012 N 17-25/12744 был признан недействительным и суд обязал МОТ возвратить ООО "Маке" излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ДТ N 10130022/221211/0010581 в размере 825 737, 52 руб.
Согласно платежному поручению N 585 от 20.09.2013 ответчик 20.09.2013 осуществил возврат ООО "Маке" денежных средств в размере 825 737, 52 руб.
Поскольку решение таможенного органа о возврате ООО "Маке" излишне уплаченной пошлины принято с нарушением сроков, общество оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ. Аналогичные положения приведены в ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии со ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному орган у которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее -Закон о таможенном регулировании в РФ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.
Частью 1 ст. 147 названного Закона предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно ч. 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании в РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Факт нарушения сроков возврата излишне уплаченных платежей подтвержден материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-161254/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)