Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
при участии:
- от ООО "Австралия Васту": Киселев А.Д., представитель по доверенности о 29.06.2011, сроком действия на три года, без права передоверия; удостоверение;
- Находкинская таможня - извещена, представителя не направила;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Австралия Васту" и Находкинской таможни
апелляционные производства N 05АП-6701/2012, 05АП-7141/2012
на решение от 28.06.2012
судьи Л.М. Кузнецовой
по делу N А51-11447/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО Австралия Васту (ИНН 2508074214, ОГРН 1062508041309)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о взыскании процентов за просрочку возврата таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее по тексту - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в сумме 6 233, 75 руб., начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/100908/0009042. Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что излишне уплаченные таможенные платежи возвращены таможней с нарушением установленных законом сроков. Также с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при подаче обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей факт излишней уплаты таможенных платежей документально не был подтвержден, поскольку изменения в ГТД в сведения о товаре не вносились, исполнительный лист об обязании таможню произвести возврат излишне уплаченных платежей не поступал. При этом повторное заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поступившее в таможню после вступления в законную силу решения суда по делу N А51-19334/2011, было исполнено своевременно, в связи с чем основания для выплаты процентов отсутствуют.
Кроме того, таможенный орган не согласен с расчетом процентов, считая, что обществом в нарушение статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции ФТС России, изложенной в письме от 30.03.2012 N 01-11/15247, не применена ставка равная 1/365 или 1/366.
В свою очередь, обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 5 000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 15 000 руб., которые не превышают разумные пределы.
В остальной части заявитель просил оставить решение суда без изменения, жалобу таможенного органа - без удовлетворения, а также ходатайствовал о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 7 500 руб.
До начала рассмотрения апелляционных жалоб через канцелярию суда поступило ходатайство таможенного органа о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на пп. 4 п. 1 статьи 164 АПК РФ.
Согласно пп. 4 п. 1 статьи 164 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Ходатайство рассмотрено и отклонено поскольку апелляционная жалоба принята к производству 08.08.2012, а ходатайство поступило в суд 21.08.2012.
В судебное заседание таможня явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя таможни.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
По результатам контроля таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/100908/0009042 таможенным органом было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе ДТС-2.
Самостоятельное определение таможенной стоимости со стороны таможенного органа повлекло увеличение суммы таможенных платежей по ГТД N 10714060/100908/0009042 на 141 097, 89 руб.
Не согласившись с данным решением, общество 25.08.2011 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Заявление общества было оставлено таможенным органом без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/100908/0009042 незаконным и об обязании таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 141 097, 89 руб.
Решением арбитражного суда от 20.12.2011 по делу N А51-19334/2011 требования общества были удовлетворены, и решение таможенного органа было признано незаконным. Одновременно суд обязал таможенный орган возвратить обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей 141 097, 89 руб.
Повторное заявление общества о возврате от 01.03.2012, поданное уже после вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-19334/2011, было исполнено таможней 11.04.2012.
Поскольку возврат излишне уплаченных таможенных платежей был произведен только 11.04.2012 без выплаты процентов, декларант обратился в суд с заявлением об обязании таможенного органа выплатить проценты в сумме 6 233, 78 руб. за период с 26.09.2011 по 10.04.2012.
Удовлетворяя требования общества в части обязания таможню выплатить заявителю проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 6 233, 78 руб. по ГТД N 10714060/100908/0009042 обществом 25.08.2011 было подано в таможенный орган заявление по форме, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.12.2010 N 2520.
Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N 1 к указанному Приказу.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможне надлежало в срок до 26.09.2011 произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
В то же время, судом установлено, что возврат излишне уплаченных денежных средств был произведен таможней только 11.04.2012, что подтверждается платежным поручением N 570 и не оспаривается таможней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нарушении срока их возврата в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем нарушения срока возврата, по день фактического возврата.
Поскольку датой обращения общества в таможню с заявлением о возврате излишне начисленных таможенных платежей является 25.08.2011, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 11.04.2012, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 26.09.2011 по 10.04.2012 включительно.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт излишней уплаты спорных таможенных платежей подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2011 по делу N А51-19334/2011, суд правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможню выплатить проценты в сумме 6 233, 78 руб.
Довод таможенного органа о том, что на момент обращения с заявлением о возврате от 25.08.2011 отсутствовали основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку решением суда от 20.12.2011 года по делу N А51-19334/2011 отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению признан незаконным.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом установленных по делу N А51-19334/2011 обстоятельств таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок до 26.09.2011.
Довод таможни о том, что в формуле расчета процентов должна применяться расчетная ставка, равная 1/365 или 1/366, коллегией отклоняется как противоречащий положениям статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом пункта 6 статьи 13 АПК РФ в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет процентов следует производить исходя из 360-ти дней в году. В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление обществом процентов, исходя из ставки 1/360, в сумме 6 233, 78 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни отсутствуют.
Вместе с тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов подлежит изменению исходя из следующего.
По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование судебных расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя, в сумме 15 000 руб. представил в материалы дела договор от 01.04.2012 N 167 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 28.06.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 167от 01.04.2012 на сумму 15 000 руб.
Суд первой инстанции на основании указанных доказательств пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 5 000 руб.
При этом арбитражный суд принял во внимание характер спора, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, объем принятых представителем обязательств по договору, количество заседаний, проведенных с участием представителя заявителя.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Из материалов дела видно, что таможенный орган по тексту дополнений к письменному отзыву с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов не согласился и просил ее уменьшить до разумных пределов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов таможня не представила.
Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных издержек до 5 000 руб., не указал разумные пределы, которые явны были превышены обществом при заявлении ходатайства о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. Выводов относительно того, почему предъявленные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, в частности, в сравнении с оплатой услуг представителей по аналогичной категории дел, рассматриваемых арбитражным судом в данном регионе, судебный акт не содержит.
Фактически, подобное уменьшение размера понесенных судебных расходов свидетельствует об отнесении их на лицо, злоупотребляющее своими правами. Однако из текста решения суда первой инстанции применение судом данных оснований не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции освободил таможенный орган как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Как следует из материалов дела, представитель общества осуществил подготовку и написание заявления в суд с подбором необходимого пакета документов, и представитель общества участвовал в предварительном и судебном заседаниях по настоящему делу.
В пункте 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" указано, что оплата за подготовку и составление заявления в суд установлена в размере 5000 руб., а за участие в судебных заседаниях - от 5000 руб. за день.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что разумным и доказанным является размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, в сумме 15 000 руб.
С учетом изложенного суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.
При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 7 500 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило дополнение N 1 от 25.07.2012 к договору N 167 от 01.04.2012 на оказание юридических услуг, заключенное заявителем со специализированной юридической консультацией N 96 по г. Находка, согласно которому последняя взяла на себя обязательства, в том числе по подготовке отзыва на апелляционную жалобу таможни по делу N А51-11447/2012 и представление интересов заявителя в судебном заседании.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7 500 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру N 325 от 25.07.2012.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-11447/2012 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 7 500 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 по делу N А51-11447/2012 изменить.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 по делу N А51-11447/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 05АП-6701/2012 ПО ДЕЛУ N А51-11447/2012
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 05АП-6701/2012
Дело N А51-11447/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
при участии:
- от ООО "Австралия Васту": Киселев А.Д., представитель по доверенности о 29.06.2011, сроком действия на три года, без права передоверия; удостоверение;
- Находкинская таможня - извещена, представителя не направила;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Австралия Васту" и Находкинской таможни
апелляционные производства N 05АП-6701/2012, 05АП-7141/2012
на решение от 28.06.2012
судьи Л.М. Кузнецовой
по делу N А51-11447/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО Австралия Васту (ИНН 2508074214, ОГРН 1062508041309)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о взыскании процентов за просрочку возврата таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее по тексту - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в сумме 6 233, 75 руб., начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/100908/0009042. Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что излишне уплаченные таможенные платежи возвращены таможней с нарушением установленных законом сроков. Также с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при подаче обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей факт излишней уплаты таможенных платежей документально не был подтвержден, поскольку изменения в ГТД в сведения о товаре не вносились, исполнительный лист об обязании таможню произвести возврат излишне уплаченных платежей не поступал. При этом повторное заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поступившее в таможню после вступления в законную силу решения суда по делу N А51-19334/2011, было исполнено своевременно, в связи с чем основания для выплаты процентов отсутствуют.
Кроме того, таможенный орган не согласен с расчетом процентов, считая, что обществом в нарушение статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции ФТС России, изложенной в письме от 30.03.2012 N 01-11/15247, не применена ставка равная 1/365 или 1/366.
В свою очередь, обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 5 000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 15 000 руб., которые не превышают разумные пределы.
В остальной части заявитель просил оставить решение суда без изменения, жалобу таможенного органа - без удовлетворения, а также ходатайствовал о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 7 500 руб.
До начала рассмотрения апелляционных жалоб через канцелярию суда поступило ходатайство таможенного органа о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на пп. 4 п. 1 статьи 164 АПК РФ.
Согласно пп. 4 п. 1 статьи 164 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Ходатайство рассмотрено и отклонено поскольку апелляционная жалоба принята к производству 08.08.2012, а ходатайство поступило в суд 21.08.2012.
В судебное заседание таможня явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя таможни.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
По результатам контроля таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/100908/0009042 таможенным органом было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе ДТС-2.
Самостоятельное определение таможенной стоимости со стороны таможенного органа повлекло увеличение суммы таможенных платежей по ГТД N 10714060/100908/0009042 на 141 097, 89 руб.
Не согласившись с данным решением, общество 25.08.2011 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Заявление общества было оставлено таможенным органом без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/100908/0009042 незаконным и об обязании таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 141 097, 89 руб.
Решением арбитражного суда от 20.12.2011 по делу N А51-19334/2011 требования общества были удовлетворены, и решение таможенного органа было признано незаконным. Одновременно суд обязал таможенный орган возвратить обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей 141 097, 89 руб.
Повторное заявление общества о возврате от 01.03.2012, поданное уже после вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-19334/2011, было исполнено таможней 11.04.2012.
Поскольку возврат излишне уплаченных таможенных платежей был произведен только 11.04.2012 без выплаты процентов, декларант обратился в суд с заявлением об обязании таможенного органа выплатить проценты в сумме 6 233, 78 руб. за период с 26.09.2011 по 10.04.2012.
Удовлетворяя требования общества в части обязания таможню выплатить заявителю проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 6 233, 78 руб. по ГТД N 10714060/100908/0009042 обществом 25.08.2011 было подано в таможенный орган заявление по форме, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.12.2010 N 2520.
Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N 1 к указанному Приказу.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможне надлежало в срок до 26.09.2011 произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
В то же время, судом установлено, что возврат излишне уплаченных денежных средств был произведен таможней только 11.04.2012, что подтверждается платежным поручением N 570 и не оспаривается таможней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нарушении срока их возврата в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем нарушения срока возврата, по день фактического возврата.
Поскольку датой обращения общества в таможню с заявлением о возврате излишне начисленных таможенных платежей является 25.08.2011, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 11.04.2012, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 26.09.2011 по 10.04.2012 включительно.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт излишней уплаты спорных таможенных платежей подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2011 по делу N А51-19334/2011, суд правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможню выплатить проценты в сумме 6 233, 78 руб.
Довод таможенного органа о том, что на момент обращения с заявлением о возврате от 25.08.2011 отсутствовали основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку решением суда от 20.12.2011 года по делу N А51-19334/2011 отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению признан незаконным.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом установленных по делу N А51-19334/2011 обстоятельств таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок до 26.09.2011.
Довод таможни о том, что в формуле расчета процентов должна применяться расчетная ставка, равная 1/365 или 1/366, коллегией отклоняется как противоречащий положениям статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом пункта 6 статьи 13 АПК РФ в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет процентов следует производить исходя из 360-ти дней в году. В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление обществом процентов, исходя из ставки 1/360, в сумме 6 233, 78 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни отсутствуют.
Вместе с тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов подлежит изменению исходя из следующего.
По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование судебных расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя, в сумме 15 000 руб. представил в материалы дела договор от 01.04.2012 N 167 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 28.06.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 167от 01.04.2012 на сумму 15 000 руб.
Суд первой инстанции на основании указанных доказательств пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 5 000 руб.
При этом арбитражный суд принял во внимание характер спора, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, объем принятых представителем обязательств по договору, количество заседаний, проведенных с участием представителя заявителя.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Из материалов дела видно, что таможенный орган по тексту дополнений к письменному отзыву с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов не согласился и просил ее уменьшить до разумных пределов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов таможня не представила.
Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных издержек до 5 000 руб., не указал разумные пределы, которые явны были превышены обществом при заявлении ходатайства о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. Выводов относительно того, почему предъявленные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, в частности, в сравнении с оплатой услуг представителей по аналогичной категории дел, рассматриваемых арбитражным судом в данном регионе, судебный акт не содержит.
Фактически, подобное уменьшение размера понесенных судебных расходов свидетельствует об отнесении их на лицо, злоупотребляющее своими правами. Однако из текста решения суда первой инстанции применение судом данных оснований не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции освободил таможенный орган как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Как следует из материалов дела, представитель общества осуществил подготовку и написание заявления в суд с подбором необходимого пакета документов, и представитель общества участвовал в предварительном и судебном заседаниях по настоящему делу.
В пункте 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" указано, что оплата за подготовку и составление заявления в суд установлена в размере 5000 руб., а за участие в судебных заседаниях - от 5000 руб. за день.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что разумным и доказанным является размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, в сумме 15 000 руб.
С учетом изложенного суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.
При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 7 500 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило дополнение N 1 от 25.07.2012 к договору N 167 от 01.04.2012 на оказание юридических услуг, заключенное заявителем со специализированной юридической консультацией N 96 по г. Находка, согласно которому последняя взяла на себя обязательства, в том числе по подготовке отзыва на апелляционную жалобу таможни по делу N А51-11447/2012 и представление интересов заявителя в судебном заседании.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7 500 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру N 325 от 25.07.2012.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-11447/2012 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 7 500 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 по делу N А51-11447/2012 изменить.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 по делу N А51-11447/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)