Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б., при участии от Калининградской областной таможни Глазковой Т.В. (доверенность от 17.12.2013 N 05-35/31389), Валюженич Т.В. (доверенность от 17.12.2013 N 05-35/31426), рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коляго Александра Стефановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А21-3603/2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Коляго Александр Стефанович (ОГРНИП 307231129700095) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992; далее - Таможня) по аресту 11.03.2013 и 28.03.2013 транспортного средства марки "Mercedes-Benz Actros", идентификационный номер WDB9302141L084745, государственный регистрационный знак У365ЕТ/123 rus.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2013 (судья Мялкина А.В.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по требованиям об отмене протоколов об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 11.03.2013 и 28.03.2013.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Коляго А.С. просит отменить постановление от 19.11.2013 и оставить в силе решение от 17.07.2013, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статьи 199 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Индивидуальный предприниматель Коляго А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.11.2012 на таможенную территорию таможенного союза под управлением Коляго А.С. прибыл грузовой автомобиль марки "Mercedes-Benz Actros", идентификационный номер WDB9302141L084745, государственный регистрационный знак У365ЕТ/123 rus, осуществляющий перевозку товара - грузовой платформы "BDF" и грузового прицепа марки "Kotschenreuther", транзитный государственный регистрационный знак NES04121.
Таможня после предоставления перевозчиком документов на товар зарегистрировала в соответствии с установленным порядком сообщение о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию таможенного союза с присвоением регистрационного номера 10226150/011112/0016350/001, указанного на международной товарно-транспортной накладной.
В ходе таможенного контроля в форме проверки документов и сведений таможенный орган установил, что у водителя транспортного средства при прибытии в зону таможенного контроля отсутствуют документы (таможенная декларация на транспортное средство), подтверждающие вывоз указанного транспортного средства за пределы таможенной территории таможенного союза.
По результатам контроля Таможня сделала вывод, что транспортное средство марки "Mercedes-Benz Actros", идентификационный номер WDB9302141L084745, государственный регистрационный знак У365ЕТ/123 rus не прошло таможенное оформление в установленном порядке и перемещалось через таможенную границу таможенного союза под видом товара, прошедшего таможенное оформление и выпущенного в свободное обращение. Названное транспортное средство помещено в зону таможенного контроля т/п МАПП Советск в зоне деятельности Таможни.
Коляго А.С. обжаловал в судебном порядке бездействие Таможни, связанного с незавершением таможенного контроля спорного транспортного средства в период с 01.11.2012 по 08.03.2013, а также просил суд обязать Таможню принять меры к устранению нарушений действующего законодательства путем завершения таможенного контроля и выпуска транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу N А21-1773/2013 в удовлетворении требований Коляго А.С. отказано. При этом суд установил, что перевозчиком не соблюдена процедура международной перевозки транспортных средств, не представлена таможенная декларация, а также указал, что в силу пункта 1 статьи 199 ТК ТС спорное транспортное средство не может быть выпущено в свободное обращение до завершения производства по делу по административном правонарушении, возбужденному 11.03.2013 применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования транспортного средства марки "Mercedes-Benz Actros", идентификационный номер WDB9302141L084745, государственный регистрационный знак У365ЕТ/123 rus.
11.03.2013 в связи с возбуждением дела об административном правонарушении главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п МАПП Советск в присутствии двух понятых, защитника предпринимателя и ВрИО начальника т/п МАПП Советск составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей в отношении грузового автомобиля марки "Mercedes-Benz Actros", идентификационный номер WDB9302141L084745.
Впоследствии должностным лицом Таможни составлен протокол от 28.03.2013 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, основанием для составления которого послужило обнаружение технической ошибки в указании регистрационного номерного знака спорного транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении от 11.09.2013 по делу N 10226000-546/2013 по факту недекларирования грузового автомобиля марки "Mercedes-Benz Actros", идентификационный номер WDB9302141L084745, государственный регистрационный знак У365ЕТ/123 rus составлен таможенным органом в отношении фирмы-перевозчика - общества с ограниченной ответственностью "БТК". При этом названный протокол содержит ссылку на протокол ареста транспортного средства от 11.03.2013, а также указание, что в связи с обнаруженной технической ошибкой в тексте протокола в указании регистрационного знака 28.03.2013 составлен новый протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.
Определением Таможни от 22.10.2013 материалы дела об административном правонарушении N 10226000-546/2013 переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд города Калининграда.
Индивидуальный предприниматель Коляго А.С. в рамках настоящего дела обжаловал действия Таможни по аресту 11.03.2013 и 28.03.2013 вышеназванного транспортного средства.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, сделав вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорный грузовой автомобиль арестован в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном определением от 11.03.2013, поскольку протоколы об аресте от 11.03.2013 и 28.03.2013 не содержат ссылок на указанное определение. Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требования об отмене протоколов ареста от 11.03.2013 и 28.03.2013 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемых действий Таможни действующим нормам таможенного и административного законодательства. Установив, что в связи с принятым судом первой инстанции уточнения заявления предприниматель не заявлял требования об отмене протоколов об аресте от 11.03.2013 и 28.03.2013, суд апелляционной инстанции отменил решение суда о прекращении производства по требованиям, фактически не заявленным Коляго А.С.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ТК ТС в случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу или завершения административного процесса, если такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей (пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1 статьи 27.14. КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что 11.03.2013 по факту недекларирования транспортного средства Таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10226000-0546/2013 на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, избрав мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест транспортного средства. При этом санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 27.14 КоАП РФ об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание, что заявитель не смог пояснить, у кого им приобретено спорное транспортное средство и когда оно вывезено с таможенной территории таможенного союза в режиме временного вывоза, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия Таможни соответствуют вышеприведенным нормам таможенного и административного законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1773/2013, в рамках рассмотрения которого суд признал правомерными действия Таможни по невыпуску спорного транспортного средства в связи с непредставлением таможенной декларации.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что индивидуальному предпринимателю Коляго А.С. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 100 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А21-3603/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коляго Александра Стефановича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коляго Александру Стефановичу (ОГРНИП 307231129700095) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по квитанции ОАО Сбербанк России Северо-Западный банк от 17.01.2014 операция N 2305029639.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-3603/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А21-3603/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б., при участии от Калининградской областной таможни Глазковой Т.В. (доверенность от 17.12.2013 N 05-35/31389), Валюженич Т.В. (доверенность от 17.12.2013 N 05-35/31426), рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коляго Александра Стефановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А21-3603/2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Коляго Александр Стефанович (ОГРНИП 307231129700095) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992; далее - Таможня) по аресту 11.03.2013 и 28.03.2013 транспортного средства марки "Mercedes-Benz Actros", идентификационный номер WDB9302141L084745, государственный регистрационный знак У365ЕТ/123 rus.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2013 (судья Мялкина А.В.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по требованиям об отмене протоколов об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 11.03.2013 и 28.03.2013.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Коляго А.С. просит отменить постановление от 19.11.2013 и оставить в силе решение от 17.07.2013, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статьи 199 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Индивидуальный предприниматель Коляго А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.11.2012 на таможенную территорию таможенного союза под управлением Коляго А.С. прибыл грузовой автомобиль марки "Mercedes-Benz Actros", идентификационный номер WDB9302141L084745, государственный регистрационный знак У365ЕТ/123 rus, осуществляющий перевозку товара - грузовой платформы "BDF" и грузового прицепа марки "Kotschenreuther", транзитный государственный регистрационный знак NES04121.
Таможня после предоставления перевозчиком документов на товар зарегистрировала в соответствии с установленным порядком сообщение о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию таможенного союза с присвоением регистрационного номера 10226150/011112/0016350/001, указанного на международной товарно-транспортной накладной.
В ходе таможенного контроля в форме проверки документов и сведений таможенный орган установил, что у водителя транспортного средства при прибытии в зону таможенного контроля отсутствуют документы (таможенная декларация на транспортное средство), подтверждающие вывоз указанного транспортного средства за пределы таможенной территории таможенного союза.
По результатам контроля Таможня сделала вывод, что транспортное средство марки "Mercedes-Benz Actros", идентификационный номер WDB9302141L084745, государственный регистрационный знак У365ЕТ/123 rus не прошло таможенное оформление в установленном порядке и перемещалось через таможенную границу таможенного союза под видом товара, прошедшего таможенное оформление и выпущенного в свободное обращение. Названное транспортное средство помещено в зону таможенного контроля т/п МАПП Советск в зоне деятельности Таможни.
Коляго А.С. обжаловал в судебном порядке бездействие Таможни, связанного с незавершением таможенного контроля спорного транспортного средства в период с 01.11.2012 по 08.03.2013, а также просил суд обязать Таможню принять меры к устранению нарушений действующего законодательства путем завершения таможенного контроля и выпуска транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу N А21-1773/2013 в удовлетворении требований Коляго А.С. отказано. При этом суд установил, что перевозчиком не соблюдена процедура международной перевозки транспортных средств, не представлена таможенная декларация, а также указал, что в силу пункта 1 статьи 199 ТК ТС спорное транспортное средство не может быть выпущено в свободное обращение до завершения производства по делу по административном правонарушении, возбужденному 11.03.2013 применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования транспортного средства марки "Mercedes-Benz Actros", идентификационный номер WDB9302141L084745, государственный регистрационный знак У365ЕТ/123 rus.
11.03.2013 в связи с возбуждением дела об административном правонарушении главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п МАПП Советск в присутствии двух понятых, защитника предпринимателя и ВрИО начальника т/п МАПП Советск составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей в отношении грузового автомобиля марки "Mercedes-Benz Actros", идентификационный номер WDB9302141L084745.
Впоследствии должностным лицом Таможни составлен протокол от 28.03.2013 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, основанием для составления которого послужило обнаружение технической ошибки в указании регистрационного номерного знака спорного транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении от 11.09.2013 по делу N 10226000-546/2013 по факту недекларирования грузового автомобиля марки "Mercedes-Benz Actros", идентификационный номер WDB9302141L084745, государственный регистрационный знак У365ЕТ/123 rus составлен таможенным органом в отношении фирмы-перевозчика - общества с ограниченной ответственностью "БТК". При этом названный протокол содержит ссылку на протокол ареста транспортного средства от 11.03.2013, а также указание, что в связи с обнаруженной технической ошибкой в тексте протокола в указании регистрационного знака 28.03.2013 составлен новый протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.
Определением Таможни от 22.10.2013 материалы дела об административном правонарушении N 10226000-546/2013 переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд города Калининграда.
Индивидуальный предприниматель Коляго А.С. в рамках настоящего дела обжаловал действия Таможни по аресту 11.03.2013 и 28.03.2013 вышеназванного транспортного средства.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, сделав вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорный грузовой автомобиль арестован в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном определением от 11.03.2013, поскольку протоколы об аресте от 11.03.2013 и 28.03.2013 не содержат ссылок на указанное определение. Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требования об отмене протоколов ареста от 11.03.2013 и 28.03.2013 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемых действий Таможни действующим нормам таможенного и административного законодательства. Установив, что в связи с принятым судом первой инстанции уточнения заявления предприниматель не заявлял требования об отмене протоколов об аресте от 11.03.2013 и 28.03.2013, суд апелляционной инстанции отменил решение суда о прекращении производства по требованиям, фактически не заявленным Коляго А.С.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ТК ТС в случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу или завершения административного процесса, если такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей (пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1 статьи 27.14. КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что 11.03.2013 по факту недекларирования транспортного средства Таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10226000-0546/2013 на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, избрав мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест транспортного средства. При этом санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 27.14 КоАП РФ об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание, что заявитель не смог пояснить, у кого им приобретено спорное транспортное средство и когда оно вывезено с таможенной территории таможенного союза в режиме временного вывоза, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия Таможни соответствуют вышеприведенным нормам таможенного и административного законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1773/2013, в рамках рассмотрения которого суд признал правомерными действия Таможни по невыпуску спорного транспортного средства в связи с непредставлением таможенной декларации.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что индивидуальному предпринимателю Коляго А.С. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 100 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А21-3603/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коляго Александра Стефановича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коляго Александру Стефановичу (ОГРНИП 307231129700095) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по квитанции ОАО Сбербанк России Северо-Западный банк от 17.01.2014 операция N 2305029639.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)