Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от ЗАО "Ольгерд": адвокат Немцева О.И. по доверенности N 040/01 от 01.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010
от Уссурийской таможни: представитель Чупрова Л.В., доверенность N 189 от 13.01.2010 сроком до 31.12.2010, представитель Войтенко А.В., доверенность N 15377 от 29.09.2010 сроком до 31.12.2010, представитель Пенчук О.А., доверенность N 9096 от 11.06.2010 сроком до 31.12.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ольгерд"
апелляционное производство N 05АП-4530/2010
на решение от 09.07.2010
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-7252/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Ольгерд"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения от 12.02.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/040210/0001307, совершенных в виде записи "1/0202/3" в графе 1 КТС-10038161
установил:
Закрытое акционерное общество "Ольгерд" (далее по тексту - Общество, декларант, ЗАО "Ольгерд") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.02.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10716050/040210/0001307, оформленного в виде записи "1/0202/3" в графе 1 КТС-10038161.
Решением суда от 09.07.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, то есть местом прибытия товаров на таможенную территорию, является входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь", которая находится на удалении 10 км 192 метра от государственной границы РФ. В связи с этим суд считает, что декларантом при заявлении таможенной стоимости ввозимого товара не были дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) до места прибытия товаров на таможенную территорию РФ, а также не предоставлены документы, подтверждающие такие расходы, что является основанием для непринятия заявленного метода таможенной стоимости на основании пункта 2 статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Ольгерд" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов Общество указало, что согласно законодательству о государственной границе географические пределы пункта пропуска через государственную границу должны определяться Правительством Российской Федерации, а не должностными лицами ОАО "РЖД", как это сделано в представленном таможенным органом паспорте пункта пропуска. Заявитель жалобы считает, что таможенный орган не представил доказательства того, что на грузовом направлении пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации пограничный (железнодорожный) открыт на станции Сосновая падь 989212ДВЖД.
Ссылаясь на постановление Правительства от 24.01.1994 N 36, заявитель жалобы указал, что после пересечения государственной границы РФ на станции Гродеково, попав на территорию Пограничного района РФ, товары считаются прибывшими в пункт пропуска, соответственно, все платежи в адрес Общества, начисляемые за транспортировку груза по территории Пограничного района Российской Федерации, считаются производимыми после прибытия груза в место прибытия и не подлежат включению в структуру таможенной стоимости.
Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции при принятии решение не проверил правомерность использования ценовой информации. Согласно таможенному законодательству таможенный орган должен был скорректировать таможенную стоимость по самой низкой цене - 0,41 долларов США за 1 кг. Однако, в данном случае таможенный орган не принял во внимание более поздние декларации, а предпочел использовать информацию четырехмесячной давности.
Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Уссурийская таможня в судебном заседании и в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы, возразила, указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В феврале 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.08.2005 N 25QCC-205, заключенного между Обществом "Ольгерд" и Импортно-экспортной корпорацией Циндао "Корона ЛТД" КНР, на таможенную территорию России был ввезен товар - изолят соевого белка "ИСОПРО-С". Данный товар задекларирован по ГТД N 10716050/040210/0001307. При таможенном оформлении Общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Декларантом вместе с ГТД представлены соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы.
Посчитав, что сведения, использованные ЗАО "Ольгерд" при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Уссурийская таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом Декларанта уточнить структуру таможенной стоимости по другому методу, отличному от первого, Таможенный орган 12.02.2010 принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она определена на основании третьего метода таможенной оценки - по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможни" формы декларации таможенной стоимости ДТС-2.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ЗАО "Ольгерд" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Исследовав материалы дела, коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", приходит к выводу, что документы, представленные ЗАО "Ольгерд" в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных Декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения Декларантом таможенной стоимости вывезенного товара по выбранному методу.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту от 22.08.2005 N 25QCC-205 принятых обязательств и об отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнений к нему, приложения и инвойса, которые содержат все необходимые сведение о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара продавцу в течение 7 дней с момента поступления товара на станцию Гродеково.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.
Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров, прайс-листа не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения N 1).
При этом то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы по доставке товаров с момента пересечения государственной границы России до пункта пропуска на территории России (входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь"), в силу следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места доставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из пункта 1.1. внешнеторгового контракта следует, что базисным условием поставки является DAF (Инкотермс-2000).
Транспортные расходы по перевозке товаров железнодорожным транспортом при продаже товаров на условии поставки DAF-граница от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска не подлежат доначислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за указанный товар, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации, то есть прохождения пункта пропуска Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 указанного закона Российской Федерации пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.
В силу изложенных норм права апелляционная коллегия отклоняет довод Таможенного органа о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь", так как Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что данная железнодорожная станция открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска. Более того, из ГТД N 10716050/040210/0001307, транспортной накладной (л.д. 45-48) следует, что местом прибытия товара является станция Гродеково.
Таможенный орган, обязанный доказать в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательств объективной невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Поскольку ЗАО "Ольгерд" надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД N 10716050/040210/0001307 по заявленному им методу, следовательно, у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара на основании третьего метода.
Корректировка таможенной стоимости товара по ГТД N 10716050/040210/0001307 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным довод Общества о том, что решение Уссурийской таможни от 12.02.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/040210/0001307, оформленное в виде записи "1/0202/3" в графе 1 КТС-10038161, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации, а вывод суда - ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения спора, уплаченная Обществом госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2.000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей, подлежит взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2010 года по делу N А51-7252/2010 года отменить.
Признать недействительным решение Уссурийской таможни от 12.02.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10716050/040210/0001307, оформленного в виде записи "1/0202/3" в графе 1 КТС-10038161.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу ЗАО "Ольгерд" госпошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2010 N 05АП-4530/2010 ПО ДЕЛУ N А51-7252/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 05АП-4530/2010
Дело N А51-7252/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от ЗАО "Ольгерд": адвокат Немцева О.И. по доверенности N 040/01 от 01.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010
от Уссурийской таможни: представитель Чупрова Л.В., доверенность N 189 от 13.01.2010 сроком до 31.12.2010, представитель Войтенко А.В., доверенность N 15377 от 29.09.2010 сроком до 31.12.2010, представитель Пенчук О.А., доверенность N 9096 от 11.06.2010 сроком до 31.12.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ольгерд"
апелляционное производство N 05АП-4530/2010
на решение от 09.07.2010
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-7252/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Ольгерд"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения от 12.02.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/040210/0001307, совершенных в виде записи "1/0202/3" в графе 1 КТС-10038161
установил:
Закрытое акционерное общество "Ольгерд" (далее по тексту - Общество, декларант, ЗАО "Ольгерд") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.02.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10716050/040210/0001307, оформленного в виде записи "1/0202/3" в графе 1 КТС-10038161.
Решением суда от 09.07.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, то есть местом прибытия товаров на таможенную территорию, является входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь", которая находится на удалении 10 км 192 метра от государственной границы РФ. В связи с этим суд считает, что декларантом при заявлении таможенной стоимости ввозимого товара не были дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) до места прибытия товаров на таможенную территорию РФ, а также не предоставлены документы, подтверждающие такие расходы, что является основанием для непринятия заявленного метода таможенной стоимости на основании пункта 2 статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Ольгерд" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов Общество указало, что согласно законодательству о государственной границе географические пределы пункта пропуска через государственную границу должны определяться Правительством Российской Федерации, а не должностными лицами ОАО "РЖД", как это сделано в представленном таможенным органом паспорте пункта пропуска. Заявитель жалобы считает, что таможенный орган не представил доказательства того, что на грузовом направлении пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации пограничный (железнодорожный) открыт на станции Сосновая падь 989212ДВЖД.
Ссылаясь на постановление Правительства от 24.01.1994 N 36, заявитель жалобы указал, что после пересечения государственной границы РФ на станции Гродеково, попав на территорию Пограничного района РФ, товары считаются прибывшими в пункт пропуска, соответственно, все платежи в адрес Общества, начисляемые за транспортировку груза по территории Пограничного района Российской Федерации, считаются производимыми после прибытия груза в место прибытия и не подлежат включению в структуру таможенной стоимости.
Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции при принятии решение не проверил правомерность использования ценовой информации. Согласно таможенному законодательству таможенный орган должен был скорректировать таможенную стоимость по самой низкой цене - 0,41 долларов США за 1 кг. Однако, в данном случае таможенный орган не принял во внимание более поздние декларации, а предпочел использовать информацию четырехмесячной давности.
Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Уссурийская таможня в судебном заседании и в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы, возразила, указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В феврале 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.08.2005 N 25QCC-205, заключенного между Обществом "Ольгерд" и Импортно-экспортной корпорацией Циндао "Корона ЛТД" КНР, на таможенную территорию России был ввезен товар - изолят соевого белка "ИСОПРО-С". Данный товар задекларирован по ГТД N 10716050/040210/0001307. При таможенном оформлении Общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Декларантом вместе с ГТД представлены соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы.
Посчитав, что сведения, использованные ЗАО "Ольгерд" при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Уссурийская таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом Декларанта уточнить структуру таможенной стоимости по другому методу, отличному от первого, Таможенный орган 12.02.2010 принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она определена на основании третьего метода таможенной оценки - по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможни" формы декларации таможенной стоимости ДТС-2.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ЗАО "Ольгерд" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Исследовав материалы дела, коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", приходит к выводу, что документы, представленные ЗАО "Ольгерд" в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных Декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения Декларантом таможенной стоимости вывезенного товара по выбранному методу.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту от 22.08.2005 N 25QCC-205 принятых обязательств и об отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнений к нему, приложения и инвойса, которые содержат все необходимые сведение о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара продавцу в течение 7 дней с момента поступления товара на станцию Гродеково.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.
Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров, прайс-листа не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения N 1).
При этом то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы по доставке товаров с момента пересечения государственной границы России до пункта пропуска на территории России (входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь"), в силу следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места доставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из пункта 1.1. внешнеторгового контракта следует, что базисным условием поставки является DAF (Инкотермс-2000).
Транспортные расходы по перевозке товаров железнодорожным транспортом при продаже товаров на условии поставки DAF-граница от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска не подлежат доначислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за указанный товар, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации, то есть прохождения пункта пропуска Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 указанного закона Российской Федерации пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.
В силу изложенных норм права апелляционная коллегия отклоняет довод Таможенного органа о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь", так как Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что данная железнодорожная станция открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска. Более того, из ГТД N 10716050/040210/0001307, транспортной накладной (л.д. 45-48) следует, что местом прибытия товара является станция Гродеково.
Таможенный орган, обязанный доказать в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательств объективной невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Поскольку ЗАО "Ольгерд" надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД N 10716050/040210/0001307 по заявленному им методу, следовательно, у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара на основании третьего метода.
Корректировка таможенной стоимости товара по ГТД N 10716050/040210/0001307 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным довод Общества о том, что решение Уссурийской таможни от 12.02.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/040210/0001307, оформленное в виде записи "1/0202/3" в графе 1 КТС-10038161, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации, а вывод суда - ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения спора, уплаченная Обществом госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2.000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей, подлежит взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2010 года по делу N А51-7252/2010 года отменить.
Признать недействительным решение Уссурийской таможни от 12.02.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10716050/040210/0001307, оформленного в виде записи "1/0202/3" в графе 1 КТС-10038161.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу ЗАО "Ольгерд" госпошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)