Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Акцизы
Обстоятельства: Таможенный орган приостановил выпуск товара, ссылаясь на его контрафактность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Креуличевой Ю.В. (доверенность от 04.04.2014) и Худяковой О.Б. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛИМУ" (ИНН 2312132221, ОГРН 1062312039305), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-2702/2014, установил следующее.
ООО "ЛИМУ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) (далее - таможня, таможенный орган) о приостановлении выпуска товара согласно уведомлению от 13.12.2013 N 4801-04/2781, решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 23.12.2013 N РКТ-10009240-13/000012, обязании не чинить иные препятствия и взыскании 200 тыс. рублей судебных расходов.
Решением суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2014, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий таможенного поста о приостановлении выпуска товаров, а также решения таможни о классификации товаров, в остальной части в удовлетворении требований отказано. С таможни взыскано 11 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий таможенного органа о приостановлении выпуска товара согласно уведомлению от 13.12.2013 N 4801-04/2781, принять по делу новый судебный акт. Таможня ссылается на необоснованное непринятие судами во внимание наличия у таможни оснований для приостановления выпуска товаров, поскольку товарный знак "PANASONIK" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей таможенного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 10.05.2012 с компанией ALLESS USA INC обществом ввезен товар - транспортное средство - лимузин марки Hummer, модель H2, б/у, дата выпуска 15.02.2008, бензиновый двигатель, цвет белый, идентификационный номер 5GRGN 23868Н108132, задекларированного по ДТ N 10009240/111213/0003121 (далее - автомобиль).
Таможенным органом приостановлен выпуск товара на основании уведомления от 13.12.2013 N 48-01-04/2781, в связи с тем, что указанный товар имеет объект интеллектуальной собственности товарный знак Panasonic.
Основанием для приостановления выпуска товара по рассматриваемой декларации послужило выявление таможенным органом признаков контрафактности данного товара, которые, по мнению таможенного органа, выразились в том, что спорный товар - автомобиль имеет встроенный телевизор с торговым знаком Panasonic, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в то время как общество правами в отношении данного товарного знака не обладает.
В письме таможенного органа от 13.12.2013 N 48-01-04/2781 обществу указано, что с 13.12.2013 сроком на десять рабочих дней до 25.12.2013 включительно приостановлен выпуск товара: телевизор ЖК Panasonic в количестве 1 шт., находящийся в салоне указанного автомобиля.
Таможенный пост письмом от 13.12.2013 N 4801-04/2783 запросил у ООО "Панасоник Рус" информацию о том, обладает ли телевизор ЖК Panasonic признаками контрафактности и является ли его ввоз нарушением прав правообладателя товарного знака Panasonic.
В письме от 20.12.2013 N IP-2085 ООО "Панасоник Рус" сообщил, что представляет интересы по защите объектов интеллектуальной собственности компании Panasonik Corporation на территории Российской Федерации, которая является правообладателем международного товарного знака Panasonic по свидетельству о регистрации знака N 824384 на территории Российской Федерации, и ООО "Панасоник Рус" не возражает против таможенного декларирования телевизора ЖК Panasonic обществом и не планирует принимать меры административного характера, в связи с незаконным использованием товарного знака.
Не согласившись в числе прочего с действиями таможенного органа о приостановлении выпуска товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным действий таможенного органа о приостановлении выпуска товара, суды руководствовались следующим.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации с целью введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот являются самостоятельными способами использования этого товарного знака.
Исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено приостановление выпуска товаров сроком на 10 (десять) рабочих дней в случае обнаружения таможенным органом признаков нарушения прав интеллектуальной собственности.
По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном данным Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 332 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о приостановлении выпуска товаров подлежит отмене до истечения срока приостановления выпуска товаров, если в таможенный орган поступило заявление правообладателя или лица, представляющего его интересы, об отмене такого решения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в графе 31 ДТ N 10009240/111213/0003121 обществом заявлен товар - автомобиль, между тем таможенный орган приостановил выпуск товара: телевизора ЖК Panasonic, находящегося в салоне автомобиля.
Суды приняли во внимание, что в данном случае объектом декларирования являлся автомобиль, а товарный знак Panasonic распространяется в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг - плазменные дисплеи, ЖК дисплеи.
Суды установили, что после получения заявления правообладателя от 20.12.2013 таможня не известила общество об отмене решения о приостановлении выпуска товара.
Оценив представленные доказательства, суды правильно указали на отсутствие у таможни оснований для вывода о наличии признаков нарушения прав интеллектуальной собственности по той причине, что к таможенному оформлению предъявлен товар - автомобиль, а товарный знак Panasonik распространяется на плазменные дисплеи, ЖК дисплеи. Суды сослались на то, что телевизор ЖК Panasonik являлся комплектующим автомобиля, его частью и поэтому у таможни отсутствовали основания считать, что названный телевизор ввозился на территорию Таможенного союза в качестве товара и вводится в оборот в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.
При таких установленных по делу обстоятельствах выводы судов об удовлетворении требований общества в части признания незаконными действий по приостановлению выпуска товара являются правильными.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении судами первой и апелляционной инстанции правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-2702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2014 N Ф08-7885/2014 ПО ДЕЛУ N А32-2702/2014
Требование: О признании незаконными решения, действий таможенного органа, обязании не чинить препятствия.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Акцизы
Обстоятельства: Таможенный орган приостановил выпуск товара, ссылаясь на его контрафактность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А32-2702/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Креуличевой Ю.В. (доверенность от 04.04.2014) и Худяковой О.Б. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛИМУ" (ИНН 2312132221, ОГРН 1062312039305), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-2702/2014, установил следующее.
ООО "ЛИМУ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) (далее - таможня, таможенный орган) о приостановлении выпуска товара согласно уведомлению от 13.12.2013 N 4801-04/2781, решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 23.12.2013 N РКТ-10009240-13/000012, обязании не чинить иные препятствия и взыскании 200 тыс. рублей судебных расходов.
Решением суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2014, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий таможенного поста о приостановлении выпуска товаров, а также решения таможни о классификации товаров, в остальной части в удовлетворении требований отказано. С таможни взыскано 11 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий таможенного органа о приостановлении выпуска товара согласно уведомлению от 13.12.2013 N 4801-04/2781, принять по делу новый судебный акт. Таможня ссылается на необоснованное непринятие судами во внимание наличия у таможни оснований для приостановления выпуска товаров, поскольку товарный знак "PANASONIK" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей таможенного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 10.05.2012 с компанией ALLESS USA INC обществом ввезен товар - транспортное средство - лимузин марки Hummer, модель H2, б/у, дата выпуска 15.02.2008, бензиновый двигатель, цвет белый, идентификационный номер 5GRGN 23868Н108132, задекларированного по ДТ N 10009240/111213/0003121 (далее - автомобиль).
Таможенным органом приостановлен выпуск товара на основании уведомления от 13.12.2013 N 48-01-04/2781, в связи с тем, что указанный товар имеет объект интеллектуальной собственности товарный знак Panasonic.
Основанием для приостановления выпуска товара по рассматриваемой декларации послужило выявление таможенным органом признаков контрафактности данного товара, которые, по мнению таможенного органа, выразились в том, что спорный товар - автомобиль имеет встроенный телевизор с торговым знаком Panasonic, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в то время как общество правами в отношении данного товарного знака не обладает.
В письме таможенного органа от 13.12.2013 N 48-01-04/2781 обществу указано, что с 13.12.2013 сроком на десять рабочих дней до 25.12.2013 включительно приостановлен выпуск товара: телевизор ЖК Panasonic в количестве 1 шт., находящийся в салоне указанного автомобиля.
Таможенный пост письмом от 13.12.2013 N 4801-04/2783 запросил у ООО "Панасоник Рус" информацию о том, обладает ли телевизор ЖК Panasonic признаками контрафактности и является ли его ввоз нарушением прав правообладателя товарного знака Panasonic.
В письме от 20.12.2013 N IP-2085 ООО "Панасоник Рус" сообщил, что представляет интересы по защите объектов интеллектуальной собственности компании Panasonik Corporation на территории Российской Федерации, которая является правообладателем международного товарного знака Panasonic по свидетельству о регистрации знака N 824384 на территории Российской Федерации, и ООО "Панасоник Рус" не возражает против таможенного декларирования телевизора ЖК Panasonic обществом и не планирует принимать меры административного характера, в связи с незаконным использованием товарного знака.
Не согласившись в числе прочего с действиями таможенного органа о приостановлении выпуска товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным действий таможенного органа о приостановлении выпуска товара, суды руководствовались следующим.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации с целью введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот являются самостоятельными способами использования этого товарного знака.
Исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено приостановление выпуска товаров сроком на 10 (десять) рабочих дней в случае обнаружения таможенным органом признаков нарушения прав интеллектуальной собственности.
По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном данным Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 332 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о приостановлении выпуска товаров подлежит отмене до истечения срока приостановления выпуска товаров, если в таможенный орган поступило заявление правообладателя или лица, представляющего его интересы, об отмене такого решения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в графе 31 ДТ N 10009240/111213/0003121 обществом заявлен товар - автомобиль, между тем таможенный орган приостановил выпуск товара: телевизора ЖК Panasonic, находящегося в салоне автомобиля.
Суды приняли во внимание, что в данном случае объектом декларирования являлся автомобиль, а товарный знак Panasonic распространяется в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг - плазменные дисплеи, ЖК дисплеи.
Суды установили, что после получения заявления правообладателя от 20.12.2013 таможня не известила общество об отмене решения о приостановлении выпуска товара.
Оценив представленные доказательства, суды правильно указали на отсутствие у таможни оснований для вывода о наличии признаков нарушения прав интеллектуальной собственности по той причине, что к таможенному оформлению предъявлен товар - автомобиль, а товарный знак Panasonik распространяется на плазменные дисплеи, ЖК дисплеи. Суды сослались на то, что телевизор ЖК Panasonik являлся комплектующим автомобиля, его частью и поэтому у таможни отсутствовали основания считать, что названный телевизор ввозился на территорию Таможенного союза в качестве товара и вводится в оборот в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.
При таких установленных по делу обстоятельствах выводы судов об удовлетворении требований общества в части признания незаконными действий по приостановлению выпуска товара являются правильными.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении судами первой и апелляционной инстанции правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-2702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)