Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судья Яковлевой Л.Г.,
судей: Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) Центрального таможенного управления; 2) Калужской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-23012/2014, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-202)
по заявлению ООО "ТПФ "Каскад" (143000, МО, г. Одинцово, Одинцовский район, ул. Восточная, д. 5,)
к 1) Центральному таможенному управлению, 2) Калужской таможне
третье лицо: ООО "МАРР Руссия"
о признании незаконным решения ЦТУ от 19.12.2013 N 83-14/127 по жалобе, о признании незаконным решения Калужской таможни от 12.09.2013 N 10106000/400/120913/Т0026, о признании недействительным требования Калужской таможни об уплате таможенных платежей от 25.09.2013 N 632/1 на сумму 7722107,42 руб.
при участии:
от заявителя: Кирильченко А.В., по дов. от 04.02.2014; Маликова И.А., по дов. от 04.02.2014
от ответчика: 1) Шведова С.С., по дов. от 08.03.2014 N 81-43/41 2) Патриарова Л.С., по дов. от 17.03.2014 N 04-50/5; Кузнецов В.В., по дов. от 05.06.2014 N 04-50/9; Ступников А.А., по дов. от 02.12.2013 N 06-50/27
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ТПФ "Каскад" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ЦТУ от 19.12.2013 N 83-14/127 по жалобе, о признании незаконным решения Калужской таможни (далее - ответчики) от 12.09.2013 N 10106000/400/120913/Т0026, о признании недействительным требования Калужской таможни об уплате таможенных платежей от 25.09.2013 N 632/1 на сумму 7722107,42 руб.
Решением суда от 29.05.2014 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2011 на Обнинском таможенном посту Калужской таможни таможенным представителем от имени заявителя был задекларирован товар: оборудование морозильное, пятисекционный туннель быстрой низкотемпературной заморозки мясных котлет для гамбургеров, не заполненный хладагентом, серийный номер Щ-1230092/01040064 (далее - оборудование).
Оборудование выпущено 30.06.2011 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" с предоставлением полного условного освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.
По результатам таможенной проверки, проведенной в Обществе с 11.04.2013 по 12.09.2013 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Калужской Таможни Патриаровой Л.С. за период с 30.06.2011 по 11.04.2013, принято решение Калужской таможни от 12.09.2013 N 10106000/400/120913/Т0026 об отказе в предоставлении льгот по уплате ввозной таможенной пошлины по ДТ N 1016050/280611/0010446 (товар N 1) в сумме в сумме 5 825271,75 руб. в связи с установлением факта нарушения ООО "ТПФ" Каскад" п. 2 ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившегося в передаче оборудования во временное пользование ООО "МАРР Руссия".
В адрес ООО "ТПФ" Каскад" направлено требование Калужской таможни от 25.09.2013 N 632/1 об уплате таможенных платежей в размере 7723940,45 руб. (далее - Требование).
Данное решение и требование заявителем было обжаловано в Центральное таможенное управление.
Центральным таможенным управлением жалоба заявителя удовлетворена частично, а именно: оспариваемое решение Калужской таможни и действия должностных лиц по направлению требования признаны правомерными; действия должностных лиц по начислению пени в размере 1833,03 руб. признаны неправомерными.
Заявитель, не согласившись с решениями таможенных органов, оспорил их в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот.
Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.
Согласно пояснениям заявителя, спорное оборудование было ввезено в июне 2011 года в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал ООО "ТПФ" Каскад", находится в уставном капитале и числится на балансе на счете основных фондов Общества, входит в состав единой многокомпонентной системы, заполненной аммиаком - аммиачно-холодильной установки. Оборудование предметом аренды никогда не являлось и не является, поскольку эксплуатация аммиачно-холодильной установки, в состав которой входит оборудование, допускается на основании имеющейся у заявителя лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию опасных производственных объектов и только специально аттестованными специалистами.
Данные специалисты входят в штат ООО "ТПФ" Каскад". Эксплуатация аммиачно-холодильной установки осуществляется в смену двумя работниками Общества, один из которых находится в диспетчерском пункте и управляет работой установки, а другой - контролирует работу установки на производственной площадке и в других помещениях здания.
Оборудование в составе аммиачно-холодильной установки установлено стационарно на производственной площадке Общества без технологической возможности его перемещения, доступ к аммиачно-холодильной установке, включая оборудование, имеют только работники ООО "ТПФ" Каскад", аттестованные для работы на данной установке.
Аммиачно-холодильная установка используется для оказания услуг дочернему предприятию заявителя - ООО "МАРР Руссия" (изготовителю котлет) для их заморозки. ООО "ТПФ" Каскад" после заморозки котлеты передаются ООО "МАРР Руссия".
Согласно техническому отчету Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт холодильной промышленности (ГНУ ВНИИХИ Россельхозакадемии) оборудование является частью аммиачно-холодильной установки и не может использоваться без нее, не входит в состав линии по производству мясных полуфабрикатов, а является частью замораживающей установки, может использоваться не только для заморозки котлет, но и другой продукции.
В соответствии с договором аренды N 01-А от 01.09.2010 (п. 1.1.) ООО "ТПФ" Каскад" (арендодатель) передает, а ООО "МАРР Руссия" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 22981,87 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Восточная, д. 5.
Согласно п. п. 2.1.1 данного договора арендодатель обязуется передать арендодателю помещения, являющиеся объектом аренды, по акту приема-передачи по форме, указанной в приложении N 2 к договору.
По акту приема-передачи от 01.09.2010 к данному договору в аренду арендатору переданы помещения, общей площадью 22981,87 кв. м, оборудование системы охлаждения, оборудование для производства котлет, оборудование системы противопожарной защиты, оборудование системы контроля доступа и видеонаблюдения, лабораторное оборудование.
Между истцом и ООО "МАРР Руссия" также заключены: договор аренды N 2-А от 01.08.2011, договор аренды N 03-А от 01.07.2012 и дополнительные соглашения к нему от 01.07.2012 и от 01.12.2012; договор аренды N 04-А от 01.06.2013 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2013.
Условиями данных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним предусмотрено, что истец передает ответчику нежилые помещения и находящееся в них оборудование системы охлаждения и оборудование для производства котлет.
Договоры аренды от 01.08.2011 N 02-А, от 01.07.2012 N 03-А, от 01.06.2013 N 04-А и акты приема-передачи помещений, являющиеся неотъемлемой частью договоров аренды, содержат условия, аналогичные условиям договора аренды N 01-А от 01.09.2010 и акта приема-передачи от 01.09.2010.
В вышеуказанных актах приема-передачи данные о том, что в аренду передано именно спорное оборудование отсутствуют.
Согласно инвентаризационным ведомостям, которые составляются ежегодно истцом по итогам инвентаризации всего оборудования, к оборудованию системы охлаждения, указанному в актах приема - передачи (приложение N 2 к договорам аренды от 01.07.2012 и от 01.06.2013) относятся морозильные шкафы (инв. N 164-ОС и 164.1-ОС) и холодильники (инв. N 166-ОС, 166.1-ОС, 166.2-ОС); к оборудованию для производства замороженных котлет из говядины/свинины и мясопродуктов, указанному в актах приема-передачи (приложение N 2 к договорам аренды от 01.07.2012 и от 01.06.2013) относятся автоматизированная линия по производству мясных котлет, аппарат для ручной фасовки котлет для гамбургеров, весовые платформы, вибрационная машина, автоматические установки для обертывания поддона с картоном и другое оборудование.
Среди перечисленного в инвентаризационных ведомостях оборудования, переданного в аренду ООО "МАРР Руссия", спорное оборудование отсутствует.
Из текста дополнительных соглашений к договорам аренды следует, что истец оказывает ответчику услуги по холодоснабжению, в том числе по заморозке на оборудовании истца мясных полуфабрикатов, вырабатываемых ООО "МАРР Руссия" на арендуемом у истца оборудовании.
Услуги по холодоснабжению оказываются истцом на собственном аммиачно-холодильном оборудовании, которое не является предметом договоров аренды.
Факт эксплуатации именно истцом спорного оборудования подтверждается журналом учета персонала, допущенного к работе на аммиачно-холодильном оборудовании, лицензией Ростехнадзора на эксплуатацию опасных производственных объектов, в то время как у ООО "МАРР Руссия" отсутствует какие либо документы на эксплуатацию, в том числе лицензия Ростехнадзора, а также специалисты, аттестованные для работы на аммиачно-холодильной установке.
С 2010 года между ООО "Марр" и Обществом заключен договор аренды помещений и определенных видов оборудования. В соответствии с указанным договором ООО "ТПФ "Каскад" передал ООО "Марр" следующее имущество:
- помещения общей площадью 22981,87 кв. м,
- оборудование системы охлаждения,
- оборудование для производства котлет,
- оборудование системы противопожарной защиты,
- оборудование системы контроля доступа и видеонаблюдения,
- лабораторное оборудование.
Данные арендные отношения неоднократно продлевались, при этом ни предмет договора, ни иные условия, кроме срока договора, не менялись, в том числе, на основании договоров от 01.07.2012 N 03-А и от 01.06.2013 N 04-А (далее - Договоры).
Спорный 5 - секционный туннель никогда не выступал предметом сложившихся арендных правоотношений между компаниями.
Также, ООО "Марр" не заключало договоров аренды, предметом которых выступала аммиачно-холодильная установка (далее - АХУ), поскольку для компании отсутствует экономическая выгода в аренде оборудования, которое не может быть использовано компанией и ставит под угрозу наложения санкций со стороны органов, контролирующих эксплуатацию подобного рода объектов.
ООО "Марр" занимается производством замороженных котлет на линии по производству котлет типа Weiler - Formax с привлечением сил компании ООО "ТПФ "Каскад", которое оказывает нам услуги по глубокой заморозке котлет с помощью своего оборудования (аммиачно-холодильной установки и скороморозильных туннелей, входящих в состав установки).
Доказательств использования (эксплуатации) спорного оборудования ООО "Марр", в материалы дела таможенными органами не представлено.
В обоснование своей позиции таможенные органы ссылаются лишь на договоры 2012 и 2013 годов, не учитывая указанных выше обстоятельств.
Кроме того, при обосновании принятого решения таможенные органы не учитывают следующие документы:
1) Инвентаризационные описи Общества и ООО "Марр"
2) Заключение по результатам проведения анализа данных бухгалтерской отчетности и первичных данных бухгалтерского учета компаний ООО "ТПФ "Каскад" и ООО "МАРР Руссия"
3) Показания сотрудников Общества и ООО "Марр"
4) Должностные инструкции сотрудников Общества и ООО "Марр"
5) Аттестационные удостоверения Ростехнадзора сотрудников Общества о том, что они прошли аттестацию для работы на АХУ
6) Дополнительным соглашением N 2 к Договорам аренды, согласно которому Общество оказывает ООО "Марр" услуги по холодоснабжению.
Из анализа указанных документов очевидно следует, что пятисекционный туннель не является предметом аренды, поскольку им владеет и пользуется ООО "ТПФ "Каскад".
ООО "ТПФ "Каскад" оказывает ООО "Марр" услуги по холодоснабжению и заморозке различного вида продуктов.
Кроме того, Арбитражный суд Московской области, в рамках судебного дела N А41-62310/2013 правомерно пришел к выводу об отсутствии аренды спорного туннеля, указав при этом на обязанность ООО "Марр" заплатить за оказанные ООО "ТПФ "Каскад" услуги по холодоснабжению.
Таможенные органы ссылаются на ненадлежащие доказательства и недостоверные документы.
Таможенные органы в качестве основного доказательства ссылаются на выписку из акта приема-передачи оборудования по договору аренды N 04-А от 01.06.2013, в которой указано, что в аренду передан 5-секционный туннель быстрой низкотемпературной заморозки мясных котлет для гамбургеров, инв. N 1-ОС-УК.
Однако таможенные органы полностью игнорируют тот факт, что текст выписки не соответствует тексту акта приема-передачи от 01.06.2013, являющемуся приложением N 2 к договору аренды от 01.06.2013 N 04-А.
Таким образом, указанная выписка не может являться доказательством сдачи в аренду спорного оборудования.
Таможенный орган приводит в качестве доказательств бухгалтерские и первичные документы ООО "ТПФ "Каскад" (пояснения к бухгалтерской отчетности, счета на оплату, платежные поручения, карточки бухгалтерского учета, договоры аренды с приложениями и дополнениями).
Таможенные органы не являясь экспертами в области бухгалтерского учета и без привлечения экспертов в области бухгалтерского учета сделали не обоснованный вывод о том, что бухгалтерские документы подтверждают сдачу спорного оборудования в аренду.
Однако такой довод таможенных органов не соответствует действительности, что подтверждается заключением экспертов ЗАО "Центр экономики-управленческого консультирования "Ким и партнеры" от 19.02.2014 в области бухгалтерского учета и финансово-экономической экспертизы.
Указанные эксперты на основе анализа бухгалтерских и первичных документов ООО "ТПФ "Каскад" и ООО "МАРР Руссия" пришли к следующему выводу: "Данные бухгалтерской отчетности и первичные документы бухгалтерского учета не подтверждают сдачу в аренду туннелей быстрой низкотемпературной заморозки и аммиачно-холодильной установки компанией ООО "ТПФ "Каскад" компании ООО "МАРР Руссия".
Фактическая эксплуатация и использование Туннеля работниками ООО "ТПФ "Каскад" подтверждается должностными инструкциями работников инженерной службы ООО "ТПФ "Каскад", журналом учета персонала, допущенного к работе на АХУ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-23012/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 09АП-30523/2014, 09АП-31939/2014 ПО ДЕЛУ N А40-23012/14
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 09АП-30523/2014, 09АП-31939/2014
Дело N А40-23012/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судья Яковлевой Л.Г.,
судей: Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) Центрального таможенного управления; 2) Калужской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-23012/2014, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-202)
по заявлению ООО "ТПФ "Каскад" (143000, МО, г. Одинцово, Одинцовский район, ул. Восточная, д. 5,)
к 1) Центральному таможенному управлению, 2) Калужской таможне
третье лицо: ООО "МАРР Руссия"
о признании незаконным решения ЦТУ от 19.12.2013 N 83-14/127 по жалобе, о признании незаконным решения Калужской таможни от 12.09.2013 N 10106000/400/120913/Т0026, о признании недействительным требования Калужской таможни об уплате таможенных платежей от 25.09.2013 N 632/1 на сумму 7722107,42 руб.
при участии:
от заявителя: Кирильченко А.В., по дов. от 04.02.2014; Маликова И.А., по дов. от 04.02.2014
от ответчика: 1) Шведова С.С., по дов. от 08.03.2014 N 81-43/41 2) Патриарова Л.С., по дов. от 17.03.2014 N 04-50/5; Кузнецов В.В., по дов. от 05.06.2014 N 04-50/9; Ступников А.А., по дов. от 02.12.2013 N 06-50/27
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ТПФ "Каскад" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ЦТУ от 19.12.2013 N 83-14/127 по жалобе, о признании незаконным решения Калужской таможни (далее - ответчики) от 12.09.2013 N 10106000/400/120913/Т0026, о признании недействительным требования Калужской таможни об уплате таможенных платежей от 25.09.2013 N 632/1 на сумму 7722107,42 руб.
Решением суда от 29.05.2014 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2011 на Обнинском таможенном посту Калужской таможни таможенным представителем от имени заявителя был задекларирован товар: оборудование морозильное, пятисекционный туннель быстрой низкотемпературной заморозки мясных котлет для гамбургеров, не заполненный хладагентом, серийный номер Щ-1230092/01040064 (далее - оборудование).
Оборудование выпущено 30.06.2011 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" с предоставлением полного условного освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.
По результатам таможенной проверки, проведенной в Обществе с 11.04.2013 по 12.09.2013 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Калужской Таможни Патриаровой Л.С. за период с 30.06.2011 по 11.04.2013, принято решение Калужской таможни от 12.09.2013 N 10106000/400/120913/Т0026 об отказе в предоставлении льгот по уплате ввозной таможенной пошлины по ДТ N 1016050/280611/0010446 (товар N 1) в сумме в сумме 5 825271,75 руб. в связи с установлением факта нарушения ООО "ТПФ" Каскад" п. 2 ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившегося в передаче оборудования во временное пользование ООО "МАРР Руссия".
В адрес ООО "ТПФ" Каскад" направлено требование Калужской таможни от 25.09.2013 N 632/1 об уплате таможенных платежей в размере 7723940,45 руб. (далее - Требование).
Данное решение и требование заявителем было обжаловано в Центральное таможенное управление.
Центральным таможенным управлением жалоба заявителя удовлетворена частично, а именно: оспариваемое решение Калужской таможни и действия должностных лиц по направлению требования признаны правомерными; действия должностных лиц по начислению пени в размере 1833,03 руб. признаны неправомерными.
Заявитель, не согласившись с решениями таможенных органов, оспорил их в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот.
Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.
Согласно пояснениям заявителя, спорное оборудование было ввезено в июне 2011 года в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал ООО "ТПФ" Каскад", находится в уставном капитале и числится на балансе на счете основных фондов Общества, входит в состав единой многокомпонентной системы, заполненной аммиаком - аммиачно-холодильной установки. Оборудование предметом аренды никогда не являлось и не является, поскольку эксплуатация аммиачно-холодильной установки, в состав которой входит оборудование, допускается на основании имеющейся у заявителя лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию опасных производственных объектов и только специально аттестованными специалистами.
Данные специалисты входят в штат ООО "ТПФ" Каскад". Эксплуатация аммиачно-холодильной установки осуществляется в смену двумя работниками Общества, один из которых находится в диспетчерском пункте и управляет работой установки, а другой - контролирует работу установки на производственной площадке и в других помещениях здания.
Оборудование в составе аммиачно-холодильной установки установлено стационарно на производственной площадке Общества без технологической возможности его перемещения, доступ к аммиачно-холодильной установке, включая оборудование, имеют только работники ООО "ТПФ" Каскад", аттестованные для работы на данной установке.
Аммиачно-холодильная установка используется для оказания услуг дочернему предприятию заявителя - ООО "МАРР Руссия" (изготовителю котлет) для их заморозки. ООО "ТПФ" Каскад" после заморозки котлеты передаются ООО "МАРР Руссия".
Согласно техническому отчету Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт холодильной промышленности (ГНУ ВНИИХИ Россельхозакадемии) оборудование является частью аммиачно-холодильной установки и не может использоваться без нее, не входит в состав линии по производству мясных полуфабрикатов, а является частью замораживающей установки, может использоваться не только для заморозки котлет, но и другой продукции.
В соответствии с договором аренды N 01-А от 01.09.2010 (п. 1.1.) ООО "ТПФ" Каскад" (арендодатель) передает, а ООО "МАРР Руссия" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 22981,87 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Восточная, д. 5.
Согласно п. п. 2.1.1 данного договора арендодатель обязуется передать арендодателю помещения, являющиеся объектом аренды, по акту приема-передачи по форме, указанной в приложении N 2 к договору.
По акту приема-передачи от 01.09.2010 к данному договору в аренду арендатору переданы помещения, общей площадью 22981,87 кв. м, оборудование системы охлаждения, оборудование для производства котлет, оборудование системы противопожарной защиты, оборудование системы контроля доступа и видеонаблюдения, лабораторное оборудование.
Между истцом и ООО "МАРР Руссия" также заключены: договор аренды N 2-А от 01.08.2011, договор аренды N 03-А от 01.07.2012 и дополнительные соглашения к нему от 01.07.2012 и от 01.12.2012; договор аренды N 04-А от 01.06.2013 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2013.
Условиями данных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним предусмотрено, что истец передает ответчику нежилые помещения и находящееся в них оборудование системы охлаждения и оборудование для производства котлет.
Договоры аренды от 01.08.2011 N 02-А, от 01.07.2012 N 03-А, от 01.06.2013 N 04-А и акты приема-передачи помещений, являющиеся неотъемлемой частью договоров аренды, содержат условия, аналогичные условиям договора аренды N 01-А от 01.09.2010 и акта приема-передачи от 01.09.2010.
В вышеуказанных актах приема-передачи данные о том, что в аренду передано именно спорное оборудование отсутствуют.
Согласно инвентаризационным ведомостям, которые составляются ежегодно истцом по итогам инвентаризации всего оборудования, к оборудованию системы охлаждения, указанному в актах приема - передачи (приложение N 2 к договорам аренды от 01.07.2012 и от 01.06.2013) относятся морозильные шкафы (инв. N 164-ОС и 164.1-ОС) и холодильники (инв. N 166-ОС, 166.1-ОС, 166.2-ОС); к оборудованию для производства замороженных котлет из говядины/свинины и мясопродуктов, указанному в актах приема-передачи (приложение N 2 к договорам аренды от 01.07.2012 и от 01.06.2013) относятся автоматизированная линия по производству мясных котлет, аппарат для ручной фасовки котлет для гамбургеров, весовые платформы, вибрационная машина, автоматические установки для обертывания поддона с картоном и другое оборудование.
Среди перечисленного в инвентаризационных ведомостях оборудования, переданного в аренду ООО "МАРР Руссия", спорное оборудование отсутствует.
Из текста дополнительных соглашений к договорам аренды следует, что истец оказывает ответчику услуги по холодоснабжению, в том числе по заморозке на оборудовании истца мясных полуфабрикатов, вырабатываемых ООО "МАРР Руссия" на арендуемом у истца оборудовании.
Услуги по холодоснабжению оказываются истцом на собственном аммиачно-холодильном оборудовании, которое не является предметом договоров аренды.
Факт эксплуатации именно истцом спорного оборудования подтверждается журналом учета персонала, допущенного к работе на аммиачно-холодильном оборудовании, лицензией Ростехнадзора на эксплуатацию опасных производственных объектов, в то время как у ООО "МАРР Руссия" отсутствует какие либо документы на эксплуатацию, в том числе лицензия Ростехнадзора, а также специалисты, аттестованные для работы на аммиачно-холодильной установке.
С 2010 года между ООО "Марр" и Обществом заключен договор аренды помещений и определенных видов оборудования. В соответствии с указанным договором ООО "ТПФ "Каскад" передал ООО "Марр" следующее имущество:
- помещения общей площадью 22981,87 кв. м,
- оборудование системы охлаждения,
- оборудование для производства котлет,
- оборудование системы противопожарной защиты,
- оборудование системы контроля доступа и видеонаблюдения,
- лабораторное оборудование.
Данные арендные отношения неоднократно продлевались, при этом ни предмет договора, ни иные условия, кроме срока договора, не менялись, в том числе, на основании договоров от 01.07.2012 N 03-А и от 01.06.2013 N 04-А (далее - Договоры).
Спорный 5 - секционный туннель никогда не выступал предметом сложившихся арендных правоотношений между компаниями.
Также, ООО "Марр" не заключало договоров аренды, предметом которых выступала аммиачно-холодильная установка (далее - АХУ), поскольку для компании отсутствует экономическая выгода в аренде оборудования, которое не может быть использовано компанией и ставит под угрозу наложения санкций со стороны органов, контролирующих эксплуатацию подобного рода объектов.
ООО "Марр" занимается производством замороженных котлет на линии по производству котлет типа Weiler - Formax с привлечением сил компании ООО "ТПФ "Каскад", которое оказывает нам услуги по глубокой заморозке котлет с помощью своего оборудования (аммиачно-холодильной установки и скороморозильных туннелей, входящих в состав установки).
Доказательств использования (эксплуатации) спорного оборудования ООО "Марр", в материалы дела таможенными органами не представлено.
В обоснование своей позиции таможенные органы ссылаются лишь на договоры 2012 и 2013 годов, не учитывая указанных выше обстоятельств.
Кроме того, при обосновании принятого решения таможенные органы не учитывают следующие документы:
1) Инвентаризационные описи Общества и ООО "Марр"
2) Заключение по результатам проведения анализа данных бухгалтерской отчетности и первичных данных бухгалтерского учета компаний ООО "ТПФ "Каскад" и ООО "МАРР Руссия"
3) Показания сотрудников Общества и ООО "Марр"
4) Должностные инструкции сотрудников Общества и ООО "Марр"
5) Аттестационные удостоверения Ростехнадзора сотрудников Общества о том, что они прошли аттестацию для работы на АХУ
6) Дополнительным соглашением N 2 к Договорам аренды, согласно которому Общество оказывает ООО "Марр" услуги по холодоснабжению.
Из анализа указанных документов очевидно следует, что пятисекционный туннель не является предметом аренды, поскольку им владеет и пользуется ООО "ТПФ "Каскад".
ООО "ТПФ "Каскад" оказывает ООО "Марр" услуги по холодоснабжению и заморозке различного вида продуктов.
Кроме того, Арбитражный суд Московской области, в рамках судебного дела N А41-62310/2013 правомерно пришел к выводу об отсутствии аренды спорного туннеля, указав при этом на обязанность ООО "Марр" заплатить за оказанные ООО "ТПФ "Каскад" услуги по холодоснабжению.
Таможенные органы ссылаются на ненадлежащие доказательства и недостоверные документы.
Таможенные органы в качестве основного доказательства ссылаются на выписку из акта приема-передачи оборудования по договору аренды N 04-А от 01.06.2013, в которой указано, что в аренду передан 5-секционный туннель быстрой низкотемпературной заморозки мясных котлет для гамбургеров, инв. N 1-ОС-УК.
Однако таможенные органы полностью игнорируют тот факт, что текст выписки не соответствует тексту акта приема-передачи от 01.06.2013, являющемуся приложением N 2 к договору аренды от 01.06.2013 N 04-А.
Таким образом, указанная выписка не может являться доказательством сдачи в аренду спорного оборудования.
Таможенный орган приводит в качестве доказательств бухгалтерские и первичные документы ООО "ТПФ "Каскад" (пояснения к бухгалтерской отчетности, счета на оплату, платежные поручения, карточки бухгалтерского учета, договоры аренды с приложениями и дополнениями).
Таможенные органы не являясь экспертами в области бухгалтерского учета и без привлечения экспертов в области бухгалтерского учета сделали не обоснованный вывод о том, что бухгалтерские документы подтверждают сдачу спорного оборудования в аренду.
Однако такой довод таможенных органов не соответствует действительности, что подтверждается заключением экспертов ЗАО "Центр экономики-управленческого консультирования "Ким и партнеры" от 19.02.2014 в области бухгалтерского учета и финансово-экономической экспертизы.
Указанные эксперты на основе анализа бухгалтерских и первичных документов ООО "ТПФ "Каскад" и ООО "МАРР Руссия" пришли к следующему выводу: "Данные бухгалтерской отчетности и первичные документы бухгалтерского учета не подтверждают сдачу в аренду туннелей быстрой низкотемпературной заморозки и аммиачно-холодильной установки компанией ООО "ТПФ "Каскад" компании ООО "МАРР Руссия".
Фактическая эксплуатация и использование Туннеля работниками ООО "ТПФ "Каскад" подтверждается должностными инструкциями работников инженерной службы ООО "ТПФ "Каскад", журналом учета персонала, допущенного к работе на АХУ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-23012/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)