Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ",
апелляционное производство N 05АП-370/2015
на решение от 22.12.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-23161/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ" (ИНН 2536236234, ОГРН 1102536012325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Усов О.В. по доверенности от 21.01.2015 сроком действия до 21.01.2016, служебное удостоверение N 144680;
- от ООО "ПРО-ЛОГ ТТ": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "ПРО-ЛОГ ТТ") обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) в виде непринятия таможенным органом решения о стране происхождения товара по декларации на товары N 10702030/290514/0046000.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Решением от 22.12.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" указывает на то, что таможенный орган в нарушение положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), Приказа ФТС России от 02.08.2012 N 1565 "Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций" (далее по тексту - Приказ N 1565) неправомерно не принял в установленный указанными актами срок решение о стране происхождения товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом общество исходит из того, что 02.06.2014 уведомило таможню о невозможности представить дополнительно запрошенные документы, в связи с чем, в соответствии с разделом III Приказа N 1565, таможенный орган должен был принять решение о стране происхождения товаров в срок до 07.06.2014.
ООО "ПРО-ЛОГ ТТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.
Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2015 объявлялся перерыв до 19.02.2015 до 09 час. 50 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Во исполнение внешнеторгового контракта от 17.08.2013 NTR1308/17, заключенного между ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" и иностранной компанией "WestPlan Projects Inc." (Республика Сейшелы), на таможенную территорию Таможенного союза в РФ обществом ввезен товар: "посуда столовая и кухонная из фарфора: чайные пары 16800 штук", код ТН ВЭД ТС 6911 10 000 0.
29.05.2014 ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" подало в таможенный орган ДТ N 10702030/290514/0046000. В подтверждение заявленных в ДТ сведений обществом предоставлены: контракт с приложением, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент, декларация соответствия, пояснение по условиям продажи, другие документы.
Отправителем товара, согласно сведениям, заявленным в графе 2 ДТ N 10702030/290514/0046000, является компания "CHAOZHOU FEIDA CERAMICS INDUSTRIES CO., LTD CHINA TIANGLONG DEVELOPMENT ZONE FENGXI GUANGDONG CHAOZHOU" (КНР). Страной отправления и происхождения товара, согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ (графы 15, 16 и 34), является Республика Корея.
Согласно акту таможенного осмотра от 28.05.2014 N 10702030/280514/005011 товар представляет собой чайные пары (чашка и блюдце), различного вида и формы, предположительно изготовленные из фарфора. Товар упакован в индивидуальные картонные упаковки, уложенные различным количеством в картонные коробки/грузовые места, имеющие следующую маркировку: "Чайные пары (чашка и блюдце), фарфор - изготовитель - SEOKCHON CERAMICS CO., LTD", страна производитель - Корея".
Поскольку при проведении проверки сведений, заявленных в ДТ N 10702030/290514/0046000, выявлены риски недостоверного декларирования в отношении страны происхождения товара, таможенным органом принято решение от 30.05.2014 о проведении дополнительной проверки по установлению страны происхождения товара, у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе оригинал сертификата о происхождении товара.
02.06.2014 общество письменно уведомило таможню о невозможности представления запрошенного документа, поскольку предоставление подобного документа не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.
Заявленные в ДТ N 10702030/290514/0046000 товары выпущены в свободное обращение 03.06.2014 под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Неправомерное, по мнению общества, непринятие таможней решения о стране происхождения товара, и соответственно, отсутствие у декларанта возможности претендовать на возврат денежных средств, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей, явилось основанием для обращения ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в рассматриваемом случае факты неправомерного бездействия таможенного органа или необоснованного уклонения от принятия решения отсутствуют.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В силу пункта 10 раздела II Приказа N 1565 при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.
Согласно пункту 93 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 26.06.2013 N 1186, должностными лицами ОТОиТК, осуществляющими проверку сведений, задекларированных по ДТ, на которые срабатывает указанный профиль риска, осуществляется контроль сведений на предмет определения страны происхождения, с учетом требований примечаний к мерам по минимизации рисков.
Из материалов дела следует, что спорный товар представляет собой чайные пары (чашка и блюдце), различного вида и формы, предположительно изготовленные из фарфора. Товар упакован в индивидуальные картонные упаковки, уложенные различным количеством в картонные коробки/грузовые места, имеющие следующую маркировку: "Чайные пары (чашка и блюдце), фарфор - изготовитель - SEOKCHON CERAMICS CO., LTD", страна производитель - Корея" (Акт таможенного осмотра от 28.05.2014 N 10702030/280514/005011).
На основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 181 "О применении специальной защитной меры посредством введения специальной пошлины в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза" с 29.09.2014 при импорте на единую таможенную территорию Таможенного союза посуды столовой и кухонной из фарфора, классифицируемой кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС, действует специальная пошлина в размере 1035,3 доллара США за 1 тонну. В то же время согласно пункта 2 Решения указанная специальная защитная мера, предусмотренная настоящим Решением, не распространяется на посуду столовую и кухонную из фарфора, происходящую из развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, за исключением Китайской Народной Республики.
Судебной коллегией установлено, что при проведении проверки сведений, заявленных в ДТ N 10702030/290514/0046000, выявлены риски недостоверного декларирования страны происхождения товаров, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможней обоснованно принято решение о проведении дополнительной проверки по установлению страны происхождения товара.
В соответствии с пунктом 12 раздела III Приказа N 1565, при проведении дополнительной проверки решения принимаются уполномоченным должностным лицом таможенного поста или таможни в случаях, когда проведение дополнительной проверки отнесено к компетенции таможни, не позднее срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов дополнительной проверки в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Из материалов дела следует и обществом не опровергается, что в адрес компании-отправителя товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, таможенным органом направлены запросы (исх. N 27-23/36260 от 13.08.2014, N 27-23/42314-42316 от 17.09.2014).
Как следует из материалов дела, в том числе, служебной записки от 17.09.2014 N 23-13/2013, ответы на международные запросы ОТН и ПТ Владивостокской таможни не поступали.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что поскольку сведения о стране происхождения товара не установлены, то цель проведения дополнительной проверки не достигнута.
Действующим таможенным законодательством период времени проведения проверочных мероприятий не установлен - положения статей 109, 110 Закона N 311-ФЗ, статья 196 ТК ТС, раздел III Приказа N 1565 не оговаривают вышеуказанный срок.
Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факты неправомерного бездействия таможенного органа или необоснованного уклонения от принятия решения отсутствуют.
Кроме того, поддерживая позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении, судебная коллегия также отмечает, что общество является профессиональным участником ВЭД, в связи с чем, заявляя к таможенному декларированию товар, подпадающий по преференции, знает или должно знать о предполагаемых рисках, связанных с установлением страны происхождения товара, добросовестно предпринять все возможные действия для подтверждения заявленных в ДТ сведений.
Доказательств совершения обществом позитивных действий, связанных с получением от инопартнера или производителя товара необходимого сертификата о происхождении товара, не представлено. При этом ссылка заявителя жалобы на условия внешнеторгового контракта, не предусматривающие предоставление соответствующего документа, судебной коллегией признается несостоятельной.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. В данном случае оспариваемое ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" бездействие таможни, выразившееся в непринятии таможней решения о стране происхождения товара по спорной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судом первой инстанции и им дана полная и правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу N А51-23161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 05АП-370/2015 ПО ДЕЛУ N А51-23161/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 05АП-370/2015
Дело N А51-23161/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ",
апелляционное производство N 05АП-370/2015
на решение от 22.12.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-23161/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ" (ИНН 2536236234, ОГРН 1102536012325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Усов О.В. по доверенности от 21.01.2015 сроком действия до 21.01.2016, служебное удостоверение N 144680;
- от ООО "ПРО-ЛОГ ТТ": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "ПРО-ЛОГ ТТ") обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) в виде непринятия таможенным органом решения о стране происхождения товара по декларации на товары N 10702030/290514/0046000.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Решением от 22.12.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" указывает на то, что таможенный орган в нарушение положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), Приказа ФТС России от 02.08.2012 N 1565 "Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций" (далее по тексту - Приказ N 1565) неправомерно не принял в установленный указанными актами срок решение о стране происхождения товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом общество исходит из того, что 02.06.2014 уведомило таможню о невозможности представить дополнительно запрошенные документы, в связи с чем, в соответствии с разделом III Приказа N 1565, таможенный орган должен был принять решение о стране происхождения товаров в срок до 07.06.2014.
ООО "ПРО-ЛОГ ТТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.
Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2015 объявлялся перерыв до 19.02.2015 до 09 час. 50 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Во исполнение внешнеторгового контракта от 17.08.2013 NTR1308/17, заключенного между ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" и иностранной компанией "WestPlan Projects Inc." (Республика Сейшелы), на таможенную территорию Таможенного союза в РФ обществом ввезен товар: "посуда столовая и кухонная из фарфора: чайные пары 16800 штук", код ТН ВЭД ТС 6911 10 000 0.
29.05.2014 ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" подало в таможенный орган ДТ N 10702030/290514/0046000. В подтверждение заявленных в ДТ сведений обществом предоставлены: контракт с приложением, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент, декларация соответствия, пояснение по условиям продажи, другие документы.
Отправителем товара, согласно сведениям, заявленным в графе 2 ДТ N 10702030/290514/0046000, является компания "CHAOZHOU FEIDA CERAMICS INDUSTRIES CO., LTD CHINA TIANGLONG DEVELOPMENT ZONE FENGXI GUANGDONG CHAOZHOU" (КНР). Страной отправления и происхождения товара, согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ (графы 15, 16 и 34), является Республика Корея.
Согласно акту таможенного осмотра от 28.05.2014 N 10702030/280514/005011 товар представляет собой чайные пары (чашка и блюдце), различного вида и формы, предположительно изготовленные из фарфора. Товар упакован в индивидуальные картонные упаковки, уложенные различным количеством в картонные коробки/грузовые места, имеющие следующую маркировку: "Чайные пары (чашка и блюдце), фарфор - изготовитель - SEOKCHON CERAMICS CO., LTD", страна производитель - Корея".
Поскольку при проведении проверки сведений, заявленных в ДТ N 10702030/290514/0046000, выявлены риски недостоверного декларирования в отношении страны происхождения товара, таможенным органом принято решение от 30.05.2014 о проведении дополнительной проверки по установлению страны происхождения товара, у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе оригинал сертификата о происхождении товара.
02.06.2014 общество письменно уведомило таможню о невозможности представления запрошенного документа, поскольку предоставление подобного документа не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.
Заявленные в ДТ N 10702030/290514/0046000 товары выпущены в свободное обращение 03.06.2014 под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Неправомерное, по мнению общества, непринятие таможней решения о стране происхождения товара, и соответственно, отсутствие у декларанта возможности претендовать на возврат денежных средств, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей, явилось основанием для обращения ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в рассматриваемом случае факты неправомерного бездействия таможенного органа или необоснованного уклонения от принятия решения отсутствуют.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В силу пункта 10 раздела II Приказа N 1565 при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.
Согласно пункту 93 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 26.06.2013 N 1186, должностными лицами ОТОиТК, осуществляющими проверку сведений, задекларированных по ДТ, на которые срабатывает указанный профиль риска, осуществляется контроль сведений на предмет определения страны происхождения, с учетом требований примечаний к мерам по минимизации рисков.
Из материалов дела следует, что спорный товар представляет собой чайные пары (чашка и блюдце), различного вида и формы, предположительно изготовленные из фарфора. Товар упакован в индивидуальные картонные упаковки, уложенные различным количеством в картонные коробки/грузовые места, имеющие следующую маркировку: "Чайные пары (чашка и блюдце), фарфор - изготовитель - SEOKCHON CERAMICS CO., LTD", страна производитель - Корея" (Акт таможенного осмотра от 28.05.2014 N 10702030/280514/005011).
На основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 181 "О применении специальной защитной меры посредством введения специальной пошлины в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза" с 29.09.2014 при импорте на единую таможенную территорию Таможенного союза посуды столовой и кухонной из фарфора, классифицируемой кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС, действует специальная пошлина в размере 1035,3 доллара США за 1 тонну. В то же время согласно пункта 2 Решения указанная специальная защитная мера, предусмотренная настоящим Решением, не распространяется на посуду столовую и кухонную из фарфора, происходящую из развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, за исключением Китайской Народной Республики.
Судебной коллегией установлено, что при проведении проверки сведений, заявленных в ДТ N 10702030/290514/0046000, выявлены риски недостоверного декларирования страны происхождения товаров, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможней обоснованно принято решение о проведении дополнительной проверки по установлению страны происхождения товара.
В соответствии с пунктом 12 раздела III Приказа N 1565, при проведении дополнительной проверки решения принимаются уполномоченным должностным лицом таможенного поста или таможни в случаях, когда проведение дополнительной проверки отнесено к компетенции таможни, не позднее срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов дополнительной проверки в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Из материалов дела следует и обществом не опровергается, что в адрес компании-отправителя товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, таможенным органом направлены запросы (исх. N 27-23/36260 от 13.08.2014, N 27-23/42314-42316 от 17.09.2014).
Как следует из материалов дела, в том числе, служебной записки от 17.09.2014 N 23-13/2013, ответы на международные запросы ОТН и ПТ Владивостокской таможни не поступали.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что поскольку сведения о стране происхождения товара не установлены, то цель проведения дополнительной проверки не достигнута.
Действующим таможенным законодательством период времени проведения проверочных мероприятий не установлен - положения статей 109, 110 Закона N 311-ФЗ, статья 196 ТК ТС, раздел III Приказа N 1565 не оговаривают вышеуказанный срок.
Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факты неправомерного бездействия таможенного органа или необоснованного уклонения от принятия решения отсутствуют.
Кроме того, поддерживая позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении, судебная коллегия также отмечает, что общество является профессиональным участником ВЭД, в связи с чем, заявляя к таможенному декларированию товар, подпадающий по преференции, знает или должно знать о предполагаемых рисках, связанных с установлением страны происхождения товара, добросовестно предпринять все возможные действия для подтверждения заявленных в ДТ сведений.
Доказательств совершения обществом позитивных действий, связанных с получением от инопартнера или производителя товара необходимого сертификата о происхождении товара, не представлено. При этом ссылка заявителя жалобы на условия внешнеторгового контракта, не предусматривающие предоставление соответствующего документа, судебной коллегией признается несостоятельной.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. В данном случае оспариваемое ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" бездействие таможни, выразившееся в непринятии таможней решения о стране происхождения товара по спорной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судом первой инстанции и им дана полная и правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу N А51-23161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)