Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 10.04.2014.
Полный текст дополнительного постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Бондарь Ю.В., представитель по доверенности от 01.04.2014 N 04-57/51;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения"
на решение от 11.12.2013
по делу N А73-12992/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения от 27.07.2013 по таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10703070/230413/0002129 и возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (ОГРН 1102724001962, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании недействительным решения Хабаровской таможни от 27.07.2013 по таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ N 10703070/230413/0002129 и оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята 27.07.2013" в ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза, взыскании с Хабаровской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2013 по делу N А73-12992/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 11.12.2013 по делу N А73-12992/2013 отменить.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 N 06АП-358/2014 решение суда первой инстанции от 11.12.2013 отменено. Признано недействительным решение таможни от 27.07.2013 по таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ N 10703070/230413/0002129 и оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята 27.07.2013" в ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза.
Взыскано с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Хабаровского края в сумме 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде в сумме 1000 рублей. Возвращено из федерального бюджета обществу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 30.12.2013 N 1047 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
При рассмотрении апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы в отношении заявленных требований по существу, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленный в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь положениями указанной статьи, суд апелляционной инстанции назначил на 10.04.2014 судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя общества. В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявляло. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
При подаче обществом искового заявления по основному спору, общество также просило взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридической помощи N 14-11/ар от 14.12.2011 и дополнительного соглашения N 08к от 28.10.2013, согласно которого адвокат представляет интересы общества в Арбитражном суде Хабаровского края. Оплата осуществлена обществом по платежному поручению от 28.10.2013 N 897.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 консультации по оценке правомерности налоговых претензий к предпринимателю, наличию оснований для их оспаривания до обращения в суд не являются судебными расходами. Урегулирование спорных вопросов с государственными органами при осуществлении предпринимательской деятельности - это обычная хозяйственная деятельность, независимо от привлечения для этого третьих лиц.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) в информационном письме от 05.12.2007 N 121 отразил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию определяется с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Размер расходов оценивается исходя из обстоятельств конкретного дела с участием представителя.
В договоре на оказание юридической помощи N 14-11/ар от 14.12.2011 и дополнительном соглашении N 08к от 28.10.2013 указан перечень действий адвоката без стоимости каждой услуги. Общая цена договора составляет 15 000 руб.
В целях установления обоснованности заявленного обществом требования апелляционный суд в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ исследовал материалы дела с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 и установил подготовку и подачу представителем искового заявления в арбитражный суд, не участие представителя в судебных заседаниях. Имеется значительное количество рассмотренных судебных дел по аналогичным обстоятельствам, заявленным обществом, поэтому отсутствовала сложность в составлении заявления.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 7 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 06АП-358/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12992/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 06АП-358/2014
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 10.04.2014.
Полный текст дополнительного постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Бондарь Ю.В., представитель по доверенности от 01.04.2014 N 04-57/51;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения"
на решение от 11.12.2013
по делу N А73-12992/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения от 27.07.2013 по таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10703070/230413/0002129 и возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (ОГРН 1102724001962, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании недействительным решения Хабаровской таможни от 27.07.2013 по таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ N 10703070/230413/0002129 и оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята 27.07.2013" в ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза, взыскании с Хабаровской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2013 по делу N А73-12992/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 11.12.2013 по делу N А73-12992/2013 отменить.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 N 06АП-358/2014 решение суда первой инстанции от 11.12.2013 отменено. Признано недействительным решение таможни от 27.07.2013 по таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ N 10703070/230413/0002129 и оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята 27.07.2013" в ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза.
Взыскано с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Хабаровского края в сумме 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде в сумме 1000 рублей. Возвращено из федерального бюджета обществу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 30.12.2013 N 1047 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
При рассмотрении апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы в отношении заявленных требований по существу, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленный в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь положениями указанной статьи, суд апелляционной инстанции назначил на 10.04.2014 судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя общества. В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявляло. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
При подаче обществом искового заявления по основному спору, общество также просило взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридической помощи N 14-11/ар от 14.12.2011 и дополнительного соглашения N 08к от 28.10.2013, согласно которого адвокат представляет интересы общества в Арбитражном суде Хабаровского края. Оплата осуществлена обществом по платежному поручению от 28.10.2013 N 897.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 консультации по оценке правомерности налоговых претензий к предпринимателю, наличию оснований для их оспаривания до обращения в суд не являются судебными расходами. Урегулирование спорных вопросов с государственными органами при осуществлении предпринимательской деятельности - это обычная хозяйственная деятельность, независимо от привлечения для этого третьих лиц.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) в информационном письме от 05.12.2007 N 121 отразил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию определяется с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Размер расходов оценивается исходя из обстоятельств конкретного дела с участием представителя.
В договоре на оказание юридической помощи N 14-11/ар от 14.12.2011 и дополнительном соглашении N 08к от 28.10.2013 указан перечень действий адвоката без стоимости каждой услуги. Общая цена договора составляет 15 000 руб.
В целях установления обоснованности заявленного обществом требования апелляционный суд в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ исследовал материалы дела с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 и установил подготовку и подачу представителем искового заявления в арбитражный суд, не участие представителя в судебных заседаниях. Имеется значительное количество рассмотренных судебных дел по аналогичным обстоятельствам, заявленным обществом, поэтому отсутствовала сложность в составлении заявления.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 7 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)