Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6766/2014
на решение от 19.03.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-38854/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чела" (ИНН 2538107234, ОГРН 1072538001766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании недействительными решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ 10714040/010211/0002895 по итогам камеральной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом N 10714000/400/260313/А0148, также просит признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 18.04.2013 N 544,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Чела": представитель Даминов Р.Ф. по доверенности от 23.06.2013 сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: представитель Можаитина О.В. по доверенности от 31.01.2014 N 05-32/03657, удостоверение., представитель Вяткина М.А. по доверенности от 17.09.2013 N 11-32/29600, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чела" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Находкинской таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров по ДТ 10714040/010211/0002895 по итогам камеральной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом N 10714000/400/260313/А0148, а также признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 18.04.2013 N 544.
Решением суда от 19.03.2014 заявление общество удовлетворено. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что суд первой инстанции в нарушение главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не проверил срок на обращения ООО "Чела" в суд.
Между тем, установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок, обществом был пропущен.
Так суд первой инстанции не принял во внимание, что обжалуемые обществом решения о корректировке и о принятии таможенной стоимости приняты 26.03.2013 и 16.04.2013 соответственно, также 18.04.2013 обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей N 544.
Все оспариваемые документы направлялись ООО "Чела" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, своевременно.
Таким образом, уже в апреле 2013 года общество располагало сведениями о принятых решениях и выставленном требовании, соответственно, оно имело возможность в установленные законом сроки (до июля 2013 года) обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Однако с заявление в суд общество обратилось только 10.12.2013, при этом ходатайство с указанием уважительности причин пропуска срока заявлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявлении общества по существу и удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, рассмотрев требования ООО "Чела", суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможни не было оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей, поскольку обществом были представлены все документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.
Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку при проведении камеральной проверки ДТ N 10714040/010211/0002895, таможня установила заявление декларантом недостоверных сведений, касающихся условий поставки товара.
Так из графы 20 ДТ следует, что товар на территорию Таможенного союза был доставлен на условиях CFR-Восточный, соответственно в цену товара уже были включены расходы на его транспортировку.
Вместе с тем, проверкой установлено, что фактически расходы на экспедирование товара были понесены покупателем товара, соответственно в таможенную стоимость товара должна была быть включена и стоимость доставки.
Но в нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товара была отражена без учета доставки, что подтверждается графой 17 ДТС-1.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что представленные к таможенному оформлению документы содержали сведения, не отвечающие требованию достоверности, что исключало возможность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с применением первого метода, в связи с чем корректировка таможенной стоимости, повлекшая доначисление обществу дополнительных таможенных платежей, соответствует положениям статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС).
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, что на основании статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено.
Заявителем на территорию РФ ввезены товары двух наименований: устройство для приготовления и подогрева пищи, на твердом топливе- барбекю сферический (ДТ 10714040/010211/0002895), приобретенные у китайской компании "ChinaNingbo Cixi Import & Export Corp." на основании внешнеторгового контракта от 30.03.2007 NCH/R-01300307.
В феврале 2011 года при осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и принял решения о корректировке таможенной стоимости от 23.03.2011 и от 04.04.2011 о принятии таможенной стоимости товара, поставив соответствующую отметку в ДТС-2, произведя расчет таможенных платежей на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2011 по делу N А51-10207/2011 признано незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара. На основании данного решения Находкинская таможня вернула ООО "ЧЕЛА" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 229 138,95 руб..
После вынесения указанного судебного решения Находкинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка.
26.03.2013 был составлен акт камеральной таможенной проверки N 10714000/400/260313/А0148.
По результатам проведения камеральной таможенной проверки Находкинская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара и доначислила по ДТ N 10714040/010211/0002895 таможенные платежи в размере 32 871,94 руб., в том числе, таможенные платежи - 26 988,82 руб. и пени - 5 883,12 руб.
18.04.2013 Находкинской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей N 544.
Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке и по таможенной стоимости товаров и требованием об уплате платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и таможенного органа, коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Проверяя соблюдение сроков на обращения в суд, коллегий установлено, что с заявлением о признании недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.03.2013 по ДТ N 10714040/010211/0002895, о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/010211/0002895, оформленное в виде проставления отметки "ТС принята 16.04.2013" в ДТС-2, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.04.2013 N 544, общество обратилось в арбитражный суд 10.12.2013.
Ходатайств о восстановлении срока обществом не заявлялось, вместе с тем по тексту заявления ООО "Чела" указало, что оспариваемые решения в его адрес не направлялись, о проведении камеральной проверки, о принятии решений и выставлении требования общество узнало только в сентябре 2013 года, когда на запрос заявителя от таможни поступило письмо с информацией о проведенной проверке и принятых решениях.
Исследовав материалы дела, коллегия не может согласиться с доводом общества о том, что о принятых решениях и выставленном требовании обществу стало известно только в сентябре 2013 года, поскольку порядок проведения проверок, принятия решений и выставления требований, а также порядок направлений указанных документов установлен таможенным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза (части 7, 12 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 22 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту (таможенному представителю). Если решение вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 29 Порядка если декларантом в срок, установленный в государстве - члене Таможенного союза, не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров или такая корректировка осуществлена ненадлежащим образом (неправильно), то корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется уполномоченным лицом таможенного органа. В этом случае уполномоченное лицо таможенного органа заполняет в установленном порядке декларацию таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) соответствующие их экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их заполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 16 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Чела" является: г. Владивосток, ул. Днепровская, 44 кв. 12.
Из материалов дела следует, что 28.03.2013 таможенным органом по указанному адресу общества заказным письмом с уведомлением были направлены акт камеральной таможенной проверки от 26.03.2013 N 10714000/400/260313/А0148, а также решение от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/010211/0002895, что подтверждается письмом таможенного органа от 27.03.2013 N 28-12/08442. Данное письмо возвращено в таможенный орган по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 75-77).
16.04.2013 таможенным органом в установленном порядке заполнены ДТС-2, КТС-1 по N 10714040/010211/0002895, которые в установленные законом сроки направлены в адрес заявителя, что подтверждается письмом таможни от 17.04.2013 N 28-12/10947 (т. 2 л.д. 78). Данное письмо возвращено в таможенный орган в связи с отсутствием адресата (т. 2 л.д. 79-80).
Требование таможни от 18.04.2013 N 544, вынесенное на основании корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/010211/0002895 было направлено в адрес заявителя письмом таможни от 19.04.2013 N 10-15/11464 (т. 2 л.д. 96). Данное письмо возвращено в таможенный орган в связи с отсутствием адресата (т. 2 л.д. 97-98).
Таким образом, в силу прямого указания пункта 22 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, решение от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/010211/0002895, считается полученным обществом 09.04.2013 года.
В силу части 16 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование таможни от 18.04.2013 N 544 считается полученным заявителем 26.04.2013.
Кроме того, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Пунктом 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Регистрируемые почтовые отправления, не полученные адресатами (их законными представителями), возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительными оспариваемых решений и требования таможенного органа, поскольку о вынесении таможней решения от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/010211/0002895 и, соответственно, о решении о принятии таможенной стоимости по указанной ДТ, оформленного в виде отметки "ТС принята 16.04.2013", о вынесении требования от 28.04.2013 N 544 заявитель узнал в апреле 2013 года.
Доказательства того, что у общества отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента когда общество узнало об издании таможенным органом спорных решений и требования, в материалах дела отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены. Доказательства того, что причины пропуска срока являются уважительными, в материалах дела также отсутствуют.
Указанный обществом в заявлении довод о том, что со второй половины 2011 года ООО "Чела" не осуществляет какую-либо коммерческую деятельность не имеет правового значения и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.
Ссылка суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость товара по указанной ДТ уже была предметом судебного разбирательства в деле N А51-10207/2011, в связи с чем таможня не имела оснований для вынесения спорных требования и решений о корректировке таможенной стоимости, принятии таможенной стоимости, коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края в деле N А51-10207/2011, явилось решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/010211/0002895, оформленное в виде проставления записи "Таможенная стоимость принята 04.04.2011". При этом в настоящем деле предметом спора является, в том числе, решение таможни от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/010211/002895, вынесенное по результатам проведенной Таможенным органом камеральной проверки. При этом обстоятельства, которые были установлены таможней в ходе этой проверки, при рассмотрении дела N А51-10207/2011 судом не оценивались.
Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательства уважительности пропуска данного срока общество не представило, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "ЧЕЛА".
Кроме того, истечение срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем у суда первой инстанции также не было оснований для рассмотрения и оценки заявления общества по существу.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции, которым требования ООО "Чела" были удовлетворены, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права и без оценки фактических обстоятельств, установленных по делу.
Поскольку заявление общества удовлетворению не подлежит, а при принятии заявления ООО "Чела" Арбитражным судом Приморского края была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу N А51-38854/2013 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Чела" отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Чела" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 05АП-6766/2014 ПО ДЕЛУ N А51-38854/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 05АП-6766/2014
Дело N А51-38854/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6766/2014
на решение от 19.03.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-38854/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чела" (ИНН 2538107234, ОГРН 1072538001766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании недействительными решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ 10714040/010211/0002895 по итогам камеральной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом N 10714000/400/260313/А0148, также просит признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 18.04.2013 N 544,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Чела": представитель Даминов Р.Ф. по доверенности от 23.06.2013 сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: представитель Можаитина О.В. по доверенности от 31.01.2014 N 05-32/03657, удостоверение., представитель Вяткина М.А. по доверенности от 17.09.2013 N 11-32/29600, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чела" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Находкинской таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров по ДТ 10714040/010211/0002895 по итогам камеральной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом N 10714000/400/260313/А0148, а также признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 18.04.2013 N 544.
Решением суда от 19.03.2014 заявление общество удовлетворено. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что суд первой инстанции в нарушение главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не проверил срок на обращения ООО "Чела" в суд.
Между тем, установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок, обществом был пропущен.
Так суд первой инстанции не принял во внимание, что обжалуемые обществом решения о корректировке и о принятии таможенной стоимости приняты 26.03.2013 и 16.04.2013 соответственно, также 18.04.2013 обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей N 544.
Все оспариваемые документы направлялись ООО "Чела" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, своевременно.
Таким образом, уже в апреле 2013 года общество располагало сведениями о принятых решениях и выставленном требовании, соответственно, оно имело возможность в установленные законом сроки (до июля 2013 года) обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Однако с заявление в суд общество обратилось только 10.12.2013, при этом ходатайство с указанием уважительности причин пропуска срока заявлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявлении общества по существу и удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, рассмотрев требования ООО "Чела", суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможни не было оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей, поскольку обществом были представлены все документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.
Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку при проведении камеральной проверки ДТ N 10714040/010211/0002895, таможня установила заявление декларантом недостоверных сведений, касающихся условий поставки товара.
Так из графы 20 ДТ следует, что товар на территорию Таможенного союза был доставлен на условиях CFR-Восточный, соответственно в цену товара уже были включены расходы на его транспортировку.
Вместе с тем, проверкой установлено, что фактически расходы на экспедирование товара были понесены покупателем товара, соответственно в таможенную стоимость товара должна была быть включена и стоимость доставки.
Но в нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товара была отражена без учета доставки, что подтверждается графой 17 ДТС-1.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что представленные к таможенному оформлению документы содержали сведения, не отвечающие требованию достоверности, что исключало возможность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с применением первого метода, в связи с чем корректировка таможенной стоимости, повлекшая доначисление обществу дополнительных таможенных платежей, соответствует положениям статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС).
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, что на основании статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено.
Заявителем на территорию РФ ввезены товары двух наименований: устройство для приготовления и подогрева пищи, на твердом топливе- барбекю сферический (ДТ 10714040/010211/0002895), приобретенные у китайской компании "ChinaNingbo Cixi Import & Export Corp." на основании внешнеторгового контракта от 30.03.2007 NCH/R-01300307.
В феврале 2011 года при осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и принял решения о корректировке таможенной стоимости от 23.03.2011 и от 04.04.2011 о принятии таможенной стоимости товара, поставив соответствующую отметку в ДТС-2, произведя расчет таможенных платежей на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2011 по делу N А51-10207/2011 признано незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара. На основании данного решения Находкинская таможня вернула ООО "ЧЕЛА" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 229 138,95 руб..
После вынесения указанного судебного решения Находкинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка.
26.03.2013 был составлен акт камеральной таможенной проверки N 10714000/400/260313/А0148.
По результатам проведения камеральной таможенной проверки Находкинская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара и доначислила по ДТ N 10714040/010211/0002895 таможенные платежи в размере 32 871,94 руб., в том числе, таможенные платежи - 26 988,82 руб. и пени - 5 883,12 руб.
18.04.2013 Находкинской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей N 544.
Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке и по таможенной стоимости товаров и требованием об уплате платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и таможенного органа, коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Проверяя соблюдение сроков на обращения в суд, коллегий установлено, что с заявлением о признании недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.03.2013 по ДТ N 10714040/010211/0002895, о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/010211/0002895, оформленное в виде проставления отметки "ТС принята 16.04.2013" в ДТС-2, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.04.2013 N 544, общество обратилось в арбитражный суд 10.12.2013.
Ходатайств о восстановлении срока обществом не заявлялось, вместе с тем по тексту заявления ООО "Чела" указало, что оспариваемые решения в его адрес не направлялись, о проведении камеральной проверки, о принятии решений и выставлении требования общество узнало только в сентябре 2013 года, когда на запрос заявителя от таможни поступило письмо с информацией о проведенной проверке и принятых решениях.
Исследовав материалы дела, коллегия не может согласиться с доводом общества о том, что о принятых решениях и выставленном требовании обществу стало известно только в сентябре 2013 года, поскольку порядок проведения проверок, принятия решений и выставления требований, а также порядок направлений указанных документов установлен таможенным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза (части 7, 12 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 22 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту (таможенному представителю). Если решение вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 29 Порядка если декларантом в срок, установленный в государстве - члене Таможенного союза, не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров или такая корректировка осуществлена ненадлежащим образом (неправильно), то корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется уполномоченным лицом таможенного органа. В этом случае уполномоченное лицо таможенного органа заполняет в установленном порядке декларацию таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) соответствующие их экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их заполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 16 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Чела" является: г. Владивосток, ул. Днепровская, 44 кв. 12.
Из материалов дела следует, что 28.03.2013 таможенным органом по указанному адресу общества заказным письмом с уведомлением были направлены акт камеральной таможенной проверки от 26.03.2013 N 10714000/400/260313/А0148, а также решение от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/010211/0002895, что подтверждается письмом таможенного органа от 27.03.2013 N 28-12/08442. Данное письмо возвращено в таможенный орган по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 75-77).
16.04.2013 таможенным органом в установленном порядке заполнены ДТС-2, КТС-1 по N 10714040/010211/0002895, которые в установленные законом сроки направлены в адрес заявителя, что подтверждается письмом таможни от 17.04.2013 N 28-12/10947 (т. 2 л.д. 78). Данное письмо возвращено в таможенный орган в связи с отсутствием адресата (т. 2 л.д. 79-80).
Требование таможни от 18.04.2013 N 544, вынесенное на основании корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/010211/0002895 было направлено в адрес заявителя письмом таможни от 19.04.2013 N 10-15/11464 (т. 2 л.д. 96). Данное письмо возвращено в таможенный орган в связи с отсутствием адресата (т. 2 л.д. 97-98).
Таким образом, в силу прямого указания пункта 22 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, решение от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/010211/0002895, считается полученным обществом 09.04.2013 года.
В силу части 16 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование таможни от 18.04.2013 N 544 считается полученным заявителем 26.04.2013.
Кроме того, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Пунктом 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Регистрируемые почтовые отправления, не полученные адресатами (их законными представителями), возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительными оспариваемых решений и требования таможенного органа, поскольку о вынесении таможней решения от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/010211/0002895 и, соответственно, о решении о принятии таможенной стоимости по указанной ДТ, оформленного в виде отметки "ТС принята 16.04.2013", о вынесении требования от 28.04.2013 N 544 заявитель узнал в апреле 2013 года.
Доказательства того, что у общества отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента когда общество узнало об издании таможенным органом спорных решений и требования, в материалах дела отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены. Доказательства того, что причины пропуска срока являются уважительными, в материалах дела также отсутствуют.
Указанный обществом в заявлении довод о том, что со второй половины 2011 года ООО "Чела" не осуществляет какую-либо коммерческую деятельность не имеет правового значения и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.
Ссылка суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость товара по указанной ДТ уже была предметом судебного разбирательства в деле N А51-10207/2011, в связи с чем таможня не имела оснований для вынесения спорных требования и решений о корректировке таможенной стоимости, принятии таможенной стоимости, коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края в деле N А51-10207/2011, явилось решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/010211/0002895, оформленное в виде проставления записи "Таможенная стоимость принята 04.04.2011". При этом в настоящем деле предметом спора является, в том числе, решение таможни от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/010211/002895, вынесенное по результатам проведенной Таможенным органом камеральной проверки. При этом обстоятельства, которые были установлены таможней в ходе этой проверки, при рассмотрении дела N А51-10207/2011 судом не оценивались.
Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательства уважительности пропуска данного срока общество не представило, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "ЧЕЛА".
Кроме того, истечение срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем у суда первой инстанции также не было оснований для рассмотрения и оценки заявления общества по существу.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции, которым требования ООО "Чела" были удовлетворены, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права и без оценки фактических обстоятельств, установленных по делу.
Поскольку заявление общества удовлетворению не подлежит, а при принятии заявления ООО "Чела" Арбитражным судом Приморского края была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу N А51-38854/2013 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Чела" отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Чела" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)