Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ",
апелляционное производство N 05АП-7884/2012,
на решение от 30.07.2012 года
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-11123/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (ОГРН 1062508028879, ИНН 2508072873)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) N 10-12/05879 от 06.03.2012 года в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/300609/0007328 и обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 112 945,03 руб.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" - Хорьков В.А., представитель по доверенности от 30.12.2011 года, сроком действия на один год,
от Находкинской таможни - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (далее - ООО "ФРОСТ", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 10-12/05879 от 06.03.2012 года в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/300609/0007328 и об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 112 945,03 руб. в счет имеющейся задолженности по оплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 года в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения таможенного органа отказано, требование об обязании произвести зачет оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 30.07.2012 года, ООО "ФРОСТ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что суд первой инстанции, признавая корректировку таможенной стоимости в отношении товара ввезенного по ГТД N 10714040/300609/0007328 незаконной, тем не менее, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для зачета излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку наличие задолженности не является препятствием для проведения зачета. При этом в части требования об обязании таможенный орган произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей заявитель пояснил, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он обращался в таможню с заявлением о зачете спорной суммы как излишне уплаченной. Соответственно, заявление о зачете спорной суммы и обращение с ним в таможенный орган по существу и является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления общества в указанной части без рассмотрения.
На основании вышеизложенного ООО "ФРОСТ" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ФРОСТ" в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Заявитель и компания "CHANGZHOUSAIOUFLOORCO.LTD" заключили контракт от 29.01.2008 года N CSF-F-01 на поставку товаров в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях по каждой партии поставки.
Во исполнение данного контракта в июне 2009 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации, согласно инвойсам от 14.04.2009 года N CSF-F-01/RU-200800031, от 15.06.2009 года N CSF-F-01/RU-200900039, от 29.06.2009 года N CSF-F-01/RU-200900043, от 29.06.2009 года N CSF-F-01/RU-200900044 ввезен товар на общую сумму 35 168,40 долларов США. При таможенном оформлении данного товара общество произвело его декларирование по ГТД N 10714040/190509/0005496. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым (резервным) методом оценки.
На основании принятой таможенной стоимости ООО "ФРОСТ" были доначислены таможенные платежи в размере 112 945,03 руб., которые были оплачены платежными поручениями N 119 от 11.06.2009 года, N 129 от 22.06.2009 года и N 134 от 29.06.2012 года. Ввезенный товар 01.07.2009 года выпущен в свободное обращение.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 01.03.2012 года общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете денежных средств в размере 112 945,03 руб.
Письмом от 06.03.2012 года N 10-12/05879 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на отсутствие факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Кроме того, таможенный орган сослался на наличие у общества задолженности по уплате таможенных платежей по состоянию на 06.03.2012 в размере 3 283 730,72 руб.
Не согласившись с отказом таможни в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, ООО "ФРОСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714040/300609/0007328.
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1. указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.
Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Оплата спорной партии товара в полном объеме по цене, согласованной сторонами сделки, в соответствии с условиями контракта подтверждается представленной в материалах дела ведомостью банковского контроля.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714040/300609/0007328 соответствует установленным обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам права.
Вместе с тем, признав решение по таможенной стоимости ввезенного товара незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым отказом таможенного органа от 06.03.2012 года права заявителя не нарушены, поскольку право на зачет переплаты именно в счет будущих таможенных платежей у него не возникло в связи с наличием задолженности в сумме, превышающей заявленную к зачету спорную сумму таможенных платежей, а с заявлением о зачете переплаты в счет имеющейся задолженности декларант ни в таможенный орган, ни, соответственно, в суд не обращался.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Частью 10 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных вывозных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов.
По правилам части 11 указанной статьи зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений части 12 данной статьи.
Согласно пункту 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 112 945,03 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало зачесть по заявлению от 27.02.2012 года N 186-02/12.
Довод таможенного органа о том, что наличие задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней является препятствием для осуществления зачета излишне уплаченных таможенных платежей, поддержанный судом первой инстанции, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 10, пунктом 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ наличие задолженности не препятствует проведению зачета излишне уплаченных таможенных платежей в счет погашения указанной задолженности.
То обстоятельство, что в своем заявлении от 27.02.2012 года N 186-02/12 общество заявило о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет оплаты будущих платежей, по мнению судебной коллегии, также не могло послужить основанием для отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей ввиду того, что у таможенного органа отсутствовали какие-либо препятствия предложить декларанту зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в счет погашения имеющейся задолженности и осуществить такой зачет по собственной инициативе.
Кроме того, обосновывая наличие задолженности по состоянию на 06.03.2012 года, таможенный орган представил в материалы дела справку о суммах недоимки, задолженности по пеням по федеральным налогам, сборам и штрафам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации (лист дела 77), согласно которой общий размер задолженности составил 3 283 730,72 руб., в том числе: по таможенным платежам - 2 610 058,96 руб. и пеням - 673 671,76 руб.
В свою очередь, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО "ФРОСТ" представило доказательства того, что задолженность по ГТД, указанным в данной справке, фактически по состоянию на 06.03.2012 года отсутствовала, так как письмом таможни от 16.11.2011 года N 14-13/26262 "О направлении КТС" в адрес заявителя направлены КТС "на минус" доначисленных ранее таможенных платежей в размере 2 610 058,96 руб.
Согласно пояснениям декларанта, не опровергнутым таможенным органом, именно руководствуясь информацией об отсутствии задолженности по таможенным платежам по ГТД N 10714040/220210/0002631, N 10714040/230310/0004525, N 10714040/010210/0001345, N 10714040/271209/0016367, N 10714040/130110/0000284, N 10714040/271209/0016383, общество направило в таможню заявление о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей.
При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о наличии задолженности, изложенный в оспариваемом отказе, является безосновательным.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что в рассматриваемом случае декларант не обращался в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как в заявлении содержалась просьба о зачете излишне уплаченных таможенных платежей, что не противоречит пункту 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ таможенного органа зачесть излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 06.03.2012 года N 10-12/05879, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка при обращении в суд с требованием об обязании таможенный орган зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, судебная коллегия руководствуется следующим.
Буквальное толкование части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в совокупности с нормой части 11 этой же статьи показывает, что под соблюдением досудебного порядка следует понимать обращение в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.
Из материалов дела видно, что подобное заявление было направлено обществом в таможенный орган 01.03.2012 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о несоблюдении декларантом указанного досудебного порядка, что послужило основанием для оставления требования общества о зачете без рассмотрения, является ошибочным.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 112 945,03 руб., трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в зачете таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование заявителя об обязании таможню зачесть излишне уплаченные таможенные платежи является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьей 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 6 388,35 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1 000,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 года по делу N А51-11123/2012 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/300609/0007328, оформленное письмом N 10-12/05879 от 06.03.2012 года, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Закону Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Обязать Находкинскую таможню зачесть Обществу с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 112 945 (Сто двенадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 03 копейки в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.
Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (ОГРН 1062508028879, ИНН 2508072873, адрес место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, д. 19/А) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 388 (Семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 35 копеек, в том числе: 6 388 (Шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 35 копеек по уплате государственной пошлины при подаче заявления и 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 05АП-7884/2012 ПО ДЕЛУ N А51-11123/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 05АП-7884/2012
Дело N А51-11123/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ",
апелляционное производство N 05АП-7884/2012,
на решение от 30.07.2012 года
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-11123/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (ОГРН 1062508028879, ИНН 2508072873)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) N 10-12/05879 от 06.03.2012 года в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/300609/0007328 и обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 112 945,03 руб.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" - Хорьков В.А., представитель по доверенности от 30.12.2011 года, сроком действия на один год,
от Находкинской таможни - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (далее - ООО "ФРОСТ", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 10-12/05879 от 06.03.2012 года в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/300609/0007328 и об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 112 945,03 руб. в счет имеющейся задолженности по оплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 года в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения таможенного органа отказано, требование об обязании произвести зачет оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 30.07.2012 года, ООО "ФРОСТ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что суд первой инстанции, признавая корректировку таможенной стоимости в отношении товара ввезенного по ГТД N 10714040/300609/0007328 незаконной, тем не менее, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для зачета излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку наличие задолженности не является препятствием для проведения зачета. При этом в части требования об обязании таможенный орган произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей заявитель пояснил, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он обращался в таможню с заявлением о зачете спорной суммы как излишне уплаченной. Соответственно, заявление о зачете спорной суммы и обращение с ним в таможенный орган по существу и является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления общества в указанной части без рассмотрения.
На основании вышеизложенного ООО "ФРОСТ" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ФРОСТ" в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Заявитель и компания "CHANGZHOUSAIOUFLOORCO.LTD" заключили контракт от 29.01.2008 года N CSF-F-01 на поставку товаров в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях по каждой партии поставки.
Во исполнение данного контракта в июне 2009 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации, согласно инвойсам от 14.04.2009 года N CSF-F-01/RU-200800031, от 15.06.2009 года N CSF-F-01/RU-200900039, от 29.06.2009 года N CSF-F-01/RU-200900043, от 29.06.2009 года N CSF-F-01/RU-200900044 ввезен товар на общую сумму 35 168,40 долларов США. При таможенном оформлении данного товара общество произвело его декларирование по ГТД N 10714040/190509/0005496. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым (резервным) методом оценки.
На основании принятой таможенной стоимости ООО "ФРОСТ" были доначислены таможенные платежи в размере 112 945,03 руб., которые были оплачены платежными поручениями N 119 от 11.06.2009 года, N 129 от 22.06.2009 года и N 134 от 29.06.2012 года. Ввезенный товар 01.07.2009 года выпущен в свободное обращение.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 01.03.2012 года общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете денежных средств в размере 112 945,03 руб.
Письмом от 06.03.2012 года N 10-12/05879 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на отсутствие факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Кроме того, таможенный орган сослался на наличие у общества задолженности по уплате таможенных платежей по состоянию на 06.03.2012 в размере 3 283 730,72 руб.
Не согласившись с отказом таможни в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, ООО "ФРОСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714040/300609/0007328.
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1. указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.
Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Оплата спорной партии товара в полном объеме по цене, согласованной сторонами сделки, в соответствии с условиями контракта подтверждается представленной в материалах дела ведомостью банковского контроля.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714040/300609/0007328 соответствует установленным обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам права.
Вместе с тем, признав решение по таможенной стоимости ввезенного товара незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым отказом таможенного органа от 06.03.2012 года права заявителя не нарушены, поскольку право на зачет переплаты именно в счет будущих таможенных платежей у него не возникло в связи с наличием задолженности в сумме, превышающей заявленную к зачету спорную сумму таможенных платежей, а с заявлением о зачете переплаты в счет имеющейся задолженности декларант ни в таможенный орган, ни, соответственно, в суд не обращался.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Частью 10 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных вывозных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов.
По правилам части 11 указанной статьи зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений части 12 данной статьи.
Согласно пункту 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 112 945,03 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало зачесть по заявлению от 27.02.2012 года N 186-02/12.
Довод таможенного органа о том, что наличие задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней является препятствием для осуществления зачета излишне уплаченных таможенных платежей, поддержанный судом первой инстанции, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 10, пунктом 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ наличие задолженности не препятствует проведению зачета излишне уплаченных таможенных платежей в счет погашения указанной задолженности.
То обстоятельство, что в своем заявлении от 27.02.2012 года N 186-02/12 общество заявило о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет оплаты будущих платежей, по мнению судебной коллегии, также не могло послужить основанием для отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей ввиду того, что у таможенного органа отсутствовали какие-либо препятствия предложить декларанту зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в счет погашения имеющейся задолженности и осуществить такой зачет по собственной инициативе.
Кроме того, обосновывая наличие задолженности по состоянию на 06.03.2012 года, таможенный орган представил в материалы дела справку о суммах недоимки, задолженности по пеням по федеральным налогам, сборам и штрафам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации (лист дела 77), согласно которой общий размер задолженности составил 3 283 730,72 руб., в том числе: по таможенным платежам - 2 610 058,96 руб. и пеням - 673 671,76 руб.
В свою очередь, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО "ФРОСТ" представило доказательства того, что задолженность по ГТД, указанным в данной справке, фактически по состоянию на 06.03.2012 года отсутствовала, так как письмом таможни от 16.11.2011 года N 14-13/26262 "О направлении КТС" в адрес заявителя направлены КТС "на минус" доначисленных ранее таможенных платежей в размере 2 610 058,96 руб.
Согласно пояснениям декларанта, не опровергнутым таможенным органом, именно руководствуясь информацией об отсутствии задолженности по таможенным платежам по ГТД N 10714040/220210/0002631, N 10714040/230310/0004525, N 10714040/010210/0001345, N 10714040/271209/0016367, N 10714040/130110/0000284, N 10714040/271209/0016383, общество направило в таможню заявление о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей.
При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о наличии задолженности, изложенный в оспариваемом отказе, является безосновательным.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что в рассматриваемом случае декларант не обращался в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как в заявлении содержалась просьба о зачете излишне уплаченных таможенных платежей, что не противоречит пункту 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ таможенного органа зачесть излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 06.03.2012 года N 10-12/05879, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка при обращении в суд с требованием об обязании таможенный орган зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, судебная коллегия руководствуется следующим.
Буквальное толкование части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в совокупности с нормой части 11 этой же статьи показывает, что под соблюдением досудебного порядка следует понимать обращение в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.
Из материалов дела видно, что подобное заявление было направлено обществом в таможенный орган 01.03.2012 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о несоблюдении декларантом указанного досудебного порядка, что послужило основанием для оставления требования общества о зачете без рассмотрения, является ошибочным.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 112 945,03 руб., трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в зачете таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование заявителя об обязании таможню зачесть излишне уплаченные таможенные платежи является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьей 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 6 388,35 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1 000,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 года по делу N А51-11123/2012 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/300609/0007328, оформленное письмом N 10-12/05879 от 06.03.2012 года, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Закону Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Обязать Находкинскую таможню зачесть Обществу с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 112 945 (Сто двенадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 03 копейки в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.
Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (ОГРН 1062508028879, ИНН 2508072873, адрес место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, д. 19/А) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 388 (Семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 35 копеек, в том числе: 6 388 (Шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 35 копеек по уплате государственной пошлины при подаче заявления и 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)