Судебные решения, арбитраж
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года
по делу N А40-159495/2013, принятое судьей А.В. Мищенко
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"
к Некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"
Daimler AG (Mercedesstrasse 137 70327, Stuttgaqrt, Germany)
о возмещении вреда
при участии в судебном заседании:
от истца: Сосов М.А. (по доверенности от 06.10.2014)
Валитов Д.А. (по доверенности от 01.04.2014)
от ответчика: 1) Кокурин И.П. (по доверенности от 15.11.2013)
Белоусов Н.Н. (по доверенности от 15.11.2013)
2) Кокурин И.П. (по доверенности от 03.12.2013)
Белоусов Н.Н. (по доверенности от 03.12.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и компании "Daimler AG" о взыскании как с солидарных должников причиненного Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" вреда в размере 400.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований и привлечения соответчика в порядке статьи 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что злоупотребление правом со стороны ответчиков выражается в том, что "...в момент направления в Домодедовскую таможню заявлений о привлечении общества к административной ответственности, ответчики знали, что по всем 35 заявлениям последует отказ в привлечении общества "АВТОлогистика" к административной ответственности, однако продолжали данные заявления подавать..."; мотив таких обращений ответчиков, - "чтобы не выдавать согласие обществу "АВТОлогистика" на ввоз товаров и не тратить силы и средства на судебные процессы, но в то же время соблюсти условия п. 4 ч. 4 ст. 307 Федерального закона N 311-ФЗ ("...избежать исключения товарных знаков компании "Daimler" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности..."), были поданы тридцать пять заявлений о привлечении общества "АВТОлогистика" к ответственности, которые, заведомо для ответчиков, не могли быть разрешены Домодедовской таможней положительно..."; "...поэтому причинно-следственная связь между действиями ответчиков по направлению заявлений о привлечении импортера к административной ответственности и наступлением последствий в виде расходов по оплате хранения товаров на складе временного хранения имеет место. В случае досрочной отмены приостановления истец был бы освобожден от оплаты хранения товаров на СВХ..."; доказательства, свидетельствующие о предпринятых им мерах для предотвращения расходов или уменьшения их размера, - "...истец добровольно уменьшил сумму своих требований с 2.6 млн. рублей до 0.4 млн. руб...."; податель жалобы полагает, что "...понесенные истцом в процессе приостановления расходы не могут быть списаны на защиту исключительных прав правообладателя, так как никакой защиты исключительных прав вследствие подачи заведомо для ответчиков не удовлетворяемых заявлений о привлечении к административной ответственности общества "АВТОлогистика" не было..."; "...осуществляя приостановление выпуска товаров, таможенный орган дистанцируется от защиты исключительного права, предоставляя правообладателю возможность (десять рабочих дней) самостоятельно защитить свои права: использовать одну из форм защиты своих прав. Так как ответчики подавали заявления о привлечении истца к административной ответственности, понимая, что получат отказ от Домодедовской таможни, никакой защиты исключительных прав не было. Если же не установлен факт нарушения исключительных прав и, более того, отсутствует сам факт обращения за защитой исключительных прав, возложение на истца бремени несения указанных расходов судом первой инстанции, как если бы имело место нарушение исключительных прав и защита исключительных прав, незаконно....".
Ответчик - Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика", несмотря на неоднократные приостановления выпуска товаров, неоднократные запреты судебных органов (как в отношении товаров, маркированных товарными знаками Компании "Daimler AG", так и товаров иных компаний-правообладателей, в частности, но, не ограничиваясь, Компании "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся", Компании "Baverische Motoren Werke Aktienqesellschaft" (BMW AG)) сознательно продолжало осуществлять несанкционированный ввоз (без согласия правообладателя) спорной продукции, то есть сознательно, шло на возможные убытки, связанные, в том числе, и с расходами на услуги СВХ в период приостановления выпуска товаров.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.
В период с 22.03.2012 г. по 29.10.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации 39 партий запчастей для автомобилей "Мерседес-Бенц".
В связи со внесением компанией "Daimler AG" своих товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), выпуск всех 39 партий запчастей для автомобилей марки "Mercedes-Benz" и "AMG" приостанавливался таможенным органом на срок от 10 до 20 рабочих дней.
Компания "Daimler" (правообладатель) в лице своей представителя Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", имея законный интерес, защищая свои права, направила в таможенный орган соответствующие заявления о продлении срока приостановления выпуска по факту ввоза 4 партий запчастей по ДТ N 10002010/290312/0013579, 10002010/030412/0014264, 10002010/110812/0035623, 10002010/150812/0036294 (требования по указанным ДТ не входят в предмет спора по настоящему делу) в связи с обращением с исками в суд о защите исключительных прав (N А41-18346/2012, А41-18023/2012, А41-40115/2012, А41-40116/2012), а также о проведении проверки и привлечении к ответственности импортера в зависимости от результатов проверки, поскольку правообладатель согласия импортеру на использование товарных знаков не давал. В отношении остальных 35 таможенных деклараций в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по заявлениям ответчика в таможенные органы было отказано.
Истец со ссылкой на положения пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что такие действия Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", выступающего в качестве представителя Компании "Daimler AG", а также действия самой Компании "Daimler AG", по обращению с заявлениями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, маркированных товарными знаками вышеназванной компании-правообладателя, являются злоупотреблением правом, повлекшем причинение имущественного вреда истцу, связанного с оплатой услуг по хранению ввозимой продукции на СВХ.
В качестве фактического обоснования исковых требований истец ссылается на то, что такие действия ответчиков преследовали несколько целей, а именно: предотвращали исключения товарных знаков правообладателя из ТРОИС; избавляли от издержек, связанных с обращением в суд о защите исключительных прав; вынуждали импортера оплачивать хранение ввозимого товара в течение срока приостановления выпуска, причиняя, таким образом, прямые и косвенные убытки; поднимали себестоимость ввозимого товара, превращая его в неконкурентоспособный; заставляли клиентов истца отказаться от заказанного товара, услуг истца, покупать запчасти у официальных импортеров по цене, в два раза превышающей цену, предлагаемой компанией истца.
Тот факт, что действия ответчиков носят злоупотребительный характер, подтверждается следующими обстоятельствами: текстом заявлений компании "Daimler AG", в которых не говорится о том, что ввозимый товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака; невыездом представителей компании "Daimler AG" в Домодедово на осмотр товара, поступающего в адрес истца; при этом юристам ответчика известно, что статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с 2009 года не применяется к товару, ввозимому в рамках параллельного импорта, а также о том, что истец не торгует и никогда не торговал контрафактным товаром; все 35 заявлений ответчика о привлечении истца к административной ответственности были рассмотрены таможенным органом, ни одно из них не было удовлетворено.
В качестве правового обоснования иска истец ссылается на то, то общество заявляет свое требование о возмещении вреда, основываясь на положениях пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым пострадавший от злоупотребительных действий другого лица имеет право на возмещения убытков в полном объеме. Таким образом, в настоящем процессе Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" доказывает противоправное поведение Компании "Daimler AG" в лице своего представителя Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", выразившееся не в нарушении норм права, а в злоупотреблении правом - в данном случае в действиях, направленных исключительно на причинение вреда обществу. Факт наличия убытков и их размер обоснован и документально подтвержден. Причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика заключается в том, что до момента отмены или завершения приостановления выпуска товаров, импортер не может забрать свой товар с таможенного склада, а значит, вынужден оплачивать его хранение по самым высоким ставкам. Тот факт, что до завершения таможенного оформления груз из зоны таможенного досмотра забрать нельзя, в доказывании не нуждается.
В связи с чем, истец попросил взыскать с ответчиков 400.000 рублей возмещения вреда как с солидарных должников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.
Из существа заявленных исковых требований и апелляционной жалобы истца (абзац 3 страницы 2 апелляционной жалобы) усматривается, что главным образом под злоупотреблением правом истец понимает подачу Компанией "Daimler AG" в лице своего представителя Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" заявлений о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в чем ответчикам было отказано по всем случаям обращения, поскольку положения данной статьи не применяются к товару, ввозимому в рамках параллельного импорта, что заведомо известно ответчику.
В качестве негативного последствия злоупотребления правом истец указывает на несение им убытков по хранению 35 партий товаров на складе СВХ в связи с приостановлением выпуска товаров Домодедовской таможней.
Вместе с тем, истец не учитывает следующее.
Принадлежащие компании Daimler AG (Даймлер АГ) товарные знаки с логотипом "MERCEDES-BENZ" включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России (письмо ФТС России 23.03.2012 г. N 14-42/13843 "О товарных знаках компании "Даймлер АГ").
В силу части 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 Кодекса (Особенности совершения таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности).
Порядок приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, определен в статье 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.
По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения о приостановлении выпуска товаров и о продлении срока приостановления выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем таможенного органа или уполномоченным им лицом (часть 1 статьи 331 Таможенного кодекса).
Таможенный орган не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта (часть 2 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (часть 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Материалами дела подтверждается, что выпуск всех 35 партий товаров, маркированных товарными знаками компании "Daimler AG", включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, по спорным ДТ приостановлен таможенным органом на 10 рабочих дней именно на основании статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таким образом, приостановление таможенным органом выпуска товара истца обусловлено включением товарных знаков компании "Daimler AG" в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и отсутствием Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" в перечне уполномоченных импортеров компании "Daimler AG".
Правомерность действий таможенного органа по приостановлению выпуска товара установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2013 г. N А41-15911/2013.
Истец в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе указывает, что убытки определены обществом как стоимость хранения товара в СВХ на период приостановления выпуска товара.
При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что приостановление выпуска товара имело место именно в связи с обращениями Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", выступающего в качестве представителя Компании "Daimler AG", в таможенный орган о привлечении истца к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Вопрос наличии/отсутствии оснований для включения/исключения товарных знаков в/из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, а также правовых последствий для правообладателя при необращении за защитой своих прав (статья 307 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ) в предмет спора и доказывания по настоящему делу не входит.
Истец в своем исковом заявлении в качестве правового обоснования обращения с иском по настоящему делу указывает, что в настоящем деле общество доказывает противоправное поведение "Компании Daimler AG" в лице своего представителя Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", выразившееся не в нарушении норм права, а в злоупотреблении правом - в данном случае в действиях, направленных исключительно на причинение вреда обществу.
Вместе с тем, злоупотребление правом должно находиться в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.
Как указывает истец, причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика заключается в том, что до момента отмены или завершения приостановления выпуска товаров, импортер не может забрать свой товар с таможенного склада, а значит, вынужден оплачивать его хранение по самым высоким ставкам.
В обоснование данного тезиса истец в апелляционной жалобе указывает на то, что "...предметом настоящего спора является причинение убытков не приостановлением выпуска товаров, а причинение убытков отсутствием досрочной отмены приостановления выпуска товаров.
В деле N А41-15911/13 Арбитражным судом Московской области проверялась не законность приостановления выпуска товаров, а законность действий Домодедовской таможни по не отмене приостановления выпуска товаров. Действия Домодедовской таможни, выразившиеся в не отмене приостановления выпуска товаров, были признаны законными ввиду наличия тридцати пяти обращений адвокатского бюро "Шевырев и партнеры"...".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае истец в своей апелляционной жалобе производит подмену понятий, податель жалобы в качестве основания иска указал на допущенное ответчиками злоупотребление правом как основание предъявления требования возмещения убытков на основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отсутствие со стороны ответчиков досрочной отмены приостановления выпуска товаров.
При этом, раскрывая понятие "злоупотребление правом", истец и в иске, и в апелляционной жалобе приводит доводы о подаче ответчиком в лице своего представителя заявлений о привлечении общества к административной ответственности.
Таким образом, приостановление выпуска товара и как следствие несение истцом расходов на оплату услуг СВХ обусловлено именно включением товарных знаков в реестр ТРОИС, а не обращениями ответчика в таможенный орган о привлечении общества к административной ответственности.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков за допущенное ими, по мнению истца, злоупотребление правом; наличие вины ответчиков в причинении обществу убытков, а также прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, указанных в иске, и понесенными обществом убытками в размере стоимости хранения товара на СВХ на период приостановления ввоза товара на основании статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных и допустимых доказательств осуществления гражданских прав ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), истцом не представлено.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что злоупотребление правом со стороны ответчиков выражается в том, что "...в момент направления в Домодедовскую таможню заявлений о привлечении общества к административной ответственности, ответчики знали, что по всем 35 заявлениям последует отказ в привлечении общества "АВТОлогистика" к административной ответственности, однако продолжали данные заявления подавать..."; мотив таких обращений ответчиков, - "чтобы не выдавать согласие обществу "АВТОлогистика" на ввоз товаров и не тратить силы и средства на судебные процессы, но в то же время соблюсти условия п. 4 ч. 4 ст. 307 Федерального закона N 311-ФЗ, избежать исключения товарных знаком компании "Daimler" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, были поданы тридцать пять заявлений о привлечении общества "АВТОлогистика" к ответственности, которые, заведомо для ответчиков, не могли быть разрешены Домодедовской таможней положительно...".
Данные доводы документально ничем не подтверждены.
Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.
Обращение правообладателя с заявлениями об административном правонарушении в таможенный орган является одной из предусмотренных законом форм защиты прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что "...понесенные истцом в процессе приостановления расходы не могут быть списаны на защиту исключительных прав правообладателя, так как никакой защиты исключительных прав вследствие подачи заведомо для ответчиков не удовлетворяемых заявлений о привлечении к административной ответственности общества "АВТОлогистика" не было..."; "...осуществляя приостановление выпуска товаров, таможенный орган дистанцируется от защиты исключительного права, предоставляя правообладателю возможность (десять рабочих дней) самостоятельно защитить свои права: использовать одну из форм защиты своих прав. Так как ответчики подавали заявления о привлечении истца к административной ответственности, понимая, что получат отказ от Домодедовской таможни, никакой защиты исключительных прав не было. Если же не установлен факт нарушения исключительных прав и, более того, отсутствует сам факт обращения за защитой исключительных прав, возложение на истца бремени несения указанных расходов судом первой инстанции, как если бы имело место нарушение исключительных прав и защита исключительных прав, незаконно...".
Данные суждения истца носят умозрительный, предположительный характер, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может по приведенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-159495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 09АП-59448/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159495/2013
Разделы:Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 09АП-59448/2014-ГК
Дело N А40-159495/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года
по делу N А40-159495/2013, принятое судьей А.В. Мищенко
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"
к Некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"
Daimler AG (Mercedesstrasse 137 70327, Stuttgaqrt, Germany)
о возмещении вреда
при участии в судебном заседании:
от истца: Сосов М.А. (по доверенности от 06.10.2014)
Валитов Д.А. (по доверенности от 01.04.2014)
от ответчика: 1) Кокурин И.П. (по доверенности от 15.11.2013)
Белоусов Н.Н. (по доверенности от 15.11.2013)
2) Кокурин И.П. (по доверенности от 03.12.2013)
Белоусов Н.Н. (по доверенности от 03.12.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и компании "Daimler AG" о взыскании как с солидарных должников причиненного Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" вреда в размере 400.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований и привлечения соответчика в порядке статьи 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что злоупотребление правом со стороны ответчиков выражается в том, что "...в момент направления в Домодедовскую таможню заявлений о привлечении общества к административной ответственности, ответчики знали, что по всем 35 заявлениям последует отказ в привлечении общества "АВТОлогистика" к административной ответственности, однако продолжали данные заявления подавать..."; мотив таких обращений ответчиков, - "чтобы не выдавать согласие обществу "АВТОлогистика" на ввоз товаров и не тратить силы и средства на судебные процессы, но в то же время соблюсти условия п. 4 ч. 4 ст. 307 Федерального закона N 311-ФЗ ("...избежать исключения товарных знаков компании "Daimler" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности..."), были поданы тридцать пять заявлений о привлечении общества "АВТОлогистика" к ответственности, которые, заведомо для ответчиков, не могли быть разрешены Домодедовской таможней положительно..."; "...поэтому причинно-следственная связь между действиями ответчиков по направлению заявлений о привлечении импортера к административной ответственности и наступлением последствий в виде расходов по оплате хранения товаров на складе временного хранения имеет место. В случае досрочной отмены приостановления истец был бы освобожден от оплаты хранения товаров на СВХ..."; доказательства, свидетельствующие о предпринятых им мерах для предотвращения расходов или уменьшения их размера, - "...истец добровольно уменьшил сумму своих требований с 2.6 млн. рублей до 0.4 млн. руб...."; податель жалобы полагает, что "...понесенные истцом в процессе приостановления расходы не могут быть списаны на защиту исключительных прав правообладателя, так как никакой защиты исключительных прав вследствие подачи заведомо для ответчиков не удовлетворяемых заявлений о привлечении к административной ответственности общества "АВТОлогистика" не было..."; "...осуществляя приостановление выпуска товаров, таможенный орган дистанцируется от защиты исключительного права, предоставляя правообладателю возможность (десять рабочих дней) самостоятельно защитить свои права: использовать одну из форм защиты своих прав. Так как ответчики подавали заявления о привлечении истца к административной ответственности, понимая, что получат отказ от Домодедовской таможни, никакой защиты исключительных прав не было. Если же не установлен факт нарушения исключительных прав и, более того, отсутствует сам факт обращения за защитой исключительных прав, возложение на истца бремени несения указанных расходов судом первой инстанции, как если бы имело место нарушение исключительных прав и защита исключительных прав, незаконно....".
Ответчик - Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика", несмотря на неоднократные приостановления выпуска товаров, неоднократные запреты судебных органов (как в отношении товаров, маркированных товарными знаками Компании "Daimler AG", так и товаров иных компаний-правообладателей, в частности, но, не ограничиваясь, Компании "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся", Компании "Baverische Motoren Werke Aktienqesellschaft" (BMW AG)) сознательно продолжало осуществлять несанкционированный ввоз (без согласия правообладателя) спорной продукции, то есть сознательно, шло на возможные убытки, связанные, в том числе, и с расходами на услуги СВХ в период приостановления выпуска товаров.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.
В период с 22.03.2012 г. по 29.10.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации 39 партий запчастей для автомобилей "Мерседес-Бенц".
В связи со внесением компанией "Daimler AG" своих товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), выпуск всех 39 партий запчастей для автомобилей марки "Mercedes-Benz" и "AMG" приостанавливался таможенным органом на срок от 10 до 20 рабочих дней.
Компания "Daimler" (правообладатель) в лице своей представителя Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", имея законный интерес, защищая свои права, направила в таможенный орган соответствующие заявления о продлении срока приостановления выпуска по факту ввоза 4 партий запчастей по ДТ N 10002010/290312/0013579, 10002010/030412/0014264, 10002010/110812/0035623, 10002010/150812/0036294 (требования по указанным ДТ не входят в предмет спора по настоящему делу) в связи с обращением с исками в суд о защите исключительных прав (N А41-18346/2012, А41-18023/2012, А41-40115/2012, А41-40116/2012), а также о проведении проверки и привлечении к ответственности импортера в зависимости от результатов проверки, поскольку правообладатель согласия импортеру на использование товарных знаков не давал. В отношении остальных 35 таможенных деклараций в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по заявлениям ответчика в таможенные органы было отказано.
Истец со ссылкой на положения пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что такие действия Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", выступающего в качестве представителя Компании "Daimler AG", а также действия самой Компании "Daimler AG", по обращению с заявлениями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, маркированных товарными знаками вышеназванной компании-правообладателя, являются злоупотреблением правом, повлекшем причинение имущественного вреда истцу, связанного с оплатой услуг по хранению ввозимой продукции на СВХ.
В качестве фактического обоснования исковых требований истец ссылается на то, что такие действия ответчиков преследовали несколько целей, а именно: предотвращали исключения товарных знаков правообладателя из ТРОИС; избавляли от издержек, связанных с обращением в суд о защите исключительных прав; вынуждали импортера оплачивать хранение ввозимого товара в течение срока приостановления выпуска, причиняя, таким образом, прямые и косвенные убытки; поднимали себестоимость ввозимого товара, превращая его в неконкурентоспособный; заставляли клиентов истца отказаться от заказанного товара, услуг истца, покупать запчасти у официальных импортеров по цене, в два раза превышающей цену, предлагаемой компанией истца.
Тот факт, что действия ответчиков носят злоупотребительный характер, подтверждается следующими обстоятельствами: текстом заявлений компании "Daimler AG", в которых не говорится о том, что ввозимый товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака; невыездом представителей компании "Daimler AG" в Домодедово на осмотр товара, поступающего в адрес истца; при этом юристам ответчика известно, что статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с 2009 года не применяется к товару, ввозимому в рамках параллельного импорта, а также о том, что истец не торгует и никогда не торговал контрафактным товаром; все 35 заявлений ответчика о привлечении истца к административной ответственности были рассмотрены таможенным органом, ни одно из них не было удовлетворено.
В качестве правового обоснования иска истец ссылается на то, то общество заявляет свое требование о возмещении вреда, основываясь на положениях пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым пострадавший от злоупотребительных действий другого лица имеет право на возмещения убытков в полном объеме. Таким образом, в настоящем процессе Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" доказывает противоправное поведение Компании "Daimler AG" в лице своего представителя Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", выразившееся не в нарушении норм права, а в злоупотреблении правом - в данном случае в действиях, направленных исключительно на причинение вреда обществу. Факт наличия убытков и их размер обоснован и документально подтвержден. Причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика заключается в том, что до момента отмены или завершения приостановления выпуска товаров, импортер не может забрать свой товар с таможенного склада, а значит, вынужден оплачивать его хранение по самым высоким ставкам. Тот факт, что до завершения таможенного оформления груз из зоны таможенного досмотра забрать нельзя, в доказывании не нуждается.
В связи с чем, истец попросил взыскать с ответчиков 400.000 рублей возмещения вреда как с солидарных должников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.
Из существа заявленных исковых требований и апелляционной жалобы истца (абзац 3 страницы 2 апелляционной жалобы) усматривается, что главным образом под злоупотреблением правом истец понимает подачу Компанией "Daimler AG" в лице своего представителя Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" заявлений о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в чем ответчикам было отказано по всем случаям обращения, поскольку положения данной статьи не применяются к товару, ввозимому в рамках параллельного импорта, что заведомо известно ответчику.
В качестве негативного последствия злоупотребления правом истец указывает на несение им убытков по хранению 35 партий товаров на складе СВХ в связи с приостановлением выпуска товаров Домодедовской таможней.
Вместе с тем, истец не учитывает следующее.
Принадлежащие компании Daimler AG (Даймлер АГ) товарные знаки с логотипом "MERCEDES-BENZ" включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России (письмо ФТС России 23.03.2012 г. N 14-42/13843 "О товарных знаках компании "Даймлер АГ").
В силу части 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 Кодекса (Особенности совершения таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности).
Порядок приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, определен в статье 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.
По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения о приостановлении выпуска товаров и о продлении срока приостановления выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем таможенного органа или уполномоченным им лицом (часть 1 статьи 331 Таможенного кодекса).
Таможенный орган не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта (часть 2 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (часть 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Материалами дела подтверждается, что выпуск всех 35 партий товаров, маркированных товарными знаками компании "Daimler AG", включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, по спорным ДТ приостановлен таможенным органом на 10 рабочих дней именно на основании статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таким образом, приостановление таможенным органом выпуска товара истца обусловлено включением товарных знаков компании "Daimler AG" в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и отсутствием Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" в перечне уполномоченных импортеров компании "Daimler AG".
Правомерность действий таможенного органа по приостановлению выпуска товара установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2013 г. N А41-15911/2013.
Истец в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе указывает, что убытки определены обществом как стоимость хранения товара в СВХ на период приостановления выпуска товара.
При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что приостановление выпуска товара имело место именно в связи с обращениями Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", выступающего в качестве представителя Компании "Daimler AG", в таможенный орган о привлечении истца к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Вопрос наличии/отсутствии оснований для включения/исключения товарных знаков в/из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, а также правовых последствий для правообладателя при необращении за защитой своих прав (статья 307 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ) в предмет спора и доказывания по настоящему делу не входит.
Истец в своем исковом заявлении в качестве правового обоснования обращения с иском по настоящему делу указывает, что в настоящем деле общество доказывает противоправное поведение "Компании Daimler AG" в лице своего представителя Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", выразившееся не в нарушении норм права, а в злоупотреблении правом - в данном случае в действиях, направленных исключительно на причинение вреда обществу.
Вместе с тем, злоупотребление правом должно находиться в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.
Как указывает истец, причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика заключается в том, что до момента отмены или завершения приостановления выпуска товаров, импортер не может забрать свой товар с таможенного склада, а значит, вынужден оплачивать его хранение по самым высоким ставкам.
В обоснование данного тезиса истец в апелляционной жалобе указывает на то, что "...предметом настоящего спора является причинение убытков не приостановлением выпуска товаров, а причинение убытков отсутствием досрочной отмены приостановления выпуска товаров.
В деле N А41-15911/13 Арбитражным судом Московской области проверялась не законность приостановления выпуска товаров, а законность действий Домодедовской таможни по не отмене приостановления выпуска товаров. Действия Домодедовской таможни, выразившиеся в не отмене приостановления выпуска товаров, были признаны законными ввиду наличия тридцати пяти обращений адвокатского бюро "Шевырев и партнеры"...".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае истец в своей апелляционной жалобе производит подмену понятий, податель жалобы в качестве основания иска указал на допущенное ответчиками злоупотребление правом как основание предъявления требования возмещения убытков на основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отсутствие со стороны ответчиков досрочной отмены приостановления выпуска товаров.
При этом, раскрывая понятие "злоупотребление правом", истец и в иске, и в апелляционной жалобе приводит доводы о подаче ответчиком в лице своего представителя заявлений о привлечении общества к административной ответственности.
Таким образом, приостановление выпуска товара и как следствие несение истцом расходов на оплату услуг СВХ обусловлено именно включением товарных знаков в реестр ТРОИС, а не обращениями ответчика в таможенный орган о привлечении общества к административной ответственности.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков за допущенное ими, по мнению истца, злоупотребление правом; наличие вины ответчиков в причинении обществу убытков, а также прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, указанных в иске, и понесенными обществом убытками в размере стоимости хранения товара на СВХ на период приостановления ввоза товара на основании статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных и допустимых доказательств осуществления гражданских прав ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), истцом не представлено.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что злоупотребление правом со стороны ответчиков выражается в том, что "...в момент направления в Домодедовскую таможню заявлений о привлечении общества к административной ответственности, ответчики знали, что по всем 35 заявлениям последует отказ в привлечении общества "АВТОлогистика" к административной ответственности, однако продолжали данные заявления подавать..."; мотив таких обращений ответчиков, - "чтобы не выдавать согласие обществу "АВТОлогистика" на ввоз товаров и не тратить силы и средства на судебные процессы, но в то же время соблюсти условия п. 4 ч. 4 ст. 307 Федерального закона N 311-ФЗ, избежать исключения товарных знаком компании "Daimler" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, были поданы тридцать пять заявлений о привлечении общества "АВТОлогистика" к ответственности, которые, заведомо для ответчиков, не могли быть разрешены Домодедовской таможней положительно...".
Данные доводы документально ничем не подтверждены.
Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.
Обращение правообладателя с заявлениями об административном правонарушении в таможенный орган является одной из предусмотренных законом форм защиты прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что "...понесенные истцом в процессе приостановления расходы не могут быть списаны на защиту исключительных прав правообладателя, так как никакой защиты исключительных прав вследствие подачи заведомо для ответчиков не удовлетворяемых заявлений о привлечении к административной ответственности общества "АВТОлогистика" не было..."; "...осуществляя приостановление выпуска товаров, таможенный орган дистанцируется от защиты исключительного права, предоставляя правообладателю возможность (десять рабочих дней) самостоятельно защитить свои права: использовать одну из форм защиты своих прав. Так как ответчики подавали заявления о привлечении истца к административной ответственности, понимая, что получат отказ от Домодедовской таможни, никакой защиты исключительных прав не было. Если же не установлен факт нарушения исключительных прав и, более того, отсутствует сам факт обращения за защитой исключительных прав, возложение на истца бремени несения указанных расходов судом первой инстанции, как если бы имело место нарушение исключительных прав и защита исключительных прав, незаконно...".
Данные суждения истца носят умозрительный, предположительный характер, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может по приведенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-159495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)