Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом был продлен срок выпуска товара, ввезенного обществом на территорию Таможенного союза, и в связи с неразделением товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, неуказанием сведений о его упаковке и маркировке в коммерческих и транспортных документах в выпуске товаров было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецовым А.М.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "УК "Металлинвест" - Макаров Т.Р. доверенность от 30 апреля 2015 года,
от заинтересованного лица: МОТ - Поваляева Р.В. доверенность от 13 апреля 2015 года N 03-17/98,
рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УК "Металлинвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 октября 2014 года,
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2014 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению ЗАО "УК "Металлинвест"
о признании незаконными действий (бездействия), решений Московской областной таможни
установил:
ЗАО УК "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Московской областной таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10130210/070314/0006542 в период с 09 марта 2014 года по 18 марта 2014 года, и решения от 19 марта 2014 года об отказе в выпуске товаров, формализованного в графе "С" ДТ N 10130210/070314/0006542.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО УК "Металлинвест" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование заявленных требований приводит довод о том, что таможенным органом необоснованно были продлены сроки выпуска товара, а впоследствии отказано в его выпуске, а также на возникновение у общества убытков, в связи с данными обстоятельствами.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель таможенного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Смоленской таможней в отношении ввезенного обществом товара, задекларированного по ДТ N 10113080/03314/0003537 на 16 товаров как комплексная автоматическая технологическая линия, было вынесено решение о его классификации по ТН ВЭД ТС N РКТ-10113000-14/000059, а также выставлено требование о внесении изменений в ДТ и уплату таможенных платежей в размере 42.697.559,04 руб.
Отозвав заявлением от 07 марта 2014 года указанную ДТ с Заднепровского таможенного поста, общество в тот же день, предъявило этот товар на Можайский таможенный пост Московской областной таможни с указанием в ДТ первоначального кода ТН ВЭД, заявленного при предъявлении товара на Заднепровском таможенном посту.
Во исполнение требований закона, письмом от 07 марта 2014 года N 65-11/00257 Смоленская таможня проинформировала Можайский таможенный пост о декларировании товара ЗАО УК "Металлинвест", его классификации с выставлением требования об уплате таможенных платежей в полном объеме, и отзыве ДТ декларантом.
На основании докладной записки, со ссылкой на письмо Смоленской таможни от 07 марта 2014 года, Можайским таможенным постом 08 марта 2014 года срок выпуска товара по продлен до 19 марта 2014 года.
Согласно служебным отметкам при таможенном досмотре, начатом 14 марта 2014 года в 15.00 в присутствии декларанта, и оконченном 15 марта 2014 года в 14.00, предъявленные для досмотра товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и транспортных документах, в связи с чем в выпуске товара было отказано.
Не согласившись с принятыми решения таможенного органа, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия Московской областной таможни и обоснованности отказа в выпуске товара.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пункты 3 и 5 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в случаях:
- - проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки;
- - проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.
В силу статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Согласно части 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза.
Как установлено судами, таможенным органом в адрес общества 07 марта, 13 марта, 14 марта и 17 марта 2014 года были направлены требования о предоставлении электронных документов, в том числе, технической документации, описания технического процесса изготовления труб, в связи с чем таможенный орган был вынужден продлить срок выпуска товаров и документарная проверка проводилась таможенным органом в срок до 19 марта 2014 года.
Каких-либо из запрошенных документов таможенным органом получено не было, требование таможенного органа о разделении товарной партии на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям обществом в срок до 17 марта 2014 года не исполнено (исполнено лишь 24 марта 2014 года), в связи с чем 19 марта 2014 года в выпуске товаров было отказано.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оспариваемые действия таможенного органа соответствуют нормам действующего законодательства, в частности Инструкции о порядке формирования отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 262. Кроме того, судами установлено соблюдение процедуры продления сроков выпуска товаров, установленной пунктом 4 статьи 196 ТК ТС.
На основании изложенного, вывод судов об обоснованности отказа в выпуске товаров является правомерным.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-88263/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2015 N Ф05-3140/2015 ПО ДЕЛУ N А40-88263/14
Требование: О признании незаконными бездействия и решения таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом был продлен срок выпуска товара, ввезенного обществом на территорию Таможенного союза, и в связи с неразделением товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, неуказанием сведений о его упаковке и маркировке в коммерческих и транспортных документах в выпуске товаров было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А40-88263/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецовым А.М.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "УК "Металлинвест" - Макаров Т.Р. доверенность от 30 апреля 2015 года,
от заинтересованного лица: МОТ - Поваляева Р.В. доверенность от 13 апреля 2015 года N 03-17/98,
рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УК "Металлинвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 октября 2014 года,
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2014 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению ЗАО "УК "Металлинвест"
о признании незаконными действий (бездействия), решений Московской областной таможни
установил:
ЗАО УК "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Московской областной таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10130210/070314/0006542 в период с 09 марта 2014 года по 18 марта 2014 года, и решения от 19 марта 2014 года об отказе в выпуске товаров, формализованного в графе "С" ДТ N 10130210/070314/0006542.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО УК "Металлинвест" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование заявленных требований приводит довод о том, что таможенным органом необоснованно были продлены сроки выпуска товара, а впоследствии отказано в его выпуске, а также на возникновение у общества убытков, в связи с данными обстоятельствами.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель таможенного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Смоленской таможней в отношении ввезенного обществом товара, задекларированного по ДТ N 10113080/03314/0003537 на 16 товаров как комплексная автоматическая технологическая линия, было вынесено решение о его классификации по ТН ВЭД ТС N РКТ-10113000-14/000059, а также выставлено требование о внесении изменений в ДТ и уплату таможенных платежей в размере 42.697.559,04 руб.
Отозвав заявлением от 07 марта 2014 года указанную ДТ с Заднепровского таможенного поста, общество в тот же день, предъявило этот товар на Можайский таможенный пост Московской областной таможни с указанием в ДТ первоначального кода ТН ВЭД, заявленного при предъявлении товара на Заднепровском таможенном посту.
Во исполнение требований закона, письмом от 07 марта 2014 года N 65-11/00257 Смоленская таможня проинформировала Можайский таможенный пост о декларировании товара ЗАО УК "Металлинвест", его классификации с выставлением требования об уплате таможенных платежей в полном объеме, и отзыве ДТ декларантом.
На основании докладной записки, со ссылкой на письмо Смоленской таможни от 07 марта 2014 года, Можайским таможенным постом 08 марта 2014 года срок выпуска товара по продлен до 19 марта 2014 года.
Согласно служебным отметкам при таможенном досмотре, начатом 14 марта 2014 года в 15.00 в присутствии декларанта, и оконченном 15 марта 2014 года в 14.00, предъявленные для досмотра товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и транспортных документах, в связи с чем в выпуске товара было отказано.
Не согласившись с принятыми решения таможенного органа, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия Московской областной таможни и обоснованности отказа в выпуске товара.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пункты 3 и 5 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в случаях:
- - проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки;
- - проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.
В силу статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Согласно части 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза.
Как установлено судами, таможенным органом в адрес общества 07 марта, 13 марта, 14 марта и 17 марта 2014 года были направлены требования о предоставлении электронных документов, в том числе, технической документации, описания технического процесса изготовления труб, в связи с чем таможенный орган был вынужден продлить срок выпуска товаров и документарная проверка проводилась таможенным органом в срок до 19 марта 2014 года.
Каких-либо из запрошенных документов таможенным органом получено не было, требование таможенного органа о разделении товарной партии на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям обществом в срок до 17 марта 2014 года не исполнено (исполнено лишь 24 марта 2014 года), в связи с чем 19 марта 2014 года в выпуске товаров было отказано.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оспариваемые действия таможенного органа соответствуют нормам действующего законодательства, в частности Инструкции о порядке формирования отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 262. Кроме того, судами установлено соблюдение процедуры продления сроков выпуска товаров, установленной пунктом 4 статьи 196 ТК ТС.
На основании изложенного, вывод судов об обоснованности отказа в выпуске товаров является правомерным.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-88263/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)