Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере половины стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 147575 руб.
Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 принесла на него жалобу, просила решение суда отменить, производство по делу в отношении ее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановление органа административной юрисдикции.
Из постановления и решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов в зале прилета терминала "F" аэропорта "Шереметьево" при осуществлении таможенного оформления и проведении таможенного контроля багажа пассажиров, прибывших рейсом N из Стамбула (Турция), гр. ФИО1 проследовала на специальный проход для пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию ("зеленый канал") и пересекла линию таможенного контроля, заявив тем самым в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В ходе проведения таможенного контроля с использованием рентгеноскопии и последующего досмотра багажа и ручной клади, было установлено, что гражданка ФИО1 перемещает товары, представляющие собой предметы верхней женской одежды сарафаны, платья, туники, топы, бриджи, шорты, комбинезоны, джемпера, блузки, болеро), общим количеством 244 изделия, общим весом примерно 57,5 кг.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.
На основании ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как усматривается из материалов дела, для пассажиров международного зала прилета аэропорта "Шереметьево" "зеленый" и "красный" каналы оборудованы в соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ специальными вывесками, исключающими их неоднозначное толкование: "красный канал" обозначен вывеской с надписью "красный канал", товары, подлежащие обязательному декларированию; "зеленый канал", товаров, подлежащих декларированию нет. Также оборудованы информационные стенды, пройти, не заметив их, невозможно. Тем самым, физическому лицу предоставлена возможность сделать осознанный выбор формы декларирования и соответствующего канала.
Согласно ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:
1) произвести таможенное декларирование товаров;
2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;
3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;
4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;
5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;
6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Факт недекларирования ФИО1 при пресечении государственной границы РФ товаров, подлежащих декларированию, установлен актом таможенного досмотра и протоколом изъятия вещей и документов, заключением экспертизы, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей и другими доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, орган административной юрисдикции обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в минимальном размере, при этом учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.
Жалоба на постановление рассмотрена городским судом в рамках главы 30 КоАП РФ, все доводы жалобы ФИО1 проверены, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющихся доказательств, а также законности постановленного по делу акта, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены суд второй инстанции не усматривает.
Каких-либо новых доводов и правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, не являвшихся предметов рассмотрения в городском суде, ФИО1 не приведено.
Сроки проведения экспертизы не влияют на выводы о виновности в совершении вмененного правонарушения.
Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство неприменимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.В.НАРЫЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N А-753/12
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N А-753/12
Судья ФИО2
Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере половины стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 147575 руб.
Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 принесла на него жалобу, просила решение суда отменить, производство по делу в отношении ее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановление органа административной юрисдикции.
Из постановления и решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов в зале прилета терминала "F" аэропорта "Шереметьево" при осуществлении таможенного оформления и проведении таможенного контроля багажа пассажиров, прибывших рейсом N из Стамбула (Турция), гр. ФИО1 проследовала на специальный проход для пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию ("зеленый канал") и пересекла линию таможенного контроля, заявив тем самым в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В ходе проведения таможенного контроля с использованием рентгеноскопии и последующего досмотра багажа и ручной клади, было установлено, что гражданка ФИО1 перемещает товары, представляющие собой предметы верхней женской одежды сарафаны, платья, туники, топы, бриджи, шорты, комбинезоны, джемпера, блузки, болеро), общим количеством 244 изделия, общим весом примерно 57,5 кг.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.
На основании ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как усматривается из материалов дела, для пассажиров международного зала прилета аэропорта "Шереметьево" "зеленый" и "красный" каналы оборудованы в соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ специальными вывесками, исключающими их неоднозначное толкование: "красный канал" обозначен вывеской с надписью "красный канал", товары, подлежащие обязательному декларированию; "зеленый канал", товаров, подлежащих декларированию нет. Также оборудованы информационные стенды, пройти, не заметив их, невозможно. Тем самым, физическому лицу предоставлена возможность сделать осознанный выбор формы декларирования и соответствующего канала.
Согласно ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:
1) произвести таможенное декларирование товаров;
2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;
3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;
4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;
5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;
6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Факт недекларирования ФИО1 при пресечении государственной границы РФ товаров, подлежащих декларированию, установлен актом таможенного досмотра и протоколом изъятия вещей и документов, заключением экспертизы, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей и другими доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, орган административной юрисдикции обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в минимальном размере, при этом учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.
Жалоба на постановление рассмотрена городским судом в рамках главы 30 КоАП РФ, все доводы жалобы ФИО1 проверены, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющихся доказательств, а также законности постановленного по делу акта, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены суд второй инстанции не усматривает.
Каких-либо новых доводов и правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, не являвшихся предметов рассмотрения в городском суде, ФИО1 не приведено.
Сроки проведения экспертизы не влияют на выводы о виновности в совершении вмененного правонарушения.
Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство неприменимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.В.НАРЫЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)