Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2748/2013
на решение от 22.01.2013 судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-29799/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (ИНН 2537062911, ОГРН 1092537005076)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 30.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ДТ N 10714040/301012/0041871. Ходатайствует о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей.
Решением от 22.01.2013 суд признал оспариваемое решение незаконным; с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.01.2013, таможенный орган просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, таможня в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости. Полагает, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела договор от 21.03.2013, акт от 21.03.2013, платежное поручение от 25.03.2013,
Суд определил разрешить ходатайство ООО "Азия-Лайн" о взыскании судебных расходов при вынесении окончательного судебного акта.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В октябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.06.2012 NUn/A-L 13-06, заключенного между обществом и компанией "Uni-Trade Corporation Limited", на таможенную территорию России был ввезен товар одного наименования.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/301012/0041871, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.2012) о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Азия-Лайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган контракт от 13.06.2012 NUn/A-L 13-06, приложение к контракту, инвойс, паспорт сделки, коносамент и иные документы согласно описи.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, контракт, приложение к контракту, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Непредставление дополнительно запрошенных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 30.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/301012/0041871, является незаконным, и соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
В то же время, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от 26.11.2012 N 672.
Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением от 26.11.2012 N 2047, актом выполненных работ от 26.11.2012 N 672.
Вместе с тем согласно пункту 4.1 договора N 672 от 26.11.2012, сумма вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон, составляет 15 000 руб., и включает в себя затраты: по составлению искового заявления и подготовку дела к судебному заседанию - 10 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края - 5 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции представитель заявителя участия не принимал. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов данному обстоятельству оценка судом первой инстанции не дана.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит взысканию частично и лишь в размере стоимости фактически оказанных услуг.
Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, а также установленные сторонами договора размеры вознаграждения исполнителя за подготовку заявления и представление интересов в Арбитражном суде Приморского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае доказанными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 10 000 рублей за подготовку рассматриваемого заявления.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013 в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит изменению, требование ООО "Азия-Лайн" подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, с учетом принятия решения суда в пользу ООО "Азия-Лайн", в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с таможенного органа в пользу ООО "Азия-Лайн" судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 рублей.
Указанные расходы нашли свое документальное подтверждение в материалах дела. В частности, обществом представлен подлинник договора N 41АП об оказании юридических услуг от 21.03.2013, акт приемки оказанных услуг N 41АП от 21.03.2013, платежное поручение N 2439 от 25.03.2013 на сумму 5 000 рублей. При этом таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013 по делу N А51-29799/2012 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" 5 000 (пять тысяч) рублей расходов в суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 05АП-2748/2013 ПО ДЕЛУ N А51-29799/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 05АП-2748/2013
Дело N А51-29799/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2748/2013
на решение от 22.01.2013 судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-29799/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (ИНН 2537062911, ОГРН 1092537005076)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 30.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ДТ N 10714040/301012/0041871. Ходатайствует о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей.
Решением от 22.01.2013 суд признал оспариваемое решение незаконным; с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.01.2013, таможенный орган просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, таможня в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости. Полагает, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела договор от 21.03.2013, акт от 21.03.2013, платежное поручение от 25.03.2013,
Суд определил разрешить ходатайство ООО "Азия-Лайн" о взыскании судебных расходов при вынесении окончательного судебного акта.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В октябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.06.2012 NUn/A-L 13-06, заключенного между обществом и компанией "Uni-Trade Corporation Limited", на таможенную территорию России был ввезен товар одного наименования.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/301012/0041871, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.2012) о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Азия-Лайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган контракт от 13.06.2012 NUn/A-L 13-06, приложение к контракту, инвойс, паспорт сделки, коносамент и иные документы согласно описи.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, контракт, приложение к контракту, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Непредставление дополнительно запрошенных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 30.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/301012/0041871, является незаконным, и соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
В то же время, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от 26.11.2012 N 672.
Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением от 26.11.2012 N 2047, актом выполненных работ от 26.11.2012 N 672.
Вместе с тем согласно пункту 4.1 договора N 672 от 26.11.2012, сумма вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон, составляет 15 000 руб., и включает в себя затраты: по составлению искового заявления и подготовку дела к судебному заседанию - 10 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края - 5 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции представитель заявителя участия не принимал. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов данному обстоятельству оценка судом первой инстанции не дана.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит взысканию частично и лишь в размере стоимости фактически оказанных услуг.
Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, а также установленные сторонами договора размеры вознаграждения исполнителя за подготовку заявления и представление интересов в Арбитражном суде Приморского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае доказанными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 10 000 рублей за подготовку рассматриваемого заявления.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013 в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит изменению, требование ООО "Азия-Лайн" подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, с учетом принятия решения суда в пользу ООО "Азия-Лайн", в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с таможенного органа в пользу ООО "Азия-Лайн" судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 рублей.
Указанные расходы нашли свое документальное подтверждение в материалах дела. В частности, обществом представлен подлинник договора N 41АП об оказании юридических услуг от 21.03.2013, акт приемки оказанных услуг N 41АП от 21.03.2013, платежное поручение N 2439 от 25.03.2013 на сумму 5 000 рублей. При этом таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013 по делу N А51-29799/2012 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" 5 000 (пять тысяч) рублей расходов в суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)