Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Зотеева Л.В., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Кадомский Д.Д. по доверенности от 26.12.2012 N 293-Д; Непомнящая Ю.И. по доверенности от 01.11.2013 N 355Д
от заинтересованного лица: Тарасов А.А. по доверенности от 03.04.2013 N 05-21/07568; Комаров И.Н. по доверенности от 07.02.2014 N 05-21/02451
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26675/2013) открытого акционерного общества "Совавто - С.-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-42581/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Совавто - С.Петербург"
к 1) Северо-Западному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни, 2) Центральной акцизной таможни
о признании незаконным решения
установил:
открытое акционерное общество "Совавто - С.Петербург" (ОГРН 1027804846530; 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 3; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065; 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А; далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости от 22.04.2013, а также обязании Центральную акцизную таможню возвратить уплаченные таможенные пошлины в размере 68785,33 руб., налог на добавленную стоимость в размере 136194,96 руб. и пени в размере 4114,98 руб.
В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена Центральная акцизная таможня (ОГРН 1027700552065; 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8; далее - таможня).
Решением суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-42581/2013 и удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что данные о стоимости полуприцепа, содержащиеся в справочнике TrailerTax 2013, не могут быть применены к условиям контракта заявителя, поскольку не раскрывают индивидуально-определенные свойства спорного товара и не отражают техническое состояние спорного полуприцепа на момент совершения сделки, а стоимостная категория, указанная в названном справочнике, является ориентировочной. Податель жалобы указывает, что в опровержение заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом не представлено, а судом не получено никаких допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о недостоверности и о количественной неопределенности стоимости полуприцепа, указанной в контракте. Общество также считает, что указание суда на недействительность заявленной таможенной стоимости в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих наличие/отсутствие страхования груза является необоснованным, поскольку никакая из сторон контракта не была обязана и не производила страхование груза.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.02.2013 заявителем по ДТ N 10009193/140213/0000769 в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларирован полуприцеп-рефрижератор, LAMBERT LVFS3F1R, 2006 года выпуска, страна происхождения - Франция.
Данная поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового Контракта купли-продажи от 24.01.2013 N 130124-1 (далее - контракт), заключенного между компаниями "Spedition Auto Freight OY", Финляндия (Продавец) и ОАО "Совавто - С.Петербург", Российская Федерация (Покупатель) на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург.
Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в рамках 1-го метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость определена в размере 169 797,60 руб. (4 200 евро) за единицу.
В ходе проверки представленных документов при осуществлении контроля таможенной стоимости таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены.
При сравнении заявленной декларантом таможенной стоимости оцениваемого товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией было выявлено их значительное отличие.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом 14.02.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором предложено обществу в срок до 13.04.2013 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары, также, в целях выпуска товара обществу предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов, исходя из уровня, указанного в решении о проведении дополнительной проверки.
Поскольку декларантом документально не подтверждена величина и структура заявленной таможенной стоимости, не представлены документы, подтверждающие факт страхования либо отсутствия страхования товара в пути следования, документы, раскрывающие механизм организации перевозки и величину затрат, понесенных продавцом либо покупателем при осуществлении доставки товара, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, в результате которой таможенная стоимость товара определена таможенным органом самостоятельно по шестому методу и составила 857 650,91 руб. за единицу товара.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о правомерности проведенной таможенным органом корректировки стоимости товара.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС, пункту 11 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.11 N 376 в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Как следует из материалов дела, общество на предложение таможни о представлении дополнительных документов письмом от 12.04.2013 сообщило о невозможности представить истребованные таможней документы и представило экспортную таможенную декларацию и акт о приеме-передаче объекта основных средств от 18.02.2013.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что данные о стоимости полуприцепа, содержащиеся в справочнике TrailerTax 2013, не могут быть применены к условиям контракта заявителя, поскольку не раскрывают индивидуально-определенные свойства спорного товара и не отражают техническое состояние спорного полуприцепа на момент совершения сделки, а стоимостная категория, указанная в названном справочнике, является ориентировочной, равно как и довод о том, что судом не получено никаких допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о недостоверности и о количественной неопределенности стоимости полуприцепа, указанной в контракте, отклоняются апелляционной коллегией.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, основанием для корректировки от 22.04.2013 послужил уровень заявленной таможенной стоимости товара - 4200 евро, в которую согласно условию поставки должны быть включены расходы продавца на организацию доставки рефрижератора до Санкт-Петербурга.
Общество в письме от 12.04.2013 сообщило таможенному органу, что не располагает сведениями о стоимости транспортировки, поскольку доставка осуществлялась продавцом, однако, согласно отметкам в CMR и в книжке МДП перевозчиком товара являлось ООО "Совавто - С.Петербург", а согласно акту приемки-передачи объекта основных средств первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету стоимость спорного рефрижератора составила 206096,69 руб., что отличается в сторону увеличения от заявленной в ДТ N 10009193/140213/0000769 стоимости на 36299,09 руб.
В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Статьей 10 Соглашения установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения (ч. 1).
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:
- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;
- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров;
- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;
- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней (ч. 2).
Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, таможня последовательно исследовала возможность применения установленных в Соглашении методов определения таможенной стоимости товара и установила невозможность их применения в связи с отсутствием условий, установленных в статьях 6, 7, 8 и 9 Соглашения.
При таких обстоятельствах, таможня обоснованно применила порядок определения цены товара по резервному (шестому) методу, установленный в статье 10 Соглашения, использовав имеющуюся у нее ценовую информацию - актуализированный справочник TrailerTax 2013, который содержит сведения о рыночной стоимости товаров, в т.ч. бывших в употреблении.
Кроме того, таможенным органом был произведен анализ ввозимых в 2013 году бывших в употреблении полуприцепов-рефрижераторов LAMBERT. В ходе проведенного анализа таможенным органом установлено, что средняя стоимость аналогичных полуприцепов-рефрижераторов 2005 года выпуска составляет 21 894,20 евро, в то время как заявленная при декларировании ОАО "Совавто - С.Петербург" стоимость полуприцепа-рефрижератора, 2006 года выпуска составляет 4 200 евро, что в 5,2 раза отличается от имеющейся в таможенном органе ценовой информации.
Довод подателя жалобы о том, что указание суда на недостоверность заявленной таможенной стоимости в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих наличие/отсутствие страхования груза является необоснованным, поскольку никакая из сторон контракта не была обязана и не производила страхование груза является ошибочным ввиду того, что общество в случае отсутствия страхования товара должно было сообщить об этом таможне в ответе на ее запрос, что не было сделано обществом.
Поскольку обществом не была документально подтверждена величина и структура заявленной таможенной стоимости суд, обоснованно посчитал правильной осуществленную таможенным органом корректировку таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-42581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совавто - С.Петербург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42581/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А56-42581/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Зотеева Л.В., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Кадомский Д.Д. по доверенности от 26.12.2012 N 293-Д; Непомнящая Ю.И. по доверенности от 01.11.2013 N 355Д
от заинтересованного лица: Тарасов А.А. по доверенности от 03.04.2013 N 05-21/07568; Комаров И.Н. по доверенности от 07.02.2014 N 05-21/02451
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26675/2013) открытого акционерного общества "Совавто - С.-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-42581/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Совавто - С.Петербург"
к 1) Северо-Западному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни, 2) Центральной акцизной таможни
о признании незаконным решения
установил:
открытое акционерное общество "Совавто - С.Петербург" (ОГРН 1027804846530; 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 3; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065; 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А; далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости от 22.04.2013, а также обязании Центральную акцизную таможню возвратить уплаченные таможенные пошлины в размере 68785,33 руб., налог на добавленную стоимость в размере 136194,96 руб. и пени в размере 4114,98 руб.
В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена Центральная акцизная таможня (ОГРН 1027700552065; 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8; далее - таможня).
Решением суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-42581/2013 и удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что данные о стоимости полуприцепа, содержащиеся в справочнике TrailerTax 2013, не могут быть применены к условиям контракта заявителя, поскольку не раскрывают индивидуально-определенные свойства спорного товара и не отражают техническое состояние спорного полуприцепа на момент совершения сделки, а стоимостная категория, указанная в названном справочнике, является ориентировочной. Податель жалобы указывает, что в опровержение заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом не представлено, а судом не получено никаких допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о недостоверности и о количественной неопределенности стоимости полуприцепа, указанной в контракте. Общество также считает, что указание суда на недействительность заявленной таможенной стоимости в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих наличие/отсутствие страхования груза является необоснованным, поскольку никакая из сторон контракта не была обязана и не производила страхование груза.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.02.2013 заявителем по ДТ N 10009193/140213/0000769 в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларирован полуприцеп-рефрижератор, LAMBERT LVFS3F1R, 2006 года выпуска, страна происхождения - Франция.
Данная поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового Контракта купли-продажи от 24.01.2013 N 130124-1 (далее - контракт), заключенного между компаниями "Spedition Auto Freight OY", Финляндия (Продавец) и ОАО "Совавто - С.Петербург", Российская Федерация (Покупатель) на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург.
Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в рамках 1-го метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость определена в размере 169 797,60 руб. (4 200 евро) за единицу.
В ходе проверки представленных документов при осуществлении контроля таможенной стоимости таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены.
При сравнении заявленной декларантом таможенной стоимости оцениваемого товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией было выявлено их значительное отличие.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом 14.02.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором предложено обществу в срок до 13.04.2013 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары, также, в целях выпуска товара обществу предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов, исходя из уровня, указанного в решении о проведении дополнительной проверки.
Поскольку декларантом документально не подтверждена величина и структура заявленной таможенной стоимости, не представлены документы, подтверждающие факт страхования либо отсутствия страхования товара в пути следования, документы, раскрывающие механизм организации перевозки и величину затрат, понесенных продавцом либо покупателем при осуществлении доставки товара, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, в результате которой таможенная стоимость товара определена таможенным органом самостоятельно по шестому методу и составила 857 650,91 руб. за единицу товара.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о правомерности проведенной таможенным органом корректировки стоимости товара.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС, пункту 11 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.11 N 376 в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Как следует из материалов дела, общество на предложение таможни о представлении дополнительных документов письмом от 12.04.2013 сообщило о невозможности представить истребованные таможней документы и представило экспортную таможенную декларацию и акт о приеме-передаче объекта основных средств от 18.02.2013.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что данные о стоимости полуприцепа, содержащиеся в справочнике TrailerTax 2013, не могут быть применены к условиям контракта заявителя, поскольку не раскрывают индивидуально-определенные свойства спорного товара и не отражают техническое состояние спорного полуприцепа на момент совершения сделки, а стоимостная категория, указанная в названном справочнике, является ориентировочной, равно как и довод о том, что судом не получено никаких допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о недостоверности и о количественной неопределенности стоимости полуприцепа, указанной в контракте, отклоняются апелляционной коллегией.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, основанием для корректировки от 22.04.2013 послужил уровень заявленной таможенной стоимости товара - 4200 евро, в которую согласно условию поставки должны быть включены расходы продавца на организацию доставки рефрижератора до Санкт-Петербурга.
Общество в письме от 12.04.2013 сообщило таможенному органу, что не располагает сведениями о стоимости транспортировки, поскольку доставка осуществлялась продавцом, однако, согласно отметкам в CMR и в книжке МДП перевозчиком товара являлось ООО "Совавто - С.Петербург", а согласно акту приемки-передачи объекта основных средств первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету стоимость спорного рефрижератора составила 206096,69 руб., что отличается в сторону увеличения от заявленной в ДТ N 10009193/140213/0000769 стоимости на 36299,09 руб.
В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Статьей 10 Соглашения установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения (ч. 1).
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:
- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;
- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров;
- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;
- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней (ч. 2).
Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, таможня последовательно исследовала возможность применения установленных в Соглашении методов определения таможенной стоимости товара и установила невозможность их применения в связи с отсутствием условий, установленных в статьях 6, 7, 8 и 9 Соглашения.
При таких обстоятельствах, таможня обоснованно применила порядок определения цены товара по резервному (шестому) методу, установленный в статье 10 Соглашения, использовав имеющуюся у нее ценовую информацию - актуализированный справочник TrailerTax 2013, который содержит сведения о рыночной стоимости товаров, в т.ч. бывших в употреблении.
Кроме того, таможенным органом был произведен анализ ввозимых в 2013 году бывших в употреблении полуприцепов-рефрижераторов LAMBERT. В ходе проведенного анализа таможенным органом установлено, что средняя стоимость аналогичных полуприцепов-рефрижераторов 2005 года выпуска составляет 21 894,20 евро, в то время как заявленная при декларировании ОАО "Совавто - С.Петербург" стоимость полуприцепа-рефрижератора, 2006 года выпуска составляет 4 200 евро, что в 5,2 раза отличается от имеющейся в таможенном органе ценовой информации.
Довод подателя жалобы о том, что указание суда на недостоверность заявленной таможенной стоимости в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих наличие/отсутствие страхования груза является необоснованным, поскольку никакая из сторон контракта не была обязана и не производила страхование груза является ошибочным ввиду того, что общество в случае отсутствия страхования товара должно было сообщить об этом таможне в ответе на ее запрос, что не было сделано обществом.
Поскольку обществом не была документально подтверждена величина и структура заявленной таможенной стоимости суд, обоснованно посчитал правильной осуществленную таможенным органом корректировку таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-42581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совавто - С.Петербург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)