Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл": Стеклянников С.В., доверенность от 02.12.2013 б/н;
- от Магаданской таможни: Полосухин И.Н., доверенность от 26.12.2012 N 07-62/27д; Хоханов Е.А., доверенность от 12.12.2012 N 07-62/24д;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни
на решение от 21.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 12.09.2013
по делу N А37-558/2013 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл"
к Магаданской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (ОГРН 1057810222250, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр-кт Народного ополчения, 2; далее - ООО "ТД Полиметалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.12.2012 N 10706000-15-54/92 Магаданской таможни (ОГРН 1024900968949, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6, 1; далее - таможня, таможенный орган;) о классификации товаров по декларации на товары N 10706020/200112/0000074 (далее - ДТ N 74).
Решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, заявление общества удовлетворено. Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД таможни признано недействительным. Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу общества расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "ТД Полиметалл", в полном объеме.
В кассационной жалобе таможня ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции своими судебными актами фактически подтвердили произвольную классификацию вращателей в соответствии с ТН ВЭД, поскольку обществом классификационный код товара определен с нарушением применяемых при классификации товаров Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Таможенный орган полагает, что суды не применили подлежащие применению положения Примечаний к разделу XVI Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности (далее - ТН ВЭД), в которой содержится позиция 8483. Не имеет правового значения, по мнению таможенного органа, вывод судебных инстанций о том, что вращатели предназначены исключительно для использования с буровыми станками. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на письмо Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.12.2012 N 08-09/5575 о классификации вращателя бурового станка ROC L8 к товарной позиции 8412 "Двигатели и силовые установки прочие", отраженная в принятом ею предварительном решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Указывает, что обжалуемые судебные акты препятствует единообразному применению таможенными органами действующего законодательства, определяющего порядок классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в рассматриваемой части, и, соответственно, осуществлению возложенных на них законом функций, связанных с таможенным контролем в отношении товаров аналогичных спорному.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали полном объеме. Представитель ООО "ТД Полиметалл" возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, обществом на таможенный пост Морского порта Магадан Магаданской таможни подана декларация на товары ДТ N 74 в виде электронного документа, в которой в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления заявлен в числе прочих товар N 2 - части бурового станка ROC L8: вращатель в количестве 1 штуки, производства компании "Atlas Copso".
В графе декларации 33 "Код товара" ДТ обществом в отношении ввезенного товара указан 10-значный классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 8431 49 800 9, которому соответствует товарная подсубпозиция ТН ВЭД - "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие: прочие".
По результатам проведенной камеральной таможенной проверки документов и сведений после выпуска спорного товара составлен акт проверки от 20.12.2012 N 10706000/400/201212/А0019, заключения таможенного эксперта от 24/10/2012 N 2394/2012, Магаданской таможней в порядке ведомственного контроля установлено неверное заявление декларантом кода товаров на уровне товарной позиции.
20.12.2012 таможней вынесено решение N 10706000-15-54/92 о классификации товара, в соответствии с которым спорный товар самостоятельно классифицирован на основании пункта 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза по коду ТН ВЭД 8412 29 890 9 "Двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и двигатели гидравлические: прочие: прочие: прочие: прочие"; отменено решение таможенного поста о подтверждении правильности начисления таможенных платежей по ДТ N 74.
Общество, не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, повлиявшего на увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону, сложившейся судебной практике и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая решение таможенного органа недействительным, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями названных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала Федеральная таможенная служба рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (письмо ФТС от 25.02.2010 N 01-11/8319).
В соответствии с заключением эксперта от 24.10.2012 N 2394/2012 вращатель типа DHR 48 H 68-3 с номенклатурным номером 4350257085 является редуктором с зубчатой передачей в сборе с двумя гидравлическими двигателями и двумя разными адаптерами. Указанный вращатель предназначен для передачи вращения и осевого усилия бурильной колонне в процессе бурения и устанавливается на мачте бурового станка ROC L8.
Как установлено судами, вращатель DHR 48 H 68-3 согласно технической документации на буровой станок ROC L8 является основным рабочим узлом бурового станка, то есть его составной частью.
В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, одобренными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 (далее - Пояснения) к товарной позиции 8431 "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430 ТН ВЭД", при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.
Суды пришли к обоснованному выводу, что в товарную позицию 8431 можно отнести именно части машин и оборудования, которые могут быть использованы исключительно или в основном машинами, в частности для оборудования бульдозера.
В силу пункта 2 Примечания к группе 84 раздела XVI при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:
а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;
б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538, соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517;
в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.
Суды сделали правильный вывод о соответствии характеристики декларируемого товара характеристикам товарной субпозиции ТН ВЭД 8431 49 800 9, а определенная таможенным органом товарная субпозиция, которой соответствует код ТН ВЭД 8412 29 890 9 "Двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и двигатели гидравлические: прочие: прочие: прочие: прочие" не соответствует основных функциональным характеристикам декларируемого товара и не учитывает его целевое технологическое назначение как части бурового станка.
При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 12.09.2013 по делу N А37-558/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 N Ф03-6354/2013 ПО ДЕЛУ N А37-558/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N Ф03-6354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл": Стеклянников С.В., доверенность от 02.12.2013 б/н;
- от Магаданской таможни: Полосухин И.Н., доверенность от 26.12.2012 N 07-62/27д; Хоханов Е.А., доверенность от 12.12.2012 N 07-62/24д;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни
на решение от 21.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 12.09.2013
по делу N А37-558/2013 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл"
к Магаданской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (ОГРН 1057810222250, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр-кт Народного ополчения, 2; далее - ООО "ТД Полиметалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.12.2012 N 10706000-15-54/92 Магаданской таможни (ОГРН 1024900968949, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6, 1; далее - таможня, таможенный орган;) о классификации товаров по декларации на товары N 10706020/200112/0000074 (далее - ДТ N 74).
Решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, заявление общества удовлетворено. Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД таможни признано недействительным. Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу общества расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "ТД Полиметалл", в полном объеме.
В кассационной жалобе таможня ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции своими судебными актами фактически подтвердили произвольную классификацию вращателей в соответствии с ТН ВЭД, поскольку обществом классификационный код товара определен с нарушением применяемых при классификации товаров Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Таможенный орган полагает, что суды не применили подлежащие применению положения Примечаний к разделу XVI Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности (далее - ТН ВЭД), в которой содержится позиция 8483. Не имеет правового значения, по мнению таможенного органа, вывод судебных инстанций о том, что вращатели предназначены исключительно для использования с буровыми станками. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на письмо Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.12.2012 N 08-09/5575 о классификации вращателя бурового станка ROC L8 к товарной позиции 8412 "Двигатели и силовые установки прочие", отраженная в принятом ею предварительном решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Указывает, что обжалуемые судебные акты препятствует единообразному применению таможенными органами действующего законодательства, определяющего порядок классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в рассматриваемой части, и, соответственно, осуществлению возложенных на них законом функций, связанных с таможенным контролем в отношении товаров аналогичных спорному.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали полном объеме. Представитель ООО "ТД Полиметалл" возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, обществом на таможенный пост Морского порта Магадан Магаданской таможни подана декларация на товары ДТ N 74 в виде электронного документа, в которой в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления заявлен в числе прочих товар N 2 - части бурового станка ROC L8: вращатель в количестве 1 штуки, производства компании "Atlas Copso".
В графе декларации 33 "Код товара" ДТ обществом в отношении ввезенного товара указан 10-значный классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 8431 49 800 9, которому соответствует товарная подсубпозиция ТН ВЭД - "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие: прочие".
По результатам проведенной камеральной таможенной проверки документов и сведений после выпуска спорного товара составлен акт проверки от 20.12.2012 N 10706000/400/201212/А0019, заключения таможенного эксперта от 24/10/2012 N 2394/2012, Магаданской таможней в порядке ведомственного контроля установлено неверное заявление декларантом кода товаров на уровне товарной позиции.
20.12.2012 таможней вынесено решение N 10706000-15-54/92 о классификации товара, в соответствии с которым спорный товар самостоятельно классифицирован на основании пункта 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза по коду ТН ВЭД 8412 29 890 9 "Двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и двигатели гидравлические: прочие: прочие: прочие: прочие"; отменено решение таможенного поста о подтверждении правильности начисления таможенных платежей по ДТ N 74.
Общество, не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, повлиявшего на увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону, сложившейся судебной практике и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая решение таможенного органа недействительным, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями названных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала Федеральная таможенная служба рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (письмо ФТС от 25.02.2010 N 01-11/8319).
В соответствии с заключением эксперта от 24.10.2012 N 2394/2012 вращатель типа DHR 48 H 68-3 с номенклатурным номером 4350257085 является редуктором с зубчатой передачей в сборе с двумя гидравлическими двигателями и двумя разными адаптерами. Указанный вращатель предназначен для передачи вращения и осевого усилия бурильной колонне в процессе бурения и устанавливается на мачте бурового станка ROC L8.
Как установлено судами, вращатель DHR 48 H 68-3 согласно технической документации на буровой станок ROC L8 является основным рабочим узлом бурового станка, то есть его составной частью.
В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, одобренными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 (далее - Пояснения) к товарной позиции 8431 "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430 ТН ВЭД", при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.
Суды пришли к обоснованному выводу, что в товарную позицию 8431 можно отнести именно части машин и оборудования, которые могут быть использованы исключительно или в основном машинами, в частности для оборудования бульдозера.
В силу пункта 2 Примечания к группе 84 раздела XVI при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:
а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;
б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538, соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517;
в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.
Суды сделали правильный вывод о соответствии характеристики декларируемого товара характеристикам товарной субпозиции ТН ВЭД 8431 49 800 9, а определенная таможенным органом товарная субпозиция, которой соответствует код ТН ВЭД 8412 29 890 9 "Двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и двигатели гидравлические: прочие: прочие: прочие: прочие" не соответствует основных функциональным характеристикам декларируемого товара и не учитывает его целевое технологическое назначение как части бурового станка.
При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 12.09.2013 по делу N А37-558/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)