Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2013 по делу N А15-1927/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Гамзата Мусаевича (ИНН 050800976682, ОГРН 306053333400014)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 969892,87 руб.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Магомедова Г.М.: представитель Магомедов М.Г. по доверенности от 03.04.2013,
от Дагестанской таможни: представитель Кулиева С.А. по доверенности от 03.05.2011 N 05-11/0089,
установил:
индивидуальный предприниматель Магомедов Гамзат Мусаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить 969892 рублей 87 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10801020/040711/0004433, 10801020/241011/0006023, 10801020/021211/0006883, 10801020/061211/0006981, 10801020/301211/0007659.
Решением суда от 08.11.2013 требования предпринимателя удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 969892 рублей 87 копеек. Таможня необоснованно не применила первый метод таможенной стоимости при наличии достаточных документов для его применения. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена.
Не согласившись с принятым решением суда, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что предпринимателем не представлены дополнительно запрашиваемые документы. Предпринимателем неверно определен метод заполнения таможенных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу и потребовала уплатить доначисленные таможенные платежи.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ранее высказанную позицию по делу, представил суду платежные поручения подтверждающие факт уплаты предпринимателем таможенных платежей в бюджет.
От представителя таможни возражений не поступило.
На вопрос председательствующего, представитель таможни подтвердил факт уплаты предпринимателем таможенных платежей, с учетом корректировки, в сумме 969892 рублей 87 копеек в бюджет.
Протокольным определением, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии представленных документов приобщены к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что от иранских компаний "Традинг Хамид Могхадам", "Традинг Зейнаб Шераги", "Традинг Сеед Джафар Мусави" в адрес предпринимателя по инвойсам от 29.06.2011 N 113, от 18.10.2011 N 35, от 19.11.2011 N 001, 03.12.2011 N 16, от 27.12.2011 N 3567 и N 3568 поступили товары: посуда стеклянная в наборах, посуда столовая из фарфора и из полимеров, мебель деревянная для спальных комнат, мебель обитая для сидения, мебель деревянная для столовых и жилых комнат, декоративные деревья. На указанные товары предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост поданы ДТ N 10801020/040711/0004433, 10801020/241011/0006023, 10801020/021211/0006883, 10801020/061211/0006981, 10801020/301211/0007659.
Цена товаров определена в рамках статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по шестому (резервному) методу. В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены следующие документы: инвойсы, международные товарно - транспортные накладные (CMR), карнет тиры.
В результате анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможни, поставки товаров осуществлены не во исполнение договора, транспортные расходы не подтверждены документально, в документах отсутствуют достаточные сведения о товарных знаках, марках, моделях, стандартах и подобных технических и коммерческих характеристиках товаров, и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решения о проведении дополнительных проверок от 04.07.2011, 25.10.2011, 02.12.2011,06.12.2011, 30.12.2011.
Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс - листы производителя ввозимых товаров с учетом условий поставки, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, экспортные таможенные декларации стран отправителей, банковские платежные документы, договор страхования, договор перевозки. Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров ему необходимо заполнить формы корректировок таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей по каждой декларации доведены до декларанта.
Письмами от 04.07.2011, 25.10.2011, 02.12.2011, 30.12.2011, 06.12.2011 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить дополнительные документы, просил принять решения об окончательной оценке товаров и их выпуске без осуществления выпуска под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.
В связи с непредставлением предпринимателем дополнительных документов таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.07.2011, 25.10.2011, 02.12.2011, 30.12.2011, 06.12.2011, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании ценовой информации, имеющейся в базе данных ИАС "Мониторинг - Анализ". На основании указанных решений декларантом заполнены декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1). После уплаты доначисленных сумм таможенных платежей товары выпущены в свободное обращение.
Заявление предпринимателя от 08.04.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращено таможней без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что Предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки, стоимость которой определена по инвойсу, контракту, накладной.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не выявив признаки недостоверности представленных предпринимателем документов о стоимости товаров, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки по первому методу и затребовала дополнительные документы.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.
Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Бухгалтерские документы запрашиваемы таможней, не были представлены предпринимателем, поскольку он находился на упрощенной системе налогообложения.
Договор поставки товара также отсутствовал, поскольку транспортные средства для перевозки товаров фрахтовались отправителями товаров.
Суд первой инстанции установил, что все дополнительно запрашиваемые таможней документы не могли объективно повлиять на правильность определения таможенной стоимости.
Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленных к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
Согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода.
Предприниматель был вынужден произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.
Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу в соответствии с инвойсом. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной таможенной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.
В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного занижения цены товара уплаченной предпринимателем продавцу, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.
Доказывание достоверности сведений является правом декларанта, но не обязанностью. Следовательно, отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Указание таможней на то, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеторгового контракта, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар в количестве и по цене, указанным в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца и оплатил наличными за данный товар оговоренную сумму. После этого, товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.
Между тем, исполнение разовой сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, произведенная предпринимателем оплата за полученные товары таможней не опровергаются.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ от 27.11.2010 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
По данным таможни общая сумма таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, составляет 760061 рубль 68 копеек.
Согласно расчету предпринимателя, сумма излишне уплаченных таможенных платежей составляет 969892 рубля 87 копеек. Данный расчет произведен предпринимателем, исходя из стоимости товаров, указанной в инвойсах, без учета транспортных расходов, которые фактически им не были понесены и включены декларантом в заявленную таможенную стоимость вынужденно по настоянию таможни. Расчет данной суммы сделан предпринимателем по той же методике, что и таможней в КТС-1, поэтому суд признает его правильным.
По ДТ N 10801020/021211/0006883 транспортные расходы декларантом не заявлены.
По данным таможни общая сумма таможенных платежей доначисленных и уплаченных в результате корректировке таможенной стоимости по указанной декларации составляет 15582 рубля 73 копейки, вместе с тем согласно КТС-1, КТС-2 доначислены таможенные платежи в сумме 29173 рубля 33 копейки.
По расчету предпринимателя общая сумма излишне уплаченных таможенных платежей составляет 63396 рублей 67 копеек.
Согласно ДТС-2 таможенная стоимость заявлена декларантом исходя из цены товаров, указанной в инвойсах, и составила: по товару N 1200 долларов США или 37018 рублей 32 копейки, товара N 2-1085 долларов США или 33470 рублей 73 копейки, товара N 3-800 долларов США или 24678 рублей 88 копеек, товара N 4-615 долларов США или 18971 рубль 89 копеек.
В графах 45 формы КТС-1, КТС-2 таможня указала заявленную таможенную стоимость товара N 1 в сумме 47018 рублей 32 копеек, товара N 2-157790 рублей 59 копеек, товара N 3-34678 рублей 88 копеек, товара N 4-64782 рублей 06 копеек.
Причины увеличения заявленной таможенной стоимости до ее корректировки таможня документально не обосновала.
Указанием таможней в качестве заявленной таможенной стоимости завышенных сумм и объясняется разница в таможенных платежах доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости по данным таможни и по расчетам предпринимателя.
Аналогичная ситуация и по ДТ N 10801020/061211/0006981 и N 10801020/301211/0007659.
По ДТ NN 10801020/040711/0004433, 10801020/241011/0006023, 10801020/021211/0006883, расхождения в суммах связано с необоснованным включением в заявленную таможенную стоимость транспортных расходов, которые фактически понесены отправителями товаров.
Таким образом, незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорным декларациям, а также необоснованное включение в заявленную таможенную стоимость фактически не понесенных предпринимателем транспортных расходов привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 969892 рублей 87 копеек.
На всех декларациях имеется отметка таможни "выпуск разрешен", что означает уплату декларантом таможенных платежей, указанных в декларациях, в том числе и таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров и необоснованного включения в таможенную стоимость транспортных расходов.
Факт уплаты предпринимателем таможенных платежей на общую сумму 969892 рублей 87 копеек по ДТ N 10801020/040711/0004433, 10801020/241011/0006023, 10801020/021211/0006883, 10801020/061211/0006981, 10801020/301211/0007659 подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных им таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2013 по делу N А15-1927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А15-1927/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А15-1927/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2013 по делу N А15-1927/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Гамзата Мусаевича (ИНН 050800976682, ОГРН 306053333400014)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 969892,87 руб.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Магомедова Г.М.: представитель Магомедов М.Г. по доверенности от 03.04.2013,
от Дагестанской таможни: представитель Кулиева С.А. по доверенности от 03.05.2011 N 05-11/0089,
установил:
индивидуальный предприниматель Магомедов Гамзат Мусаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить 969892 рублей 87 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10801020/040711/0004433, 10801020/241011/0006023, 10801020/021211/0006883, 10801020/061211/0006981, 10801020/301211/0007659.
Решением суда от 08.11.2013 требования предпринимателя удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 969892 рублей 87 копеек. Таможня необоснованно не применила первый метод таможенной стоимости при наличии достаточных документов для его применения. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена.
Не согласившись с принятым решением суда, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что предпринимателем не представлены дополнительно запрашиваемые документы. Предпринимателем неверно определен метод заполнения таможенных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу и потребовала уплатить доначисленные таможенные платежи.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ранее высказанную позицию по делу, представил суду платежные поручения подтверждающие факт уплаты предпринимателем таможенных платежей в бюджет.
От представителя таможни возражений не поступило.
На вопрос председательствующего, представитель таможни подтвердил факт уплаты предпринимателем таможенных платежей, с учетом корректировки, в сумме 969892 рублей 87 копеек в бюджет.
Протокольным определением, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии представленных документов приобщены к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что от иранских компаний "Традинг Хамид Могхадам", "Традинг Зейнаб Шераги", "Традинг Сеед Джафар Мусави" в адрес предпринимателя по инвойсам от 29.06.2011 N 113, от 18.10.2011 N 35, от 19.11.2011 N 001, 03.12.2011 N 16, от 27.12.2011 N 3567 и N 3568 поступили товары: посуда стеклянная в наборах, посуда столовая из фарфора и из полимеров, мебель деревянная для спальных комнат, мебель обитая для сидения, мебель деревянная для столовых и жилых комнат, декоративные деревья. На указанные товары предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост поданы ДТ N 10801020/040711/0004433, 10801020/241011/0006023, 10801020/021211/0006883, 10801020/061211/0006981, 10801020/301211/0007659.
Цена товаров определена в рамках статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по шестому (резервному) методу. В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены следующие документы: инвойсы, международные товарно - транспортные накладные (CMR), карнет тиры.
В результате анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможни, поставки товаров осуществлены не во исполнение договора, транспортные расходы не подтверждены документально, в документах отсутствуют достаточные сведения о товарных знаках, марках, моделях, стандартах и подобных технических и коммерческих характеристиках товаров, и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решения о проведении дополнительных проверок от 04.07.2011, 25.10.2011, 02.12.2011,06.12.2011, 30.12.2011.
Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс - листы производителя ввозимых товаров с учетом условий поставки, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, экспортные таможенные декларации стран отправителей, банковские платежные документы, договор страхования, договор перевозки. Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров ему необходимо заполнить формы корректировок таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей по каждой декларации доведены до декларанта.
Письмами от 04.07.2011, 25.10.2011, 02.12.2011, 30.12.2011, 06.12.2011 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить дополнительные документы, просил принять решения об окончательной оценке товаров и их выпуске без осуществления выпуска под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.
В связи с непредставлением предпринимателем дополнительных документов таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.07.2011, 25.10.2011, 02.12.2011, 30.12.2011, 06.12.2011, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании ценовой информации, имеющейся в базе данных ИАС "Мониторинг - Анализ". На основании указанных решений декларантом заполнены декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1). После уплаты доначисленных сумм таможенных платежей товары выпущены в свободное обращение.
Заявление предпринимателя от 08.04.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращено таможней без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что Предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки, стоимость которой определена по инвойсу, контракту, накладной.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не выявив признаки недостоверности представленных предпринимателем документов о стоимости товаров, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки по первому методу и затребовала дополнительные документы.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.
Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Бухгалтерские документы запрашиваемы таможней, не были представлены предпринимателем, поскольку он находился на упрощенной системе налогообложения.
Договор поставки товара также отсутствовал, поскольку транспортные средства для перевозки товаров фрахтовались отправителями товаров.
Суд первой инстанции установил, что все дополнительно запрашиваемые таможней документы не могли объективно повлиять на правильность определения таможенной стоимости.
Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленных к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
Согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода.
Предприниматель был вынужден произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.
Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу в соответствии с инвойсом. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной таможенной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.
В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного занижения цены товара уплаченной предпринимателем продавцу, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.
Доказывание достоверности сведений является правом декларанта, но не обязанностью. Следовательно, отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Указание таможней на то, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеторгового контракта, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар в количестве и по цене, указанным в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца и оплатил наличными за данный товар оговоренную сумму. После этого, товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.
Между тем, исполнение разовой сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, произведенная предпринимателем оплата за полученные товары таможней не опровергаются.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ от 27.11.2010 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
По данным таможни общая сумма таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, составляет 760061 рубль 68 копеек.
Согласно расчету предпринимателя, сумма излишне уплаченных таможенных платежей составляет 969892 рубля 87 копеек. Данный расчет произведен предпринимателем, исходя из стоимости товаров, указанной в инвойсах, без учета транспортных расходов, которые фактически им не были понесены и включены декларантом в заявленную таможенную стоимость вынужденно по настоянию таможни. Расчет данной суммы сделан предпринимателем по той же методике, что и таможней в КТС-1, поэтому суд признает его правильным.
По ДТ N 10801020/021211/0006883 транспортные расходы декларантом не заявлены.
По данным таможни общая сумма таможенных платежей доначисленных и уплаченных в результате корректировке таможенной стоимости по указанной декларации составляет 15582 рубля 73 копейки, вместе с тем согласно КТС-1, КТС-2 доначислены таможенные платежи в сумме 29173 рубля 33 копейки.
По расчету предпринимателя общая сумма излишне уплаченных таможенных платежей составляет 63396 рублей 67 копеек.
Согласно ДТС-2 таможенная стоимость заявлена декларантом исходя из цены товаров, указанной в инвойсах, и составила: по товару N 1200 долларов США или 37018 рублей 32 копейки, товара N 2-1085 долларов США или 33470 рублей 73 копейки, товара N 3-800 долларов США или 24678 рублей 88 копеек, товара N 4-615 долларов США или 18971 рубль 89 копеек.
В графах 45 формы КТС-1, КТС-2 таможня указала заявленную таможенную стоимость товара N 1 в сумме 47018 рублей 32 копеек, товара N 2-157790 рублей 59 копеек, товара N 3-34678 рублей 88 копеек, товара N 4-64782 рублей 06 копеек.
Причины увеличения заявленной таможенной стоимости до ее корректировки таможня документально не обосновала.
Указанием таможней в качестве заявленной таможенной стоимости завышенных сумм и объясняется разница в таможенных платежах доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости по данным таможни и по расчетам предпринимателя.
Аналогичная ситуация и по ДТ N 10801020/061211/0006981 и N 10801020/301211/0007659.
По ДТ NN 10801020/040711/0004433, 10801020/241011/0006023, 10801020/021211/0006883, расхождения в суммах связано с необоснованным включением в заявленную таможенную стоимость транспортных расходов, которые фактически понесены отправителями товаров.
Таким образом, незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорным декларациям, а также необоснованное включение в заявленную таможенную стоимость фактически не понесенных предпринимателем транспортных расходов привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 969892 рублей 87 копеек.
На всех декларациях имеется отметка таможни "выпуск разрешен", что означает уплату декларантом таможенных платежей, указанных в декларациях, в том числе и таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров и необоснованного включения в таможенную стоимость транспортных расходов.
Факт уплаты предпринимателем таможенных платежей на общую сумму 969892 рублей 87 копеек по ДТ N 10801020/040711/0004433, 10801020/241011/0006023, 10801020/021211/0006883, 10801020/061211/0006981, 10801020/301211/0007659 подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных им таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2013 по делу N А15-1927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)