Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от ООО "Азия-Восток": Зыкова Д.А., представителя по доверенности от 23.07.2013,
от ФТС России: Моргуновой М.А., представителя по доверенности от 24.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 11.03.2014
по делу N А73-10626/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток"
к Федеральной таможенной службе
о взыскании 40 752,84 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Восток" (ИНН 2721185954, ОГРН 1112721007299 (далее - ООО "Азия Восток")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России)) о взыскании 40 752, 84 рубля убытков, причиненных незаконным решением должностного лица Хабаровской таможни от 16.06.2013 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10703070/130613/0003390.
Решением суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение от 11.03.2014, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель полагает, что расходы истца, потраченные на оплату услуг лиц по повторному таможенному досмотру и повторную уплату таможенных сборов, не отвечают обязательным условиям для наступления ответственности в виде взыскания убытков. Также считает недоказанной сумму понесенных истцом убытков, поскольку оказание последнему экспедиторских услуг ООО "ТИС Лоджистик" произведено в отсутствие договора. Кроме того отмечает, что судом безосновательно включены в состав убытков ООО "Азия Восток" расходы по уплате таможенных сборов в размере 4150 рубля, поскольку согласно нормам действующего законодательства возврат таможенных сборов за таможенные операции по зарегистрированным декларациям не производится.
В заседании суда представитель таможенной службы на доводах апелляционной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.
Истец в письменном отзыве на жалобу, также через своего представителя в судебном заседании, по доводам таможенной службы возражал, оспоренное в апелляционном порядке решение просил оставить в силе.
Как следует из материалов дела, ООО "Азия Восток" в соответствии с заключенным контрактом от 25.12.2012 N АSL-1225 по коносаменту NFQVOT101309 ввезло на таможенную территорию товар - мешки для мусора полипропиленовые. В целях декларирования указанных товаров в Центр электронного декларирования Хабаровской таможни 13.06.2013 подана декларация на товары N 10703070/130613/0003390 (далее ДТ N 3390).
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 14.06.2013 о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости.
Данным решением таможенного органа Обществу предложено в срок до 12.08.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в срок до 23.06.2013 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Также до декларанта доведен расчет суммы обеспечения.
Согласно акту таможенного досмотра N 10714040/160613/003674 16.06.2013 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ N 3390, и принято решение об отказе в выпуске товаров мотивированное невыполнением условий выпуска, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), которое отражено в графе "С" основного листа ДТ N 3390.
ООО "Азия-Восток" 17.06.2013 подало на этот же товар новую декларацию на товары, которая зарегистрирована за номером 10703070/170613/0003482.
Согласно акту таможенного досмотра N 10714040/180613/003705 от 18.06.2013 таможенным органом 18.06.2013 проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ N 3482, принято решение о разрешении выпуска товаров, что выражено в виде соответствующей отметки в графе "С" основного листа ДТ N 3482.
При повторном таможенном досмотре товаров 18.06.2014 Общество повторно понесло расходы по уплате сбора за таможенное декларирование в сумме 4 125 рублей и расходы на оплату услуг экспедитора - ООО "ТИС - Лоджистик" в сумме 36 627, 84 рубля.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2013 по делу N А73-10057/2013, по заявлению ООО "Азия Восток" признано незаконным решение Хабаровской таможни от 16.05.2013 об отказе в выпуске товаров по Декларации на товары N 10703070/130613/0003390, выраженное в записи "отказано в выпуске" в графе "С" первого листа Декларации на товары N 10703070/130613/0003390.
Посчитав, что незаконными действиями таможенного органа Обществу причинены убытки в виде расходов на повторную уплату таможенного сбора и на оплату услуг экспедитора, связанных с повторным таможенным досмотром товаров по ДТ N 3482, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 104 ТК ТС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Согласно части 2 указанной нормы ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из указанных норм права, ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, при этом повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
В соответствии с положениями указанных выше норм права ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.
В данном случае противоправность поведения Федеральной таможенной службы, выразившаяся в принятии незаконного решения 16.06.2013 об отказе в выпуске товара, подтверждена судебным актом, принятым по делу N А73-10057/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, вступившим в законную силу, то есть имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
В результате принятия данного незаконного решения истцом повторно понесены расходы по уплате сбора за таможенное декларирование в сумме 4 125 рубля и на расходы оплату услуг экспедитора - ООО "ТИС - Лоджистик" в сумме 36 627, 84 рубля, связанных с повторным таможенным досмотром товаров 18.06.2013.
Фактическое несение истцом указанных расходов в названных суммах подтверждается представленными в дело письменными доказательствами:
- - счета на оплату от 17.06.2013 N ХБ-30617003, N ХБ-30617002;
- - платежные поручения N 60 от 26.05.2013 и N 14 от 10.06.2013 о перечислении авансовых платежей для Хабаровской таможни, в том числе НДМ и таможенный сбор;
- - счета на оплату услуг экспедитора - ООО "ТИС-Лоджистик" по проведению таможенного досмотра двух контейнеров от 20.06.2013 N ХБ-30620002, N 30620001, платежные поручения от 24.06.2013 N 29 и N 30.
Также истцом представлен договор транспортной экспедиции от 28.08.2012 N 60-ДВ, по условиям которого ООО "ТИС-Лоджистик" (экспедитор) обязался за вознаграждение и от своего имени и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом (л. д. 13).
Следует отметить, что в силу раздела 9 указанный договор действует до 31.12.2012, а при отсутствии письменных возражений его действие продляется на следующий календарный год.
Таким образом, при отсутствии доказательств расторжения данного договора, довод заявителя об оказании истцу экспедиторских услуг ООО "ТИС Лоджистик" в отсутствие договора нельзя признать обоснованным.
Подлежит отклонению вывод заявителя о том, что счета от 17.06.2013 невозможно соотносить с состоявшимся позднее таможенным досмотром (18.06.2013), поскольку указанными счетами выставлены затраты на досмотр произведенный 16.06.2013, по досмотру произведенному 18.06.2013 выставлены счета от 20.06.2013. Доказательств относимости указанных счетов к таможенному досмотру по иным товарам материалы дела не содержат. При этом отсутствие договора со спецификацией услуг поименованных в счетах от 17.06.2013 не опровергает оказание ООО "ТИС - Лоджистик" истцу таких услуг.
Ссылка ответчика на необоснованность включения в состав убытков расходов на перемещение в силу положений статьи 108 ТК ТС отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку при изложенных обстоятельствах Общество фактически повторно понесло расходы на оплату услуг экспедитора, связанных с таможенным досмотром товаров, которые ранее были досмотрены в рамках таможенного декларирования по ДТ N 3390. Данное обстоятельство подтверждается счетами на оплату от 20.06.2013 N ХБ-30620002 и N 30620001, а также платежными поручениями от 24.06.2013 N 29 и N 30. Кроме того, именно действия таможенного органа по отказу в выпуске товара привели к затягиванию сроков выпуска товаров и необходимости подавать новую Декларацию на товары.
Факт уплаты таможенных сборов в размере 4 125 рублей подтверждается платежными поручениями N 60 от 26.05.2013 и N 14 от 10.06.2013.
Довод заявителя о невозможности возврата таможенных сборов за таможенные операции со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввиду регистрации таможенной декларации отклоняется.
Согласно указанной норме права взыскание и возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Данное положение касается излишне уплаченных или излишне взысканных суммы таможенных пошлин, налогов.
В рамках настоящего спора уплата таможенных сборов произведена непосредственно ввиду неправомерных действий таможенного органа, в связи с чем иск в данной части обоснованно удовлетворен судом, вне зависимости от регистрации таможенной декларации.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания названных выше убытков (в виде расходов по уплате таможенных сборов, по оплате экспедиторских услуг), а именно: наличие и размер убытков, противоправное поведение таможенного органа, причинившее убытки и причинная связь между такими противоправными действиями и данными убытками Общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.
На основании положений Федерального закона "О бюджетной классификации РФ", пункта 5.9 положения "О Федеральной таможенной службе", функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, судом правомерно взыскан с Российской Федерации в лице ФТС России заявленный к возмещению ущерб.
Таким образом правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 11.03.2014 по делу N А73-10626/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 06АП-2315/2014 ПО ДЕЛУ N А73-10626/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 06АП-2315/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от ООО "Азия-Восток": Зыкова Д.А., представителя по доверенности от 23.07.2013,
от ФТС России: Моргуновой М.А., представителя по доверенности от 24.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 11.03.2014
по делу N А73-10626/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток"
к Федеральной таможенной службе
о взыскании 40 752,84 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Восток" (ИНН 2721185954, ОГРН 1112721007299 (далее - ООО "Азия Восток")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России)) о взыскании 40 752, 84 рубля убытков, причиненных незаконным решением должностного лица Хабаровской таможни от 16.06.2013 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10703070/130613/0003390.
Решением суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение от 11.03.2014, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель полагает, что расходы истца, потраченные на оплату услуг лиц по повторному таможенному досмотру и повторную уплату таможенных сборов, не отвечают обязательным условиям для наступления ответственности в виде взыскания убытков. Также считает недоказанной сумму понесенных истцом убытков, поскольку оказание последнему экспедиторских услуг ООО "ТИС Лоджистик" произведено в отсутствие договора. Кроме того отмечает, что судом безосновательно включены в состав убытков ООО "Азия Восток" расходы по уплате таможенных сборов в размере 4150 рубля, поскольку согласно нормам действующего законодательства возврат таможенных сборов за таможенные операции по зарегистрированным декларациям не производится.
В заседании суда представитель таможенной службы на доводах апелляционной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.
Истец в письменном отзыве на жалобу, также через своего представителя в судебном заседании, по доводам таможенной службы возражал, оспоренное в апелляционном порядке решение просил оставить в силе.
Как следует из материалов дела, ООО "Азия Восток" в соответствии с заключенным контрактом от 25.12.2012 N АSL-1225 по коносаменту NFQVOT101309 ввезло на таможенную территорию товар - мешки для мусора полипропиленовые. В целях декларирования указанных товаров в Центр электронного декларирования Хабаровской таможни 13.06.2013 подана декларация на товары N 10703070/130613/0003390 (далее ДТ N 3390).
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 14.06.2013 о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости.
Данным решением таможенного органа Обществу предложено в срок до 12.08.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в срок до 23.06.2013 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Также до декларанта доведен расчет суммы обеспечения.
Согласно акту таможенного досмотра N 10714040/160613/003674 16.06.2013 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ N 3390, и принято решение об отказе в выпуске товаров мотивированное невыполнением условий выпуска, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), которое отражено в графе "С" основного листа ДТ N 3390.
ООО "Азия-Восток" 17.06.2013 подало на этот же товар новую декларацию на товары, которая зарегистрирована за номером 10703070/170613/0003482.
Согласно акту таможенного досмотра N 10714040/180613/003705 от 18.06.2013 таможенным органом 18.06.2013 проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ N 3482, принято решение о разрешении выпуска товаров, что выражено в виде соответствующей отметки в графе "С" основного листа ДТ N 3482.
При повторном таможенном досмотре товаров 18.06.2014 Общество повторно понесло расходы по уплате сбора за таможенное декларирование в сумме 4 125 рублей и расходы на оплату услуг экспедитора - ООО "ТИС - Лоджистик" в сумме 36 627, 84 рубля.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2013 по делу N А73-10057/2013, по заявлению ООО "Азия Восток" признано незаконным решение Хабаровской таможни от 16.05.2013 об отказе в выпуске товаров по Декларации на товары N 10703070/130613/0003390, выраженное в записи "отказано в выпуске" в графе "С" первого листа Декларации на товары N 10703070/130613/0003390.
Посчитав, что незаконными действиями таможенного органа Обществу причинены убытки в виде расходов на повторную уплату таможенного сбора и на оплату услуг экспедитора, связанных с повторным таможенным досмотром товаров по ДТ N 3482, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 104 ТК ТС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Согласно части 2 указанной нормы ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из указанных норм права, ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, при этом повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
В соответствии с положениями указанных выше норм права ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.
В данном случае противоправность поведения Федеральной таможенной службы, выразившаяся в принятии незаконного решения 16.06.2013 об отказе в выпуске товара, подтверждена судебным актом, принятым по делу N А73-10057/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, вступившим в законную силу, то есть имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
В результате принятия данного незаконного решения истцом повторно понесены расходы по уплате сбора за таможенное декларирование в сумме 4 125 рубля и на расходы оплату услуг экспедитора - ООО "ТИС - Лоджистик" в сумме 36 627, 84 рубля, связанных с повторным таможенным досмотром товаров 18.06.2013.
Фактическое несение истцом указанных расходов в названных суммах подтверждается представленными в дело письменными доказательствами:
- - счета на оплату от 17.06.2013 N ХБ-30617003, N ХБ-30617002;
- - платежные поручения N 60 от 26.05.2013 и N 14 от 10.06.2013 о перечислении авансовых платежей для Хабаровской таможни, в том числе НДМ и таможенный сбор;
- - счета на оплату услуг экспедитора - ООО "ТИС-Лоджистик" по проведению таможенного досмотра двух контейнеров от 20.06.2013 N ХБ-30620002, N 30620001, платежные поручения от 24.06.2013 N 29 и N 30.
Также истцом представлен договор транспортной экспедиции от 28.08.2012 N 60-ДВ, по условиям которого ООО "ТИС-Лоджистик" (экспедитор) обязался за вознаграждение и от своего имени и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом (л. д. 13).
Следует отметить, что в силу раздела 9 указанный договор действует до 31.12.2012, а при отсутствии письменных возражений его действие продляется на следующий календарный год.
Таким образом, при отсутствии доказательств расторжения данного договора, довод заявителя об оказании истцу экспедиторских услуг ООО "ТИС Лоджистик" в отсутствие договора нельзя признать обоснованным.
Подлежит отклонению вывод заявителя о том, что счета от 17.06.2013 невозможно соотносить с состоявшимся позднее таможенным досмотром (18.06.2013), поскольку указанными счетами выставлены затраты на досмотр произведенный 16.06.2013, по досмотру произведенному 18.06.2013 выставлены счета от 20.06.2013. Доказательств относимости указанных счетов к таможенному досмотру по иным товарам материалы дела не содержат. При этом отсутствие договора со спецификацией услуг поименованных в счетах от 17.06.2013 не опровергает оказание ООО "ТИС - Лоджистик" истцу таких услуг.
Ссылка ответчика на необоснованность включения в состав убытков расходов на перемещение в силу положений статьи 108 ТК ТС отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку при изложенных обстоятельствах Общество фактически повторно понесло расходы на оплату услуг экспедитора, связанных с таможенным досмотром товаров, которые ранее были досмотрены в рамках таможенного декларирования по ДТ N 3390. Данное обстоятельство подтверждается счетами на оплату от 20.06.2013 N ХБ-30620002 и N 30620001, а также платежными поручениями от 24.06.2013 N 29 и N 30. Кроме того, именно действия таможенного органа по отказу в выпуске товара привели к затягиванию сроков выпуска товаров и необходимости подавать новую Декларацию на товары.
Факт уплаты таможенных сборов в размере 4 125 рублей подтверждается платежными поручениями N 60 от 26.05.2013 и N 14 от 10.06.2013.
Довод заявителя о невозможности возврата таможенных сборов за таможенные операции со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввиду регистрации таможенной декларации отклоняется.
Согласно указанной норме права взыскание и возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Данное положение касается излишне уплаченных или излишне взысканных суммы таможенных пошлин, налогов.
В рамках настоящего спора уплата таможенных сборов произведена непосредственно ввиду неправомерных действий таможенного органа, в связи с чем иск в данной части обоснованно удовлетворен судом, вне зависимости от регистрации таможенной декларации.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания названных выше убытков (в виде расходов по уплате таможенных сборов, по оплате экспедиторских услуг), а именно: наличие и размер убытков, противоправное поведение таможенного органа, причинившее убытки и причинная связь между такими противоправными действиями и данными убытками Общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.
На основании положений Федерального закона "О бюджетной классификации РФ", пункта 5.9 положения "О Федеральной таможенной службе", функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, судом правомерно взыскан с Российской Федерации в лице ФТС России заявленный к возмещению ущерб.
Таким образом правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 11.03.2014 по делу N А73-10626/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)