Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2014 года по делу N А76-889/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Сафронов Валерий Александрович (паспорт) и его представитель Палаткина М.И. (доверенность от 01.10.2013 серии 45 АА N 0385963),
Челябинской таможни - Кучинская В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 5), Астахова О.И. (доверенность от 15.01.2014 N 13).
Индивидуальный предприниматель Сафронов Валерий Александрович (далее - заявитель, ИП Сафронов В.А., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 15.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10504120/130813/0000466, вынесенного Челябинской таможней (далее - заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2014 по настоящему требования, заявленные предпринимателем удовлетворены.
С указанным решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась Челябинская таможня, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой он просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в ходе осуществления таможенного контроля заявленной таможенной стоимости Первомайским таможенным постом с использованием системы управления рисками были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и необходимости в связи с этим представления декларантом дополнительных документов и сведений. Непредставление предпринимателем дополнительных документов и сведений послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, в соответствии с п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Представление ИП Сафроновым В.А. дополнительных документов и сведений после принятия решения о корректировке таможенной стоимости при этом не является основанием для пересмотра вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости, так как представленные документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. При этом действия по корректировке таможенной стоимости совершены в соответствии ст. ст. 69, 128 ТК ТС, п. п. 11, 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок, утвержденный решением КТС от 20.09.2010 N 376). Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость - так как данные выводы противоречат условиям приложения N 3 к Порядку, утвержденному решением КТС от 20.09.2010 N 376; кроме того, согласно представленной ИП Сафроновым В.А. копии контракта от 29.03.2013 N 01-201303, в соответствии с п. 2.7 данного контракта, продавец обязан предоставить покупателю на каждую партию товаров следующие отгрузочные документы: инвойс, упаковочный лист, копию морского коносамента (Bill of Lading), копию экспортной декларации; сканированные копии указанных документов продавец обязан передать покупателю посредством электронной почты в течение 30 суток с даты поставки партии товара. Согласно отметке таможенного органа в железнодорожной накладной N ЭЭ15477 товар поступил 29.07.2013, тогда как для предоставления экспортной декларации таможенным органом установлен достаточный срок до 11.10.2013. Следовательно, ИП Сафронов В.А. реально располагал возможностью предоставления в таможенный орган экспортной декларации, и данный документ был предоставлен 26.11.2013, - после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости. Также неверным является вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости. Из анализа представленных ИП Сафроновым В.А. документов следует при этом, что копия контракта не содержит подписи и печати покупателя, представленное к контракту приложение, к самому контракту от 29.03.2013 N 01-201303, какого-либо отношения не имеет; банковские документы на оплату товара представлены на сумму большую, нежели стоимость партии товара; экспортная декларация выполнена на русском языке, но не является надлежащим образом заверенным переводом с китайского языка на русский; сведения о стоимости товара, содержащиеся в экспортной декларации, не соотносятся со сведениями о стоимости товара по ДТ N 10504120/130813/0000466; представленный прайс-лист не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным прайс-листам и каталогам аналогичной продукции.
Представителем заявителя пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости.
У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, между компанией Хingtai Tianghong Factory Magneto, КНР (продавцом) и ИП Сафроновым В.А. (покупателем) 29.03.2013 был заключен контракт N 01-201303, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по поставке покупателю запасных частей для сельхозтехники в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации на каждую партию, а покупатель принял на себя обязательства оплатить товар на территории Российской Федерации. Общая сумма контракта составила 2 000 000 долларов США.
ИП Сафроновым В.А. ввезенный на территорию Российской Федерации товар был задекларирован 13.08.2013, путем подачи на Первомайский таможенный пост Челябинской таможни декларации на товар (ДТ) N 10504120/130813/0000466. Общая таможенная стоимость товара составила 857 746 руб. 27 коп.
По результатам проверки декларации таможенным органом было принято решение от 14.08.2013 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, а, предпринимателю было предложено представить таможенному органу дополнительные документы: прайс-лист производителя товаров (продавца); экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, - сроком совершения указанных действий до 11.10.2013.
На основании заявления ИП Сафронова В.А. от 16.08.2013 товар был выпущен таможенным органом с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 100 083 руб. 94 коп.
По результатам проведения проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, мотивированное непредставлением предпринимателем затребованных вышеперечисленных документов, на основании чего, заинтересованным лицом был сделан вывод о том, что выявленные несоответствия в представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости документах, при значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от информации на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, имеющейся в распоряжении таможенного органа, указывают на невыполнение требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению, в связи с чем, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в рассматриваемой ситуации, не применим.
Тем не менее, в дальнейшем, 26.11.2013 ИП Сафроновым В.А. были представлены ранее затребованные таможенным органом документы, а также было заявлено о пересмотре решения о корректировке таможенной стоимости, в чем предпринимателю было отказано.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Сафроновым В.А. в таможенный орган документы (контракт от 29.03.2013 N 01-201303, дополнительное соглашение от 30.07.2013 N 1/13 к контракту, приложение к контракту от 21.03.2013 N 9, инвойс от 09.04.2013 N 09-04, упаковочный лист от 09.04.2013 N 09-04, распоряжения о переводе от 17.04.2013 N 1, от 23.05.2013 N 2, от 10.06.2013 N 1, коносамент MFXVLA9015919, железнодорожная накладная N ЭЭ215477, справки о валютных операциях, пояснительное письмо продавца, заявка об организации отправки (ж.д. перевозки) от 02.07.2013 N 55490, добавочные листы к накладным, справки о подтверждающих документах, поручение на покупку иностранной валюты от 17.04.2013 N 1, поручение на покупку иностранной валюты от 23.05.2013 N 2, поручение на покупку иностранной валюты от 10.06.2013 N 1, паспорт сделки от 17.04.2013)), - арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы соответствуют перечню, приведенному в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном решением КТС от 20.09.2010 N 376.
У суда апелляционной инстанции при этом нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, и позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки.
Оценив условия п. 1.1 контракта N 01-201303, заключенного 29.03.2013 между инопартнером и предпринимателем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения контракта и инвойс подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, контракт подписан покупателем (при этом довод таможенного органа об отсутствии подписи и печати покупателя в представленной копии контракта, не имеет какого-либо значения, учитывая, что сам факт совершения сделки не опровергнут, и не отрицается, - и прежде всего, самим ИП Сафроновым В.А., и тем более, что соответствующие основания отсутствуют в оспариваемом заявителем решении). Это же, в равной степени, относится и к доводу заинтересованного лица относительно приложения N 9 от 21.03.2013.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о необоснованности довода заинтересованного лица о том, что сумма оплаты за товар (26 252,66 долларов США) превышает общую стоимость товара, указанную в инвойсе (19 202,46 долларов США), так как, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, соответствующий довод не приведен в оспариваемом предпринимателем решении таможенного органа, а, кроме того, ИП Сафронов В.А. уплатил инопартнеру денежные средства за товары, соответствующие размеру стоимости в ДТ N 10504120/130813/0000466 и сумме в инвойсе от 09.04.2013 N 09-04.
Непредставление в данном случае ИП Сафроновым В.А. в установленный таможенным органом срок, таких документов, как, прайс-лист производителя (продавца) товаров, экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык, - не имеет значения, учитывая, что в совокупности, изначально представленные предпринимателем документы, подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, по сути, у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости, - в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает неактуальными, ссылки подателя апелляционной жалобы на приложение N 3 к Порядку, утвержденному решением КТС от 20.09.2010 N 376.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен имеет в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
Довод таможенного органа о том, что сведения о стоимости товаров, содержащиеся в экспортной декларации, не соотносятся со сведениями о стоимости товаров, заявленных предпринимателем при декларировании товаров, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку товар в данном случае товар доставлялся железнодорожным транспортом, а не на условиях поставки FOB.
Доводы таможенного органа об обоснованности применения им шестого метода определения таможенной стоимости товара, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заинтересованного лица, приводившиеся в отзыве при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
При этом арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что, применив шестой метод определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не обосновал невозможность применения иных методов (со второго по пятый).
Безусловных доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заинтересованным лицом также не представлено.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные предпринимателем.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2014 года по делу N А76-889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 18АП-7056/2014 ПО ДЕЛУ N А76-889/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 18АП-7056/2014
Дело N А76-889/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2014 года по делу N А76-889/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Сафронов Валерий Александрович (паспорт) и его представитель Палаткина М.И. (доверенность от 01.10.2013 серии 45 АА N 0385963),
Челябинской таможни - Кучинская В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 5), Астахова О.И. (доверенность от 15.01.2014 N 13).
Индивидуальный предприниматель Сафронов Валерий Александрович (далее - заявитель, ИП Сафронов В.А., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 15.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10504120/130813/0000466, вынесенного Челябинской таможней (далее - заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2014 по настоящему требования, заявленные предпринимателем удовлетворены.
С указанным решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась Челябинская таможня, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой он просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в ходе осуществления таможенного контроля заявленной таможенной стоимости Первомайским таможенным постом с использованием системы управления рисками были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и необходимости в связи с этим представления декларантом дополнительных документов и сведений. Непредставление предпринимателем дополнительных документов и сведений послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, в соответствии с п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Представление ИП Сафроновым В.А. дополнительных документов и сведений после принятия решения о корректировке таможенной стоимости при этом не является основанием для пересмотра вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости, так как представленные документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. При этом действия по корректировке таможенной стоимости совершены в соответствии ст. ст. 69, 128 ТК ТС, п. п. 11, 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок, утвержденный решением КТС от 20.09.2010 N 376). Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость - так как данные выводы противоречат условиям приложения N 3 к Порядку, утвержденному решением КТС от 20.09.2010 N 376; кроме того, согласно представленной ИП Сафроновым В.А. копии контракта от 29.03.2013 N 01-201303, в соответствии с п. 2.7 данного контракта, продавец обязан предоставить покупателю на каждую партию товаров следующие отгрузочные документы: инвойс, упаковочный лист, копию морского коносамента (Bill of Lading), копию экспортной декларации; сканированные копии указанных документов продавец обязан передать покупателю посредством электронной почты в течение 30 суток с даты поставки партии товара. Согласно отметке таможенного органа в железнодорожной накладной N ЭЭ15477 товар поступил 29.07.2013, тогда как для предоставления экспортной декларации таможенным органом установлен достаточный срок до 11.10.2013. Следовательно, ИП Сафронов В.А. реально располагал возможностью предоставления в таможенный орган экспортной декларации, и данный документ был предоставлен 26.11.2013, - после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости. Также неверным является вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости. Из анализа представленных ИП Сафроновым В.А. документов следует при этом, что копия контракта не содержит подписи и печати покупателя, представленное к контракту приложение, к самому контракту от 29.03.2013 N 01-201303, какого-либо отношения не имеет; банковские документы на оплату товара представлены на сумму большую, нежели стоимость партии товара; экспортная декларация выполнена на русском языке, но не является надлежащим образом заверенным переводом с китайского языка на русский; сведения о стоимости товара, содержащиеся в экспортной декларации, не соотносятся со сведениями о стоимости товара по ДТ N 10504120/130813/0000466; представленный прайс-лист не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным прайс-листам и каталогам аналогичной продукции.
Представителем заявителя пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости.
У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, между компанией Хingtai Tianghong Factory Magneto, КНР (продавцом) и ИП Сафроновым В.А. (покупателем) 29.03.2013 был заключен контракт N 01-201303, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по поставке покупателю запасных частей для сельхозтехники в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации на каждую партию, а покупатель принял на себя обязательства оплатить товар на территории Российской Федерации. Общая сумма контракта составила 2 000 000 долларов США.
ИП Сафроновым В.А. ввезенный на территорию Российской Федерации товар был задекларирован 13.08.2013, путем подачи на Первомайский таможенный пост Челябинской таможни декларации на товар (ДТ) N 10504120/130813/0000466. Общая таможенная стоимость товара составила 857 746 руб. 27 коп.
По результатам проверки декларации таможенным органом было принято решение от 14.08.2013 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, а, предпринимателю было предложено представить таможенному органу дополнительные документы: прайс-лист производителя товаров (продавца); экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, - сроком совершения указанных действий до 11.10.2013.
На основании заявления ИП Сафронова В.А. от 16.08.2013 товар был выпущен таможенным органом с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 100 083 руб. 94 коп.
По результатам проведения проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, мотивированное непредставлением предпринимателем затребованных вышеперечисленных документов, на основании чего, заинтересованным лицом был сделан вывод о том, что выявленные несоответствия в представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости документах, при значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от информации на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, имеющейся в распоряжении таможенного органа, указывают на невыполнение требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению, в связи с чем, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в рассматриваемой ситуации, не применим.
Тем не менее, в дальнейшем, 26.11.2013 ИП Сафроновым В.А. были представлены ранее затребованные таможенным органом документы, а также было заявлено о пересмотре решения о корректировке таможенной стоимости, в чем предпринимателю было отказано.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Сафроновым В.А. в таможенный орган документы (контракт от 29.03.2013 N 01-201303, дополнительное соглашение от 30.07.2013 N 1/13 к контракту, приложение к контракту от 21.03.2013 N 9, инвойс от 09.04.2013 N 09-04, упаковочный лист от 09.04.2013 N 09-04, распоряжения о переводе от 17.04.2013 N 1, от 23.05.2013 N 2, от 10.06.2013 N 1, коносамент MFXVLA9015919, железнодорожная накладная N ЭЭ215477, справки о валютных операциях, пояснительное письмо продавца, заявка об организации отправки (ж.д. перевозки) от 02.07.2013 N 55490, добавочные листы к накладным, справки о подтверждающих документах, поручение на покупку иностранной валюты от 17.04.2013 N 1, поручение на покупку иностранной валюты от 23.05.2013 N 2, поручение на покупку иностранной валюты от 10.06.2013 N 1, паспорт сделки от 17.04.2013)), - арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы соответствуют перечню, приведенному в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном решением КТС от 20.09.2010 N 376.
У суда апелляционной инстанции при этом нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, и позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки.
Оценив условия п. 1.1 контракта N 01-201303, заключенного 29.03.2013 между инопартнером и предпринимателем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения контракта и инвойс подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, контракт подписан покупателем (при этом довод таможенного органа об отсутствии подписи и печати покупателя в представленной копии контракта, не имеет какого-либо значения, учитывая, что сам факт совершения сделки не опровергнут, и не отрицается, - и прежде всего, самим ИП Сафроновым В.А., и тем более, что соответствующие основания отсутствуют в оспариваемом заявителем решении). Это же, в равной степени, относится и к доводу заинтересованного лица относительно приложения N 9 от 21.03.2013.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о необоснованности довода заинтересованного лица о том, что сумма оплаты за товар (26 252,66 долларов США) превышает общую стоимость товара, указанную в инвойсе (19 202,46 долларов США), так как, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, соответствующий довод не приведен в оспариваемом предпринимателем решении таможенного органа, а, кроме того, ИП Сафронов В.А. уплатил инопартнеру денежные средства за товары, соответствующие размеру стоимости в ДТ N 10504120/130813/0000466 и сумме в инвойсе от 09.04.2013 N 09-04.
Непредставление в данном случае ИП Сафроновым В.А. в установленный таможенным органом срок, таких документов, как, прайс-лист производителя (продавца) товаров, экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык, - не имеет значения, учитывая, что в совокупности, изначально представленные предпринимателем документы, подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, по сути, у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости, - в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает неактуальными, ссылки подателя апелляционной жалобы на приложение N 3 к Порядку, утвержденному решением КТС от 20.09.2010 N 376.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен имеет в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
Довод таможенного органа о том, что сведения о стоимости товаров, содержащиеся в экспортной декларации, не соотносятся со сведениями о стоимости товаров, заявленных предпринимателем при декларировании товаров, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку товар в данном случае товар доставлялся железнодорожным транспортом, а не на условиях поставки FOB.
Доводы таможенного органа об обоснованности применения им шестого метода определения таможенной стоимости товара, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заинтересованного лица, приводившиеся в отзыве при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
При этом арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что, применив шестой метод определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не обосновал невозможность применения иных методов (со второго по пятый).
Безусловных доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заинтересованным лицом также не представлено.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные предпринимателем.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2014 года по делу N А76-889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)