Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Песковой Т.Д.
Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ": Сыздыков Роман Владимирович, паспорт <...>, выдан 06.12.2001, 2 отделением милиции УВД Индустриального района г. Хабаровска, представитель по доверенности от 12.01.2009 б/н;
- от Хабаровской таможни: Дятлов Константин Сергеевич, удостоверение ГС N 038466, представитель по доверенности от 23.10.2008 N 04-10/11167; Молчанова Ольга Владимировна, удостоверение ГС N 038452, представитель по доверенности от 07.05.2008 N 04-22/4843
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11 марта 2009 года
по делу N А73-13705/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Луговая И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/040808/П007509 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - общество, ООО "РОЛЬФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/040808/П007509 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило требования о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД N 10703050/040808/П007509, выраженное в Декларации таможенной стоимости - 1 в виде надписи "Таможенная стоимость подлежит корректировке" и Дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 12.08.2008, Декларации таможенной стоимости - 2 в виде надписи "Таможенная стоимость Принята" и Дополнительном листе N 2 от 16.08.2008 и обязании возвратить излишне уплаченные по ГТД N 10703050/040808/П007509 таможенные платежи в сумме 98 396,38 руб.
Уточненные требования приняты судом.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд.
Решением суда от 11.03.2009 заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено, суд пришел к выводу о том, что обществом срок не пропущен. Требования ООО "РОЛЬФ" судом удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что ассортимент и количество поставляемых товаров, определенных в спецификации от 03.08.2008 N 03/08, не соответствует фактическим сведениям о перемещаемых товарах, что является нарушением пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1, поскольку таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, при обнаружении признаков недостоверности таможенный орган вправе принять решение о неприменении метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Кроме того, у общества отсутствовали уважительные причины для пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку, по мнению таможенного органа, директор ООО "РОЛЬФ" А.Н. Левченко получил копию обжалуемого решения по таможенной стоимости 17.08.2008, а в суд обратился 27.11.2008.
В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "РОЛЬФ" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "РОЛЬФ" и Торгово-экономической компаний с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" заключен контракт от 30.06.2007 N 3/07/к на поставку обуви производства КНР (сапоги, полуботинки, туфли и т.п.). Соглашениями об изменениях в контракт от 08.01.2008, 22.01.2008, 27.02.2008, 25.03.2008, 10.04.2008, 06.06.2008, 25.06.2008, 04.07.2008 сторонами внесены изменения, касающиеся сроков оплаты по договору, изменения реквизитов сторон договора, увеличения ассортимента и стоимости товаров по контракту.
Во исполнение контракта N 3/07/к обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10703050/040808/П007509 были ввезены:
- - ботинки женские, повседневные, с верхом из натуральной кожи, со сплошным верхом, закрывающие лодыжку, но не часть икры, без металлического подноска;
- - ботинки мужские, с верхом из натуральной кожи, со сплошным верхом, закрывающие лодыжку, но не часть икры, без металлического подноска;
- - ботинки мужские утепленные, с верхом из натуральной кожи, со сплошным верхом, закрывающие лодыжку, но не часть икры, без металлического подноска;
- - полусапожки женские утепленные, с верхом из натуральной кожи на подошве из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления, закрывающие лодыжку и часть икры;
- - сапожки женские демисезонные, с верхом из искусственной кожи (текстильный материал с полимерным покрытием) на подошве из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления;
- - сапоги женские демисезонные, с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку и большую часть икры, подошва из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления;
- - сапоги женские утепленные, с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку и большую часть икры, подошва из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления;
- - туфли женские, с верхом из искусственной кожи (полимерный материал на синтетической тканевой основе), подошва из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления;
- - туфли женские демисезонные, с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку, подошва из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления;
- - туфли мужские демисезонные, с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку, подошва из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления;
- Данные товары ввезены различных фасонов и расцветок, размерного ряда, изготовителем товаров является обувная фабрика КНР "Тянь Чэнь" г. Гуанчжоу.
Стоимость ввезенных товаров была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
12.08.2008 должностным лицом таможенного поста Хабаровской таможни проведен таможенный досмотр товаров, согласно которому установлено, что сведения о товарах, содержащихся в представленных декларантом коммерческих документах, не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах.
Уведомлением от 12.08.2008 обществу предложено внести изменения в ГТД (графа 31) в части: товара N 3 - указать торговую марку "SUPER STYLE", товара N 4 - указать торговую марку "BASVELLO" и артикулы 8101-H168M, 8101-D195M, товара N 7 - указать торговую марку "FERMANI" и артикул МВХ 082991-2859-12-1.
13.08.2008 общество представил в адрес таможни следующие документы: претензию в ТЭК "Сахэдэ" от 12.08.2008, ответ на претензию ТЭК "Сахэдэ" от 12.08.2008 о имевшей место технической ошибке в указании торговых марок и артикулов товаров и направлении уточненных сведений в спецификацию от 12.08.2008 N 03/08/1.
По результатам проведенной проверки представленных документов таможенным органом обществу предложено произвести расчет таможенной стоимости с использованием иного метода (ДТС-1, Дополнительный лист к ДТС-1 от 14.08.2008) в срок до 13.08.2008.
14.08.2008 таможней в адрес общества направлено уведомление и требование с предложением о корректировке таможенной стоимости, согласно прилагаемому расчету обеспечения таможенных платежей.
16.08.2008 общество письмом выразило несогласие с действиями Хабаровской таможни в части требований о корректировке таможенной стоимости сразу, без выставления запроса о предоставлении дополнительных документов и пояснений по заявленной декларантом таможенной стоимости, и отказалось произвести корректировку.
В связи с чем, таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по ГТД 10703050/040808/П007509, согласно которому таможенная стоимость товаров определена на основе резервного метода с гибким применением метода по цене сделки с однородными товарами и обществу доначислено к уплате 98 396,38 руб. таможенных платежей.
В качестве оснований к корректировке, изложенных в дополнительных листах N 1, N 2 к ДТС, указано на несоответствие сведений указанных в спецификации сведениям о фактически перемещаемых товарах по товарам 3, 4, 7 (отсутствие торговой марки, артикула).
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1 определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 119.1 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Данный перечень условий является исчерпывающим.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 20 - 24 Закона, применяются, как это прямо следует из их содержания, только при невозможности применения первого метода и прочих, предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", общество представило в таможенный орган: ГТД N 10703050/040808/П007509 (т. 1 л.д. 25); контракт от 30.06.2007 N 3/07/к (т. 1 л.д. 32-49); уставные документы общества; паспорт сделки; платежные поручения; инвойсы и отгрузочные спецификации; упаковочные листы; транспортные документы; санитарно-эпидемиологические заключения; сертификаты соответствия; а также дополнительно представило согласно запросу претензию от 12.08.2008 (т. 2 л.д. 74), ответ на претензию от 12.08.2008 (т. 2 л.д. 75), спецификацию от 12.08.2008 N 03/08/1 (т. 1 л.д. 123-150, т. 2, л.д. 1-11).
Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.
Учитывая, что общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку стоимости по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы), на основе имеющихся у него ценовых сведений по ГТД иных таможенных органов и сведений из таможенной базы данных "Мониторинг анализ" об импорте аналогичных товаров.
Судом установлено, что таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, предъявив декларанту претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определил таможенную стоимость на основе резервного метода с гибким применением метода по цене сделки с однородными товарами и обществу доначислено к уплате 98 396,38 руб. таможенных платежей.
Из контракта от 30.07.2007 N 3/07/к (т. 1 л.д. 32-49) на поставку товаров следует, что предметом контракта является обувь производства КНР. При этом в контракте оговорены сведения о товаре, а именно, наименование товара, количество поставляемых товаров, а также стоимость единицы товара.
В спецификации от 12.08.2008 N 03/08/1 (т. 1 л.д. 123-150, т. 2, л.д. 1-11), являющейся неотъемлемой частью указанного контракта, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте, что подтверждается и отгрузочной спецификацией, согласно которой произведена фактическая отгрузка продавцом товара в количестве и по цене, указанной в спецификации и контракте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия сопоставления данных, примененные таможней, не соответствуют критериям, при которых возможно обоснованное установление таможенным органом признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о предоставлении недостоверных сведений и, как следствие, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорной ГТД.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о пропуске обществом трехмесячного срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение таможенного органа было направлено в адрес общества 01.10.2008 и получено им 02.10.2008, что подтверждается копией конверта, приобщенной к материалам дела (том 1 л.д. 117).
Кроме того, решением начальника Хабаровской таможни от 12.11.2008 N 04-49/2 (т. 1 л.д. 109-116) установлен факт бездействия должностных лиц таможенного поста, выразившегося в не уведомлении общества о принятом решении о таможенной стоимости товаров в установленный срок, оформленных, в том числе, и по спорной ГТД, что также подтверждает факт несвоевременного направления ООО "РОЛЬФ" оспариваемого решения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку, по мнению таможенного органа, директор ООО "РОЛЬФ" А.Н. Левченко получил копию обжалуемого решения по таможенной стоимости 17.08.2008, а в суд общество обратилось 27.11.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2009 года по делу N А73-13705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2009 N 06АП-1398/2009 ПО ДЕЛУ N А73-13705/2008
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. N 06АП-1398/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Песковой Т.Д.
Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ": Сыздыков Роман Владимирович, паспорт <...>, выдан 06.12.2001, 2 отделением милиции УВД Индустриального района г. Хабаровска, представитель по доверенности от 12.01.2009 б/н;
- от Хабаровской таможни: Дятлов Константин Сергеевич, удостоверение ГС N 038466, представитель по доверенности от 23.10.2008 N 04-10/11167; Молчанова Ольга Владимировна, удостоверение ГС N 038452, представитель по доверенности от 07.05.2008 N 04-22/4843
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11 марта 2009 года
по делу N А73-13705/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Луговая И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/040808/П007509 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - общество, ООО "РОЛЬФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/040808/П007509 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило требования о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД N 10703050/040808/П007509, выраженное в Декларации таможенной стоимости - 1 в виде надписи "Таможенная стоимость подлежит корректировке" и Дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 12.08.2008, Декларации таможенной стоимости - 2 в виде надписи "Таможенная стоимость Принята" и Дополнительном листе N 2 от 16.08.2008 и обязании возвратить излишне уплаченные по ГТД N 10703050/040808/П007509 таможенные платежи в сумме 98 396,38 руб.
Уточненные требования приняты судом.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд.
Решением суда от 11.03.2009 заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено, суд пришел к выводу о том, что обществом срок не пропущен. Требования ООО "РОЛЬФ" судом удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что ассортимент и количество поставляемых товаров, определенных в спецификации от 03.08.2008 N 03/08, не соответствует фактическим сведениям о перемещаемых товарах, что является нарушением пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1, поскольку таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, при обнаружении признаков недостоверности таможенный орган вправе принять решение о неприменении метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Кроме того, у общества отсутствовали уважительные причины для пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку, по мнению таможенного органа, директор ООО "РОЛЬФ" А.Н. Левченко получил копию обжалуемого решения по таможенной стоимости 17.08.2008, а в суд обратился 27.11.2008.
В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "РОЛЬФ" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "РОЛЬФ" и Торгово-экономической компаний с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" заключен контракт от 30.06.2007 N 3/07/к на поставку обуви производства КНР (сапоги, полуботинки, туфли и т.п.). Соглашениями об изменениях в контракт от 08.01.2008, 22.01.2008, 27.02.2008, 25.03.2008, 10.04.2008, 06.06.2008, 25.06.2008, 04.07.2008 сторонами внесены изменения, касающиеся сроков оплаты по договору, изменения реквизитов сторон договора, увеличения ассортимента и стоимости товаров по контракту.
Во исполнение контракта N 3/07/к обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10703050/040808/П007509 были ввезены:
- - ботинки женские, повседневные, с верхом из натуральной кожи, со сплошным верхом, закрывающие лодыжку, но не часть икры, без металлического подноска;
- - ботинки мужские, с верхом из натуральной кожи, со сплошным верхом, закрывающие лодыжку, но не часть икры, без металлического подноска;
- - ботинки мужские утепленные, с верхом из натуральной кожи, со сплошным верхом, закрывающие лодыжку, но не часть икры, без металлического подноска;
- - полусапожки женские утепленные, с верхом из натуральной кожи на подошве из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления, закрывающие лодыжку и часть икры;
- - сапожки женские демисезонные, с верхом из искусственной кожи (текстильный материал с полимерным покрытием) на подошве из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления;
- - сапоги женские демисезонные, с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку и большую часть икры, подошва из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления;
- - сапоги женские утепленные, с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку и большую часть икры, подошва из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления;
- - туфли женские, с верхом из искусственной кожи (полимерный материал на синтетической тканевой основе), подошва из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления;
- - туфли женские демисезонные, с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку, подошва из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления;
- - туфли мужские демисезонные, с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку, подошва из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления;
- Данные товары ввезены различных фасонов и расцветок, размерного ряда, изготовителем товаров является обувная фабрика КНР "Тянь Чэнь" г. Гуанчжоу.
Стоимость ввезенных товаров была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
12.08.2008 должностным лицом таможенного поста Хабаровской таможни проведен таможенный досмотр товаров, согласно которому установлено, что сведения о товарах, содержащихся в представленных декларантом коммерческих документах, не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах.
Уведомлением от 12.08.2008 обществу предложено внести изменения в ГТД (графа 31) в части: товара N 3 - указать торговую марку "SUPER STYLE", товара N 4 - указать торговую марку "BASVELLO" и артикулы 8101-H168M, 8101-D195M, товара N 7 - указать торговую марку "FERMANI" и артикул МВХ 082991-2859-12-1.
13.08.2008 общество представил в адрес таможни следующие документы: претензию в ТЭК "Сахэдэ" от 12.08.2008, ответ на претензию ТЭК "Сахэдэ" от 12.08.2008 о имевшей место технической ошибке в указании торговых марок и артикулов товаров и направлении уточненных сведений в спецификацию от 12.08.2008 N 03/08/1.
По результатам проведенной проверки представленных документов таможенным органом обществу предложено произвести расчет таможенной стоимости с использованием иного метода (ДТС-1, Дополнительный лист к ДТС-1 от 14.08.2008) в срок до 13.08.2008.
14.08.2008 таможней в адрес общества направлено уведомление и требование с предложением о корректировке таможенной стоимости, согласно прилагаемому расчету обеспечения таможенных платежей.
16.08.2008 общество письмом выразило несогласие с действиями Хабаровской таможни в части требований о корректировке таможенной стоимости сразу, без выставления запроса о предоставлении дополнительных документов и пояснений по заявленной декларантом таможенной стоимости, и отказалось произвести корректировку.
В связи с чем, таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по ГТД 10703050/040808/П007509, согласно которому таможенная стоимость товаров определена на основе резервного метода с гибким применением метода по цене сделки с однородными товарами и обществу доначислено к уплате 98 396,38 руб. таможенных платежей.
В качестве оснований к корректировке, изложенных в дополнительных листах N 1, N 2 к ДТС, указано на несоответствие сведений указанных в спецификации сведениям о фактически перемещаемых товарах по товарам 3, 4, 7 (отсутствие торговой марки, артикула).
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1 определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 119.1 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Данный перечень условий является исчерпывающим.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 20 - 24 Закона, применяются, как это прямо следует из их содержания, только при невозможности применения первого метода и прочих, предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", общество представило в таможенный орган: ГТД N 10703050/040808/П007509 (т. 1 л.д. 25); контракт от 30.06.2007 N 3/07/к (т. 1 л.д. 32-49); уставные документы общества; паспорт сделки; платежные поручения; инвойсы и отгрузочные спецификации; упаковочные листы; транспортные документы; санитарно-эпидемиологические заключения; сертификаты соответствия; а также дополнительно представило согласно запросу претензию от 12.08.2008 (т. 2 л.д. 74), ответ на претензию от 12.08.2008 (т. 2 л.д. 75), спецификацию от 12.08.2008 N 03/08/1 (т. 1 л.д. 123-150, т. 2, л.д. 1-11).
Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.
Учитывая, что общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку стоимости по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы), на основе имеющихся у него ценовых сведений по ГТД иных таможенных органов и сведений из таможенной базы данных "Мониторинг анализ" об импорте аналогичных товаров.
Судом установлено, что таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, предъявив декларанту претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определил таможенную стоимость на основе резервного метода с гибким применением метода по цене сделки с однородными товарами и обществу доначислено к уплате 98 396,38 руб. таможенных платежей.
Из контракта от 30.07.2007 N 3/07/к (т. 1 л.д. 32-49) на поставку товаров следует, что предметом контракта является обувь производства КНР. При этом в контракте оговорены сведения о товаре, а именно, наименование товара, количество поставляемых товаров, а также стоимость единицы товара.
В спецификации от 12.08.2008 N 03/08/1 (т. 1 л.д. 123-150, т. 2, л.д. 1-11), являющейся неотъемлемой частью указанного контракта, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте, что подтверждается и отгрузочной спецификацией, согласно которой произведена фактическая отгрузка продавцом товара в количестве и по цене, указанной в спецификации и контракте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия сопоставления данных, примененные таможней, не соответствуют критериям, при которых возможно обоснованное установление таможенным органом признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о предоставлении недостоверных сведений и, как следствие, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорной ГТД.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о пропуске обществом трехмесячного срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение таможенного органа было направлено в адрес общества 01.10.2008 и получено им 02.10.2008, что подтверждается копией конверта, приобщенной к материалам дела (том 1 л.д. 117).
Кроме того, решением начальника Хабаровской таможни от 12.11.2008 N 04-49/2 (т. 1 л.д. 109-116) установлен факт бездействия должностных лиц таможенного поста, выразившегося в не уведомлении общества о принятом решении о таможенной стоимости товаров в установленный срок, оформленных, в том числе, и по спорной ГТД, что также подтверждает факт несвоевременного направления ООО "РОЛЬФ" оспариваемого решения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку, по мнению таможенного органа, директор ООО "РОЛЬФ" А.Н. Левченко получил копию обжалуемого решения по таможенной стоимости 17.08.2008, а в суд общество обратилось 27.11.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2009 года по делу N А73-13705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)