Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Центральной акцизной таможни (г. Москва; далее - таможня, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 по делу А40-137870/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустри Петробетон" о признании незаконным решения таможни, выраженного в отмене и признании несоответствующим решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в размере 419 527 рублей 40 копеек и 437 205 рублей 55 копеек в отношении товаров, задекларированных ООО "Индустри Петробетон" по ДТ N 10009193/020414/0001151 в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал общества, а соответственно - отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и условном выпуске транспортных средств - бетоносмесителя MB 3236 Actros BlueTec 5 VIN WDB9333051L429563, дата выпуска 11.03.2009, а также бетоносмесителя MB 3241 Actros BlueTec 5 VIN WDB9333041L488114, дата выпуска 09.06.2010; об обязании таможни принять решение о предоставлении льготы по уплате таможенных платежей и об условном выпуске транспортных средств - бетоносмесителя MB 3236 Actros BlueTec 5 VIN WDB9333051L429563, дата выпуска 11.03.2009, а также бетоносмесителя MB 3241 Actros BlueTec 5 VIN WDB9333041L488114, дата выпуска 09.06.2010 по ДТ N 10009193/020414/0001151 в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015. решение суда от 19.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 отменены, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права. Суд отметил, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, суды при вынесении судебного акта не учли положения пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями". Пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При таких обстоятельствах, установив, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а решение вынесено при ошибочном применении норм материального права, исходя из того, что обществом соблюдены условия для получения льготы по уплате таможенных пошлин при ввозе на таможенную территорию товара, выступающего в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал общества, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, вынес новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Центральной акцизной таможне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.10.2015 N 305-КГ15-12809 ПО ДЕЛУ N А40-137870/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 305-КГ15-12809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Центральной акцизной таможни (г. Москва; далее - таможня, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 по делу А40-137870/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустри Петробетон" о признании незаконным решения таможни, выраженного в отмене и признании несоответствующим решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в размере 419 527 рублей 40 копеек и 437 205 рублей 55 копеек в отношении товаров, задекларированных ООО "Индустри Петробетон" по ДТ N 10009193/020414/0001151 в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал общества, а соответственно - отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и условном выпуске транспортных средств - бетоносмесителя MB 3236 Actros BlueTec 5 VIN WDB9333051L429563, дата выпуска 11.03.2009, а также бетоносмесителя MB 3241 Actros BlueTec 5 VIN WDB9333041L488114, дата выпуска 09.06.2010; об обязании таможни принять решение о предоставлении льготы по уплате таможенных платежей и об условном выпуске транспортных средств - бетоносмесителя MB 3236 Actros BlueTec 5 VIN WDB9333051L429563, дата выпуска 11.03.2009, а также бетоносмесителя MB 3241 Actros BlueTec 5 VIN WDB9333041L488114, дата выпуска 09.06.2010 по ДТ N 10009193/020414/0001151 в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015. решение суда от 19.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 отменены, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права. Суд отметил, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, суды при вынесении судебного акта не учли положения пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями". Пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При таких обстоятельствах, установив, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а решение вынесено при ошибочном применении норм материального права, исходя из того, что обществом соблюдены условия для получения льготы по уплате таможенных пошлин при ввозе на таможенную территорию товара, выступающего в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал общества, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, вынес новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Центральной акцизной таможне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)