Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 по делу N А07-4003/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Голованова Вадима Алексеевича (паспорт); от Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России -Кравцевой О.В. (доверенность N 01-14/7567 от 20.05.2009), Кашпиревой С.А. (доверенность N 01-14/12883 от 26.08.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Голованов Вадим Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Голованов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан и с заявлением к Башкортостанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, Башкортостанская таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Башкортостанской таможни по корректировкам таможенной стоимости, произведенных в отношении товаров, ввозимых по контракту и оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10401060/251208/П007394 и N 10401060/251208/П007393, а также об обязании возвратить излишне взысканные таможенную пошлину в размере 19420,33 руб. и налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 30817,16 руб. (17478,29 руб. и 13338,87 руб.), на общую сумму 50237,49 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2009) заявленные требования удовлетворены.
Башкортостанская таможня не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в силу п. п. 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" недостоверность сведений о цене сделки может проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации имеющееся у таможенных органов. Поскольку не были найдены идентичные (однородные) товары расчет произведен таможенным органом в соответствии с приказом ГТК РФ от 05.12.2003 на основании информации о товарах того же класса и вида. В представленных заявителем документах отсутствовала необходимая информация, позволяющая сделать вывод о достаточном и документальном подтверждении таможенной стоимости (не указаны автоматическая коробка передач, ABS, кассетник, пробег транспортного средства). По запросу таможни заявителем не были представлены все документы. При проверке сведений, отраженных в ГТД N 10401060/251208/П007393 было выявлено отсутствие в контракте N 18 от 30.05.2008 и инвойсе N 54 от 06.10.2008 печати продавца, отражение в коносаменте N BOS 042807 информации на иностранном языке, отсутствие в инвойсе данных о техническом состоянии и величине пробега транспортного средства. Также выявлено, что инвойс выставлен фирмой "TriStateAutoBrokers" 06.10.2008, приложение к контракту подписано 06.10.2008, тогда как, по данным тайтла, фирма "TriStateAutoBrokers" приобрела транспортное средство 16.10.2008. Кроме того, выявлено, что в приложении к контракту не указаны электро/стекло/люк, спойлер, аудиосистема на 4 CD. Заявленная стоимость транспортного средства 19000 долларов США отличалась от ценовой информации, содержащейся в электронной версии каталогов NADA(23325 долларов США) и KelleyBlueBook(23855 долларов США). Полагает, что методы определения таможенной стоимости товаров 1-5 не могли быть применены. Порядок принятия решения таможенным органом был соблюден.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ИП Головановым В.А. (покупатель) и компанией "TriStateAutoBrokers" США (продавец) контрактом от 30.05.2008 (с учетом приложения N 7 к контракту), заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10401060/251208/П007394 ввезен товар - бывший в употреблении легковой автомобиль марки CHEVROLET, модели TRACKER, цвет серебристый, 2003 года выпуска, VIN 2CNBJ13С936949202. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товара в размере 7365 долларов США (210726, 64 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД), что соответствует условиям сделки.
Полагая заявленные декларантом сведения недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара таможней у заявителя запрашивались документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (запрос N 1 от 29.12.2008, требование от 29.12.2008), на что заявителем были представлены пояснения от 09.01.2009.
По итогам рассмотрения дополнительно представленных ИП Головановым В.А. документов таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости (стоимость товара увеличена до 10080 долларов США). Расчет произведен в соответствии с шестым методом определения таможенной стоимости товара с использованием сведений о стоимости на аналогичные автомобили из каталогов NADAи KelleyBlueBook.
В соответствии с указанной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 1040106/251208/П007394 заявитель доплатил таможенную пошлину в размере 19420,33 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 17478,29 руб., а всего 36898, 62 руб.
Кроме того, в соответствии с заключенным между ИП Головановым В.А. (покупатель) и компанией "TriStateAutoBrokers" США (продавец) контрактом от 30.05.2008 (с учетом приложения N 5 к контракту), заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10401060/251208/П007393 ввезен товар - бывший в употреблении легковой автомобиль марки TOYOTA, модели 4RUNNER, цвет черный, 2005 года выпуска, VINJTEBU17R160081604. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом определения таможенной цены товара в размере 19000 долларов СШ (543626,10 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД), что соответствует условиям сделки.
Полагая заявленные декларантом сведения недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара таможней у заявителя запрашивались документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (запрос и уведомление от 29.12.2008), на что заявитель представил пояснения.
По итогам рассмотрения дополнительно представленных ИП Головановым В.А. документов таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости (стоимость товара увеличена до 21590 долларов США). В соответствии с этой корректировкой по ГТД N 1040106/251208/П007393 заявитель доплатил таможенные платежи (НДС) в размере 13338,87 руб.
Принятым в порядке ведомственного контроля Решением Башкортостанской таможни от N 104100/230409/11 отменено решение Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни о принятии откорректированной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10401060/251208/П007393. Решение направлено заявителю письмом от 24.04.2009 N 01-14/6311.
Уфимским таможенным постом заявителю предложено прибыть для консультации и дачи пояснений по условиям продажи и по вопросу уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения таможенной стоимости другим методом. Письмом от 13.05.2009 заявитель выразил не согласие с данными предложениями.
Указанное обстоятельство позволило Башкортостанской таможне в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) самостоятельно определить таможенную стоимость товара по шестому методу с использованием сведений о стоимости на аналогичные автомобили из каталогов NADAи KelleyBlueBook.
Не согласившись с примененной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правильное применение предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости и необоснованное указание таможни на необходимость применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости, поскольку таможенным органом не доказаны факты недостоверности и неполноты представленных предпринимателем сведений, а также факты зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено.
Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Требования заявителя носят характер оспаривания действий таможенного органа, порядок признания которых незаконными установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным действий государственного органа, если полагает, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии со ст. 322 ТК РФ, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
В силу ст. 323 ТК РФ Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метод вычитания; 5) метод сложения; 6) резервный метод. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 этого Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 этого Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.
В п. 2 ст. 19 этого закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. В частности указанной нормой установлено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что при декларировании ввезенного на территорию Российской Федерации товара заявителем использован первый метод определения таможенной стоимости товара. При этом для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларантом были представлены таможне следующие документы: контракт, дополнительные соглашения N 1 к контракту, паспорт сделки, инвойсы, валютное платежное поручение, тайтлы.
Исследовав и оценив эти документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о том, что указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а выводы таможни о неправомерности использования предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости товара и ее действия по применению резервного метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не имеют правовых оснований.
Основанием для отказа заявителю в праве применения основного метода определения таможенной стоимости товара послужил вывод таможенного органа об отличии цены товара, указанной декларантом, от имеющейся у таможни ценовой информации.
Однако, по смыслу закона (ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29.), само по себе отличие заявленной декларантом цены товара от имеющейся у таможенного органа ценовой информации является лишь признаком недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, наделяющим таможенный орган правом проведения дополнительных мероприятий таможенного контроля. Для возникновения у таможни права отказа декларанту в применении основного метода определения таможенной стоимости товара таможенный орган по итогам проведения таких мероприятий обязан установить наличие одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе".
Заявленные ИП Головановым В.А. сведения о цене товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления приложениях к контракту и инвойсах поставщика. Достоверность этой информации таможенным органом не опровергнута.
Комплект документов, представленных заявителем в подтверждение примененного им метода определения таможенной стоимости, соответствует Перечню, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
В отношении имеющихся расхождений при указании дат в тайтле и инвойсе, представленных заявителем при декларировании товара, оформленного по ГТД N 10401060/251208/П007394, заявителем представлены в таможенный орган исчерпывающие пояснения, из которых следует, что указанное расхождение связано с условиями сделки, предусматривающими предварительное резервирование автомобиля и необходимость внесения покупателем 100% предварительной оплаты.
Иных несоответствий, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем документах, таможенным органом не установлено.
Таким образом, доказательств наличия оснований, исключающих возможность применения основного метода, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными отказ таможни от применения основного метода определения таможенной стоимости товара и применение ею резервного метода.
Кроме того, таможня, реализуя предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному ею методу, необоснованно использовала лишь ценовую информацию в отношении товаров, сходных по классу и виду, содержащуюся в базах данных электронных версий каталогов NADA и KelleyBlueBook, поскольку содержащиеся сведения в указанных базах носят информационный характер и не могут служить безусловным основанием для определения таможенной стоимости ввезенного товара без учета в совокупности его характеристик (дополнительные опции товара, категории лиц, использующих его, производители товара, репутация на рынке, условия поставки).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о совершении таможенным органом оспоренных действий при отсутствии достаточных оснований, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требований о признании таких действий незаконными.
Поскольку факт оплаты ИП Головановым В.А. необоснованно доначисленных таможенных платежей материалами дела подтвержден и таможенным органом не оспаривается, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены заявленные требования в части обязания Башкортостанскую таможню возвратить заявителю суммы этих платежей.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 по делу N А07-4003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 N 18АП-7393/2009 ПО ДЕЛУ N А07-4003/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7393/2009
Дело N А07-4003/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 по делу N А07-4003/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Голованова Вадима Алексеевича (паспорт); от Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России -Кравцевой О.В. (доверенность N 01-14/7567 от 20.05.2009), Кашпиревой С.А. (доверенность N 01-14/12883 от 26.08.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Голованов Вадим Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Голованов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан и с заявлением к Башкортостанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, Башкортостанская таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Башкортостанской таможни по корректировкам таможенной стоимости, произведенных в отношении товаров, ввозимых по контракту и оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10401060/251208/П007394 и N 10401060/251208/П007393, а также об обязании возвратить излишне взысканные таможенную пошлину в размере 19420,33 руб. и налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 30817,16 руб. (17478,29 руб. и 13338,87 руб.), на общую сумму 50237,49 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2009) заявленные требования удовлетворены.
Башкортостанская таможня не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в силу п. п. 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" недостоверность сведений о цене сделки может проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации имеющееся у таможенных органов. Поскольку не были найдены идентичные (однородные) товары расчет произведен таможенным органом в соответствии с приказом ГТК РФ от 05.12.2003 на основании информации о товарах того же класса и вида. В представленных заявителем документах отсутствовала необходимая информация, позволяющая сделать вывод о достаточном и документальном подтверждении таможенной стоимости (не указаны автоматическая коробка передач, ABS, кассетник, пробег транспортного средства). По запросу таможни заявителем не были представлены все документы. При проверке сведений, отраженных в ГТД N 10401060/251208/П007393 было выявлено отсутствие в контракте N 18 от 30.05.2008 и инвойсе N 54 от 06.10.2008 печати продавца, отражение в коносаменте N BOS 042807 информации на иностранном языке, отсутствие в инвойсе данных о техническом состоянии и величине пробега транспортного средства. Также выявлено, что инвойс выставлен фирмой "TriStateAutoBrokers" 06.10.2008, приложение к контракту подписано 06.10.2008, тогда как, по данным тайтла, фирма "TriStateAutoBrokers" приобрела транспортное средство 16.10.2008. Кроме того, выявлено, что в приложении к контракту не указаны электро/стекло/люк, спойлер, аудиосистема на 4 CD. Заявленная стоимость транспортного средства 19000 долларов США отличалась от ценовой информации, содержащейся в электронной версии каталогов NADA(23325 долларов США) и KelleyBlueBook(23855 долларов США). Полагает, что методы определения таможенной стоимости товаров 1-5 не могли быть применены. Порядок принятия решения таможенным органом был соблюден.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ИП Головановым В.А. (покупатель) и компанией "TriStateAutoBrokers" США (продавец) контрактом от 30.05.2008 (с учетом приложения N 7 к контракту), заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10401060/251208/П007394 ввезен товар - бывший в употреблении легковой автомобиль марки CHEVROLET, модели TRACKER, цвет серебристый, 2003 года выпуска, VIN 2CNBJ13С936949202. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товара в размере 7365 долларов США (210726, 64 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД), что соответствует условиям сделки.
Полагая заявленные декларантом сведения недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара таможней у заявителя запрашивались документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (запрос N 1 от 29.12.2008, требование от 29.12.2008), на что заявителем были представлены пояснения от 09.01.2009.
По итогам рассмотрения дополнительно представленных ИП Головановым В.А. документов таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости (стоимость товара увеличена до 10080 долларов США). Расчет произведен в соответствии с шестым методом определения таможенной стоимости товара с использованием сведений о стоимости на аналогичные автомобили из каталогов NADAи KelleyBlueBook.
В соответствии с указанной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 1040106/251208/П007394 заявитель доплатил таможенную пошлину в размере 19420,33 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 17478,29 руб., а всего 36898, 62 руб.
Кроме того, в соответствии с заключенным между ИП Головановым В.А. (покупатель) и компанией "TriStateAutoBrokers" США (продавец) контрактом от 30.05.2008 (с учетом приложения N 5 к контракту), заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10401060/251208/П007393 ввезен товар - бывший в употреблении легковой автомобиль марки TOYOTA, модели 4RUNNER, цвет черный, 2005 года выпуска, VINJTEBU17R160081604. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом определения таможенной цены товара в размере 19000 долларов СШ (543626,10 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД), что соответствует условиям сделки.
Полагая заявленные декларантом сведения недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара таможней у заявителя запрашивались документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (запрос и уведомление от 29.12.2008), на что заявитель представил пояснения.
По итогам рассмотрения дополнительно представленных ИП Головановым В.А. документов таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости (стоимость товара увеличена до 21590 долларов США). В соответствии с этой корректировкой по ГТД N 1040106/251208/П007393 заявитель доплатил таможенные платежи (НДС) в размере 13338,87 руб.
Принятым в порядке ведомственного контроля Решением Башкортостанской таможни от N 104100/230409/11 отменено решение Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни о принятии откорректированной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10401060/251208/П007393. Решение направлено заявителю письмом от 24.04.2009 N 01-14/6311.
Уфимским таможенным постом заявителю предложено прибыть для консультации и дачи пояснений по условиям продажи и по вопросу уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения таможенной стоимости другим методом. Письмом от 13.05.2009 заявитель выразил не согласие с данными предложениями.
Указанное обстоятельство позволило Башкортостанской таможне в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) самостоятельно определить таможенную стоимость товара по шестому методу с использованием сведений о стоимости на аналогичные автомобили из каталогов NADAи KelleyBlueBook.
Не согласившись с примененной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правильное применение предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости и необоснованное указание таможни на необходимость применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости, поскольку таможенным органом не доказаны факты недостоверности и неполноты представленных предпринимателем сведений, а также факты зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено.
Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Требования заявителя носят характер оспаривания действий таможенного органа, порядок признания которых незаконными установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным действий государственного органа, если полагает, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии со ст. 322 ТК РФ, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
В силу ст. 323 ТК РФ Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метод вычитания; 5) метод сложения; 6) резервный метод. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 этого Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 этого Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.
В п. 2 ст. 19 этого закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. В частности указанной нормой установлено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что при декларировании ввезенного на территорию Российской Федерации товара заявителем использован первый метод определения таможенной стоимости товара. При этом для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларантом были представлены таможне следующие документы: контракт, дополнительные соглашения N 1 к контракту, паспорт сделки, инвойсы, валютное платежное поручение, тайтлы.
Исследовав и оценив эти документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о том, что указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а выводы таможни о неправомерности использования предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости товара и ее действия по применению резервного метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не имеют правовых оснований.
Основанием для отказа заявителю в праве применения основного метода определения таможенной стоимости товара послужил вывод таможенного органа об отличии цены товара, указанной декларантом, от имеющейся у таможни ценовой информации.
Однако, по смыслу закона (ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29.), само по себе отличие заявленной декларантом цены товара от имеющейся у таможенного органа ценовой информации является лишь признаком недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, наделяющим таможенный орган правом проведения дополнительных мероприятий таможенного контроля. Для возникновения у таможни права отказа декларанту в применении основного метода определения таможенной стоимости товара таможенный орган по итогам проведения таких мероприятий обязан установить наличие одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе".
Заявленные ИП Головановым В.А. сведения о цене товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления приложениях к контракту и инвойсах поставщика. Достоверность этой информации таможенным органом не опровергнута.
Комплект документов, представленных заявителем в подтверждение примененного им метода определения таможенной стоимости, соответствует Перечню, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
В отношении имеющихся расхождений при указании дат в тайтле и инвойсе, представленных заявителем при декларировании товара, оформленного по ГТД N 10401060/251208/П007394, заявителем представлены в таможенный орган исчерпывающие пояснения, из которых следует, что указанное расхождение связано с условиями сделки, предусматривающими предварительное резервирование автомобиля и необходимость внесения покупателем 100% предварительной оплаты.
Иных несоответствий, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем документах, таможенным органом не установлено.
Таким образом, доказательств наличия оснований, исключающих возможность применения основного метода, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными отказ таможни от применения основного метода определения таможенной стоимости товара и применение ею резервного метода.
Кроме того, таможня, реализуя предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному ею методу, необоснованно использовала лишь ценовую информацию в отношении товаров, сходных по классу и виду, содержащуюся в базах данных электронных версий каталогов NADA и KelleyBlueBook, поскольку содержащиеся сведения в указанных базах носят информационный характер и не могут служить безусловным основанием для определения таможенной стоимости ввезенного товара без учета в совокупности его характеристик (дополнительные опции товара, категории лиц, использующих его, производители товара, репутация на рынке, условия поставки).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о совершении таможенным органом оспоренных действий при отсутствии достаточных оснований, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требований о признании таких действий незаконными.
Поскольку факт оплаты ИП Головановым В.А. необоснованно доначисленных таможенных платежей материалами дела подтвержден и таможенным органом не оспаривается, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены заявленные требования в части обязания Башкортостанскую таможню возвратить заявителю суммы этих платежей.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 по делу N А07-4003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)