Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: ООО "Империя Керамики" - представитель не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: Новороссийской таможни - представитель Мирошниченко М.В. по доверенности от 17.12.2014 г.; от Южной оперативной таможни - представители Самойлова Л.Ф. по доверенности от 27.01.2015 г., Драгун А.Г. по доверенности от 29.01.2015 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.03.2015 по делу N А32-46569/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя керамики"
к заинтересованным лицам - Новороссийской таможне, Южной оперативной таможне
о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении, признании незаконным и отмене решения Южной оперативной таможни,
принятое судьей Меньшиковой О.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Империя керамики" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, к Южной Оперативной таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 08.07.2014 года N 10317000-204/2014 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признании незаконным и отмене решения Южной Оперативной таможни N 10314000/61ю/79А от 27.11.2014 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-46569/2014 признано незаконным и отменено постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-204/2014 от 19.06.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Империя керамики" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ и решение Южной Оперативной таможни от 27.11.2014 года N 10314000/61ю/79А.
Решение мотивировано доказанностью факта совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.
Южная оперативная таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-46569/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна необоснованностью вывода суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Новороссийская таможня в отзыве на жалобу поддержала позицию Южной оперативной таможни и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
В судебном заседании представители Новороссийской и южной оперативной таможен поддержали доводы о необходимости отмены судебного акта, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.
Общество в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества по правилам ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможен, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1090544000436, ИНН 0544004473, г. Хасавюрт, является участником внешнеторговой деятельности.
13.08.2013 между ООО "Империя Керамики" (покупатель), Россия, и фирмой Kale Seramik Cannakale Kalebodur Seramik San. A.S (продавец), Турция, заключен контракт N KS13082013, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.
01.04.2014 директором ООО "Империя Керамики" Магомедовым Ч.У. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского Западного таможенного поста Новороссийской таможни на поступивший в адрес общества товар - плитка керамическая, подана электронная декларация (далее - ДТ), зарегистрированная в 13 часов 43 минуты 01.04.2014 таможенным органом за номером N 10317090/010414/0005535.
01.04.2014 в 14 часов 53 минуты в ходе проверки заявленных в ДТ N 10317090/010414/0005535 сведений таможенным органом в адрес ООО "Империя Керамики" направлено электронное требование о предоставлении в срок до 02.04.2014 следующих электронных документов:
- - контракта от 13.08.2013 N KS13082013;
- - инвойса от 20.03.2014 N 613779;
- - коносамента от 29.03.2014 N ARKIST00000119390;
- - упаковочного листа от 20.03.2014 б/н;
- - заявления на перевод от 11.10.2013 N 19;
- - счета за фрахт от 27.03.2014 N AWIM118714;
- - пояснение от 01.04.2014 б/н;
- - ДО1 от 31.03.2014 N 10317090/310314/0009154/6;
- - договора морской перевозки от 04.04.2013 N 391.
Согласно истории обработки документа 10317090/010414/0005535 факт доставки требования о предоставлении электронных документов, направленного в адрес ООО "Империя Керамики", подтвержден записью CMN.00002 (01.04.2014 в 14 часов 54 минуты), факт успешной обработки подтвержден записью CMN.00004 (01.04.2014 в 14 часов 54 минуты).
В установленный срок ООО "Империя Керамики" требование от 01.04.2014 о предоставлении документов исполнено не было, в связи с чем, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.
Несоблюдение ООО "Империя Керамики" требований статей 98, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) послужило основанием для возбуждения в отношении общества Новороссийской таможней дела об административном правонарушении N 10317000-204/2014 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
14.05.2014 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новороссийской таможни С.А. Никаноровым в отношении ООО "Империя керамики" по факту непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в соответствии с требованием Новороссийской таможни от 01.04.2014, составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-204/2014 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
19.06.2014 постановлением Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-204/2014 ООО "Империя Керамики" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.
05.08.2014 в Южную оперативную таможню поступила жалоба на постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-204/2014 в отношении ООО "Империя Керамики".
Решением Южной оперативной таможни от 27.11.2014 N 10314000/61ю/79Б постановление Новороссийской таможни от 19.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10317000-204/2014, вынесенное в отношении ООО "Империя Керамики", оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Несогласие общества с вышеуказанными постановлением и решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему в вину правонарушения ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является порядок проведения таможенного оформления и таможенного контроля.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению в установленный срок запрошенных документов и сведений, в данном случае таким лицом является индивидуальный предприниматель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главой 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Согласно пункту 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. Согласно пункту 7 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.
Пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выездная таможенная проверка осуществляется таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица и (или) в место фактического осуществления деятельности.
На основании пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки Должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а также требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.
Согласно пункту 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанностью проверяемого лица при проведении таможенной проверки является представление по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
На основании вышеизложенных норм следует, что на предпринимателя действующим законодательством в сфере таможенного дела возложена обязанность предоставлять по запросу таможенного органа, направленного в рамках осуществления таможенного контроля, в установленный срок документы, необходимые для осуществления таможенного контроля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела полностью подтверждается, что требование таможни о предоставлении документов и сведений от 01.04.2014 в установленный таможенным органом срок предпринимателем исполнены не были.
Предприниматель, в нарушение вышеприведенных норм таможенного законодательства, не предоставил в срок до 02.04.2015 таможне сведения в отношении товара, ввезенного по декларации на товары N 10317090/010414/0005535.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.
Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Между тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности квалификации правонарушения как малозначительного в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.
Как следует из письма директора общества с ограниченной ответственностью "Империя керамики" от 28.05.2014 N 32 все запрашиваемые документы на бумажном носителе были переданы представителем общества Чавыкиной В.П. инспектору Беркутову Ю.А. вечером 02.04.2014 г.
Для установления указанных обстоятельств суд первой инстанции пригласил в судебное заседание гражданина Беркутова Ю.А. для допроса его в качестве свидетеля. На вопрос суда кому были представлены запрошенные документы на бумажном носителе Беркутов Ю.А. ответил: "точно не помню, наверное мне".
Вместе с тем, в ходе допроса свидетеля представитель Новороссийской таможни ходатайствовал о приобщении недостающего листа протокола опроса свидетеля Чавыкиной В.П., согласно которого, документы на бумажном носителе она передала инспектору таможенной службы 02.04.2014, кому именно не помнит. Свидетель Беркутов Юрий Александрович сообщил суду, что документы были представлены ему Чавыкиной В.П. 03.04.2014.
На вопрос суда имеются ли в деле доказательства, что документы Чавыкиной В.П. были представлены именно 03.04.2014 г. свидетель ответил, что этих доказательств нет, согласно служебной записке от 03.04.2014 N 36-28/1676 по состоянию на 02.04.2014 требование исполнено не было.
Вместе с тем, из протокола опроса свидетеля Чавыкиной В.П. следует, что 02.04.2014 года требование о предоставлении электронных документов не было исполнено по причине блокировки доступа к информационной системе электронного предоставления сведений в таможенную службу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
В частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание, что предпринимателем по требованию таможенного органа истребуемые документы представлены с незначительным нарушением срока, что указывает об отсутствии у предпринимателя намерения уклониться от исполнения публичной обязанности участника внешнеэкономической деятельности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного правонарушения. Суд также учел то обстоятельство, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановления Новороссийской таможни от 08.07.2014 года N 10317000-204/2014 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения Южной Оперативной таможни N 10314000/61ю/79А от 27.11.2014 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-46569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 15АП-7055/2015 ПО ДЕЛУ N А32-46569/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 15АП-7055/2015
Дело N А32-46569/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: ООО "Империя Керамики" - представитель не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: Новороссийской таможни - представитель Мирошниченко М.В. по доверенности от 17.12.2014 г.; от Южной оперативной таможни - представители Самойлова Л.Ф. по доверенности от 27.01.2015 г., Драгун А.Г. по доверенности от 29.01.2015 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.03.2015 по делу N А32-46569/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя керамики"
к заинтересованным лицам - Новороссийской таможне, Южной оперативной таможне
о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении, признании незаконным и отмене решения Южной оперативной таможни,
принятое судьей Меньшиковой О.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Империя керамики" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, к Южной Оперативной таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 08.07.2014 года N 10317000-204/2014 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признании незаконным и отмене решения Южной Оперативной таможни N 10314000/61ю/79А от 27.11.2014 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-46569/2014 признано незаконным и отменено постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-204/2014 от 19.06.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Империя керамики" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ и решение Южной Оперативной таможни от 27.11.2014 года N 10314000/61ю/79А.
Решение мотивировано доказанностью факта совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.
Южная оперативная таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-46569/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна необоснованностью вывода суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Новороссийская таможня в отзыве на жалобу поддержала позицию Южной оперативной таможни и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
В судебном заседании представители Новороссийской и южной оперативной таможен поддержали доводы о необходимости отмены судебного акта, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.
Общество в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества по правилам ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможен, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1090544000436, ИНН 0544004473, г. Хасавюрт, является участником внешнеторговой деятельности.
13.08.2013 между ООО "Империя Керамики" (покупатель), Россия, и фирмой Kale Seramik Cannakale Kalebodur Seramik San. A.S (продавец), Турция, заключен контракт N KS13082013, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.
01.04.2014 директором ООО "Империя Керамики" Магомедовым Ч.У. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского Западного таможенного поста Новороссийской таможни на поступивший в адрес общества товар - плитка керамическая, подана электронная декларация (далее - ДТ), зарегистрированная в 13 часов 43 минуты 01.04.2014 таможенным органом за номером N 10317090/010414/0005535.
01.04.2014 в 14 часов 53 минуты в ходе проверки заявленных в ДТ N 10317090/010414/0005535 сведений таможенным органом в адрес ООО "Империя Керамики" направлено электронное требование о предоставлении в срок до 02.04.2014 следующих электронных документов:
- - контракта от 13.08.2013 N KS13082013;
- - инвойса от 20.03.2014 N 613779;
- - коносамента от 29.03.2014 N ARKIST00000119390;
- - упаковочного листа от 20.03.2014 б/н;
- - заявления на перевод от 11.10.2013 N 19;
- - счета за фрахт от 27.03.2014 N AWIM118714;
- - пояснение от 01.04.2014 б/н;
- - ДО1 от 31.03.2014 N 10317090/310314/0009154/6;
- - договора морской перевозки от 04.04.2013 N 391.
Согласно истории обработки документа 10317090/010414/0005535 факт доставки требования о предоставлении электронных документов, направленного в адрес ООО "Империя Керамики", подтвержден записью CMN.00002 (01.04.2014 в 14 часов 54 минуты), факт успешной обработки подтвержден записью CMN.00004 (01.04.2014 в 14 часов 54 минуты).
В установленный срок ООО "Империя Керамики" требование от 01.04.2014 о предоставлении документов исполнено не было, в связи с чем, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.
Несоблюдение ООО "Империя Керамики" требований статей 98, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) послужило основанием для возбуждения в отношении общества Новороссийской таможней дела об административном правонарушении N 10317000-204/2014 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
14.05.2014 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новороссийской таможни С.А. Никаноровым в отношении ООО "Империя керамики" по факту непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в соответствии с требованием Новороссийской таможни от 01.04.2014, составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-204/2014 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
19.06.2014 постановлением Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-204/2014 ООО "Империя Керамики" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.
05.08.2014 в Южную оперативную таможню поступила жалоба на постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-204/2014 в отношении ООО "Империя Керамики".
Решением Южной оперативной таможни от 27.11.2014 N 10314000/61ю/79Б постановление Новороссийской таможни от 19.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10317000-204/2014, вынесенное в отношении ООО "Империя Керамики", оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Несогласие общества с вышеуказанными постановлением и решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему в вину правонарушения ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является порядок проведения таможенного оформления и таможенного контроля.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению в установленный срок запрошенных документов и сведений, в данном случае таким лицом является индивидуальный предприниматель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главой 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Согласно пункту 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. Согласно пункту 7 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.
Пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выездная таможенная проверка осуществляется таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица и (или) в место фактического осуществления деятельности.
На основании пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки Должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а также требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.
Согласно пункту 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанностью проверяемого лица при проведении таможенной проверки является представление по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
На основании вышеизложенных норм следует, что на предпринимателя действующим законодательством в сфере таможенного дела возложена обязанность предоставлять по запросу таможенного органа, направленного в рамках осуществления таможенного контроля, в установленный срок документы, необходимые для осуществления таможенного контроля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела полностью подтверждается, что требование таможни о предоставлении документов и сведений от 01.04.2014 в установленный таможенным органом срок предпринимателем исполнены не были.
Предприниматель, в нарушение вышеприведенных норм таможенного законодательства, не предоставил в срок до 02.04.2015 таможне сведения в отношении товара, ввезенного по декларации на товары N 10317090/010414/0005535.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.
Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Между тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности квалификации правонарушения как малозначительного в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.
Как следует из письма директора общества с ограниченной ответственностью "Империя керамики" от 28.05.2014 N 32 все запрашиваемые документы на бумажном носителе были переданы представителем общества Чавыкиной В.П. инспектору Беркутову Ю.А. вечером 02.04.2014 г.
Для установления указанных обстоятельств суд первой инстанции пригласил в судебное заседание гражданина Беркутова Ю.А. для допроса его в качестве свидетеля. На вопрос суда кому были представлены запрошенные документы на бумажном носителе Беркутов Ю.А. ответил: "точно не помню, наверное мне".
Вместе с тем, в ходе допроса свидетеля представитель Новороссийской таможни ходатайствовал о приобщении недостающего листа протокола опроса свидетеля Чавыкиной В.П., согласно которого, документы на бумажном носителе она передала инспектору таможенной службы 02.04.2014, кому именно не помнит. Свидетель Беркутов Юрий Александрович сообщил суду, что документы были представлены ему Чавыкиной В.П. 03.04.2014.
На вопрос суда имеются ли в деле доказательства, что документы Чавыкиной В.П. были представлены именно 03.04.2014 г. свидетель ответил, что этих доказательств нет, согласно служебной записке от 03.04.2014 N 36-28/1676 по состоянию на 02.04.2014 требование исполнено не было.
Вместе с тем, из протокола опроса свидетеля Чавыкиной В.П. следует, что 02.04.2014 года требование о предоставлении электронных документов не было исполнено по причине блокировки доступа к информационной системе электронного предоставления сведений в таможенную службу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
В частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание, что предпринимателем по требованию таможенного органа истребуемые документы представлены с незначительным нарушением срока, что указывает об отсутствии у предпринимателя намерения уклониться от исполнения публичной обязанности участника внешнеэкономической деятельности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного правонарушения. Суд также учел то обстоятельство, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановления Новороссийской таможни от 08.07.2014 года N 10317000-204/2014 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения Южной Оперативной таможни N 10314000/61ю/79А от 27.11.2014 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-46569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)