Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Косарева В.В., доверенность N 15-49/55-14д от 19.08.2014 г.; Панькиной Л.И., доверенность N 15-47/122-13д от 26.12.2013 г.,
рассмотрев 09 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заинтересованного лица)
на решение от 10 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 21 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-60272/14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" (ОГРН 1027700254450)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703)
об оспаривании действий (бездействия)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган, ФТС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления общества от 24.12.2013 исх. N WT/BRK/788 о включении в реестр таможенных перевозчиков, и бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по информированию общества об отказе в приеме банковской гарантии от 20.12.2013 N 38/7978/0006/391, выданной ОАО "Сбербанк России" и представленной в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов для осуществления деятельности в качестве таможенного перевозчика и о принятии предварительного решения о соблюдении иных условий включения общества в реестр таможенных перевозчиков; уведомлении о принятии таможенным органом предварительного решения о соблюдении иных условий включения общества в реестр таможенных перевозчиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из соблюдения заявителем установленного для обращения порядка, необходимого для обоснованного разрешения обращения на законной основе, нарушении таможенным органом срока рассмотрения заявления.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие обязанности по совершению действий, неосуществление которых установлено судами, при этом нарушение срока рассмотрения заявления связано с большим количеством нерабочих праздничных дней.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представители таможенного органа доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Выслушав представителей заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2013 общество обратилось в ФТС России с заявлением о включении в реестр таможенных перевозчиков в соответствии со ст. 19 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
По результатам рассмотрения данного заявления письмом от 25.02.2014 N 04-30/08338 таможенным органом отказано обществу во включении в реестр таможенных перевозчиков на условиях таможенного законодательства. В обоснование отказа заинтересованное лицо указало на невступление в силу банковской гарантии от 20.12.2013 N 38/7978/0006/391 на момент ее представления в таможенный орган.
Не согласившись с действиями и бездействием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 19 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем двумстам тысячам евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза на день предоставления такого обеспечения, является одним из условий включения организации в Реестр таможенных перевозчиков.
Согласно ч. 8 ст. 141 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный орган рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня ее поступления.
Согласно ч. 10 ст. 141 Закона о таможенном регулировании в случае отказа в приеме банковской гарантии таможенный орган в срок, установленный ч. 8 настоящей статьи, информирует об этом лицо, представившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что банковская гарантия от 20.12.2013 N 38/7978/0006/391 поступила в ФТС России 25.12.2013, то есть, не позднее 31.12.2013 таможенный орган обязан проинформировать общество об отказе в принятии банковской гарантии и указать причину отказа.
В нарушении ч. 10 ст. 141 Закона о таможенном регулировании заявитель не проинформирован таможенным органом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по информированию общества возложена на таможенный орган в любом случае несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства.
Отказ таможенного органа содержит указание на то, что общество не отвечает условию включения в реестр, определенного пунктом 2 ст. 19 Таможенного кодекса Таможенного Союза, по мнению таможенного органа, заявителем не представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее 200.000 евро, по курсу валют, установленного в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения, поскольку банковская гарантия на момент ее представления в таможенный орган не вступила в силу.
Согласно ч. 7 ст. 54 Закона о таможенном регулировании в случае, если заявителем вместе с заявлением о включении в реестр не представлены документы, подтверждающие предоставление таможенному органу соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, при соблюдении иных условий включения юридического лица в соответствующий реестр, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, таможенный орган принимает предварительное решение о соблюдении этих условий и уведомляет об этом заявителя в пределах срока, указанного в части 6 настоящей статьи. В этом случае таможенный орган принимает решение о включении юридического лица в соответствующий реестр не позднее 10 дней после дня представления заявителем таможенному органу документов, подтверждающих предоставление соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В своей кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает, что принятие предварительного решение было невозможно в связи с предоставлением общества всех необходимых документов. Суд кассационной инстанции не принимает указанный довод таможенного органа, поскольку несоответствие нормативным требованиям представленной банковской гарантии исключает ее отнесение к представленным в порядке статьи 19 ТК ТС документам. При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание, что общество фактически было лишено возможности воспользоваться своим правом представить таможенному органу документы, подтверждающие обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в течение 30-дневного срока, установленного п. 14 Административного регламента, а также быть включенным в реестр таможенных перевозчиков и получить свидетельство о включении в реестр таможенных перевозчиков не позднее 10 дней после дня представления заявителем таможенному органу документов, подтверждающих предоставление соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в рамках установленного для разрешения вопроса срока нерабочих праздничных дней не свидетельствует о правомерности нарушения такого срока или о невозможности исполнения публичной обязанности в установленный срок.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что права и законные интересы заявителя нарушены неправомерными действиями/бездействием таможенного органа.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-60272/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N Ф05-13872/2014 ПО ДЕЛУ N А40-60272/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А40-60272/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Косарева В.В., доверенность N 15-49/55-14д от 19.08.2014 г.; Панькиной Л.И., доверенность N 15-47/122-13д от 26.12.2013 г.,
рассмотрев 09 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заинтересованного лица)
на решение от 10 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 21 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-60272/14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" (ОГРН 1027700254450)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703)
об оспаривании действий (бездействия)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган, ФТС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления общества от 24.12.2013 исх. N WT/BRK/788 о включении в реестр таможенных перевозчиков, и бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по информированию общества об отказе в приеме банковской гарантии от 20.12.2013 N 38/7978/0006/391, выданной ОАО "Сбербанк России" и представленной в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов для осуществления деятельности в качестве таможенного перевозчика и о принятии предварительного решения о соблюдении иных условий включения общества в реестр таможенных перевозчиков; уведомлении о принятии таможенным органом предварительного решения о соблюдении иных условий включения общества в реестр таможенных перевозчиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из соблюдения заявителем установленного для обращения порядка, необходимого для обоснованного разрешения обращения на законной основе, нарушении таможенным органом срока рассмотрения заявления.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие обязанности по совершению действий, неосуществление которых установлено судами, при этом нарушение срока рассмотрения заявления связано с большим количеством нерабочих праздничных дней.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представители таможенного органа доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Выслушав представителей заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2013 общество обратилось в ФТС России с заявлением о включении в реестр таможенных перевозчиков в соответствии со ст. 19 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
По результатам рассмотрения данного заявления письмом от 25.02.2014 N 04-30/08338 таможенным органом отказано обществу во включении в реестр таможенных перевозчиков на условиях таможенного законодательства. В обоснование отказа заинтересованное лицо указало на невступление в силу банковской гарантии от 20.12.2013 N 38/7978/0006/391 на момент ее представления в таможенный орган.
Не согласившись с действиями и бездействием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 19 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем двумстам тысячам евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза на день предоставления такого обеспечения, является одним из условий включения организации в Реестр таможенных перевозчиков.
Согласно ч. 8 ст. 141 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный орган рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня ее поступления.
Согласно ч. 10 ст. 141 Закона о таможенном регулировании в случае отказа в приеме банковской гарантии таможенный орган в срок, установленный ч. 8 настоящей статьи, информирует об этом лицо, представившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что банковская гарантия от 20.12.2013 N 38/7978/0006/391 поступила в ФТС России 25.12.2013, то есть, не позднее 31.12.2013 таможенный орган обязан проинформировать общество об отказе в принятии банковской гарантии и указать причину отказа.
В нарушении ч. 10 ст. 141 Закона о таможенном регулировании заявитель не проинформирован таможенным органом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по информированию общества возложена на таможенный орган в любом случае несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства.
Отказ таможенного органа содержит указание на то, что общество не отвечает условию включения в реестр, определенного пунктом 2 ст. 19 Таможенного кодекса Таможенного Союза, по мнению таможенного органа, заявителем не представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее 200.000 евро, по курсу валют, установленного в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения, поскольку банковская гарантия на момент ее представления в таможенный орган не вступила в силу.
Согласно ч. 7 ст. 54 Закона о таможенном регулировании в случае, если заявителем вместе с заявлением о включении в реестр не представлены документы, подтверждающие предоставление таможенному органу соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, при соблюдении иных условий включения юридического лица в соответствующий реестр, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, таможенный орган принимает предварительное решение о соблюдении этих условий и уведомляет об этом заявителя в пределах срока, указанного в части 6 настоящей статьи. В этом случае таможенный орган принимает решение о включении юридического лица в соответствующий реестр не позднее 10 дней после дня представления заявителем таможенному органу документов, подтверждающих предоставление соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В своей кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает, что принятие предварительного решение было невозможно в связи с предоставлением общества всех необходимых документов. Суд кассационной инстанции не принимает указанный довод таможенного органа, поскольку несоответствие нормативным требованиям представленной банковской гарантии исключает ее отнесение к представленным в порядке статьи 19 ТК ТС документам. При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание, что общество фактически было лишено возможности воспользоваться своим правом представить таможенному органу документы, подтверждающие обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в течение 30-дневного срока, установленного п. 14 Административного регламента, а также быть включенным в реестр таможенных перевозчиков и получить свидетельство о включении в реестр таможенных перевозчиков не позднее 10 дней после дня представления заявителем таможенному органу документов, подтверждающих предоставление соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в рамках установленного для разрешения вопроса срока нерабочих праздничных дней не свидетельствует о правомерности нарушения такого срока или о невозможности исполнения публичной обязанности в установленный срок.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что права и законные интересы заявителя нарушены неправомерными действиями/бездействием таможенного органа.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-60272/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)