Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товара в связи с ее документальным неподтверждением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (ИНН 5029244212, ОГРН 1105029012868) - Сухоносова В.Г. (доверенность от 25.07.2015), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Баркуева Б.М. (доверенность от 17.04.2015), Тагировой Ш.Г. (доверенность от 07.03.2015), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения третьего лица - индивидуального предпринимателя Салимова Саида Салиховича (ИНН 054403976387, ОРНИП 308054421900030), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-1601/2014, установил следующее.
ООО "Ай Си Эл Групп" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 17.03.2014 N 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115 и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 20.05.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Салимов С.С. (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорные требования выставлены неправомерно. Суды пришли к выводу о незаконности действий и решений таможни по начислению и уплате таможенных платежей на основании копий экспортных деклараций, не являющихся надлежащими доказательствами.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что действия таможенного органа по доначислению таможенных платежей являются законными и обоснованными. Суды неправомерно не приняли электронные копии экспортных деклараций.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем и турецкой фирмой "DOST KARDESLER TEKSTIL SAN VE TI" заключен контракт от 01.03.2010 N TU/2, в рамках которого по декларациям на товары N 10801020/211312/0001703, 10801020/260312/0001808, 10801020/100412/0002112, 10801020/250412/0002654, 10801020/060812/0004493, 10801020/220812/0004710, 10801020/310812/0004811, 10801020/040912/0004847, 10801020/260912/0005138, 10801020/191012/0005544 на условиях поставки - СРТ Махачкала ввезен на территорию Таможенного союза товар - ковры ворсовые тканые из химических текстильных материалов различных размеров. Товар выпущен для внутреннего потребления.
По результатам проведения таможенным органом в отношении предпринимателя камеральной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных при оформлении товаров, таможней составлен акт проверки от 18.12.2013 N 10801000/400/181213/А003 и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.12.2013 N 10801000/400/181213/Т0033/01-10801000/400/181213/Т0033/10.
Акт проверки от 18.12.2014 N 10801000/400/181213/А003, формы ДТС-1, ДТС-2 с отметкой "ТС корректируется 18.12.2013" и решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.12.2013, в которых содержится информация о необходимости осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости товаров и уплаты таможенных платежей, направлены в адрес предпринимателя.
В связи с отказом предпринимателя осуществить корректировку таможенной стоимости товара таможней 14.01.2014 самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости товара. В качестве основы для расчета таможенной стоимости использована имеющаяся в таможенном органе информация о стоимости товара, указанная в декларациях страны вывоза, а также содержащаяся в письме Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 28.11.2013 N 80/ТМ.
27 января 2014 года в адрес предпринимателя направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней N 16-25.
Поскольку общество является таможенным представителем предпринимателя по договорам брокера от 24.03.2011 N МХЛ/47/11 и от 09.04.2012 N МХЛ/80/12, в его адрес также направлены требования об уплате таможенных платежей от 17.03.2014 N 106-115 на общую сумму 14 460 667 рублей 25 копеек (с учетом пени).
В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 17.03.2014 N 106-115 таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 20.05.2014 N 6 с банковских счетов общества.
Не согласившись с требованиями таможни об уплате таможенных платежей и решением о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 Кодекса определено, что таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей, и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.
Согласно части 5 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенный представитель уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Федеральным законом при декларировании товаров, таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.
В силу части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор (в данном случае таможенный орган) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Материалами дела подтверждается, что общество, являясь профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, включенному в реестр таможенных брокеров (представителей), на основании договоров от 24.03.2011 N МХЛ/47/11 и от 09.04.2012 N МХЛ/80/12 произвело декларирование товара, ввезенного предпринимателем по спорным таможенным декларациям. Поэтому как таможенный представитель общество несет солидарную с предпринимателем обязанность по уплате таможенных платежей, вне зависимости от того, выпущены товары в свободное обращение или нет.
В ходе камеральной проверки установлено, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена, в связи с чем таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости и на основании данных решений выставлены требования об уплате таможенных платежей.
В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня в данном случае должна доказать законность совершений действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным таможенным декларациям, и дополнительному начислению таможенных платежей и пеней на общую сумму 14 460 667 рублей 25 копеек.
Как установили суды, основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара явилось то, что таможенная стоимость, заявленная предпринимателем при декларировании товара, значительно занижена по сравнению со стоимостью, указанной в электронных копиях экспортных таможенных деклараций, поданных в таможенной орган Турецкой Республики при их вывозе.
Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.
Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.
На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление N 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).
Таким образом, выводы судов о необходимости предоставления таможенным органом заверенных надлежащим образом копии экспортных деклараций страны вывоза, являются ошибочными.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность. Экспортная таможенная декларация является документом иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений является прерогативой таможенных органов страны отправителя.
В соответствии с частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
В пункте 28 постановления N 8 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку представленные таможней электронные копии экспортных деклараций страны вывоза представлены без официального перевода на русский язык, удостоверенного нотариусом, они не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.
Суд не принял в качестве доказательств и копии переведенных экспортных таможенных деклараций, полученные из материалов уголовного дела. При этом, несмотря на наличие указанных сомнений, суд не запросил сведений о компетенции лица, переводившего указанные документы для приобщения к материалам уголовного дела, отказал в приобщении нотариально заверенного перевода экспортных деклараций, представленных таможней. Таким образом, суд вопреки требованиям статьи 66, 75 пункта 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил имеющиеся сомнения и не предпринял меры по реализации задач судопроизводства, закрепленных подпунктами 2 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказав в приобщении надлежащие переведенных деклараций, суд вместе с тем оценил их в качестве доказательств, неправомерно исходя из отсутствующей в процессуальном праве преюдициальности в оценке доказательств.
При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя считать принятым на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, поэтому судебный акт надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суд надлежит создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и реализовать полномочия, предусмотренные пунктом 6 статьи 200 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А15-1601/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф08-5887/2015 ПО ДЕЛУ N А15-1601/2014
Требование: О признании недействительными требований и решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товара в связи с ее документальным неподтверждением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А15-1601/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (ИНН 5029244212, ОГРН 1105029012868) - Сухоносова В.Г. (доверенность от 25.07.2015), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Баркуева Б.М. (доверенность от 17.04.2015), Тагировой Ш.Г. (доверенность от 07.03.2015), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения третьего лица - индивидуального предпринимателя Салимова Саида Салиховича (ИНН 054403976387, ОРНИП 308054421900030), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-1601/2014, установил следующее.
ООО "Ай Си Эл Групп" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 17.03.2014 N 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115 и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 20.05.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Салимов С.С. (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорные требования выставлены неправомерно. Суды пришли к выводу о незаконности действий и решений таможни по начислению и уплате таможенных платежей на основании копий экспортных деклараций, не являющихся надлежащими доказательствами.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что действия таможенного органа по доначислению таможенных платежей являются законными и обоснованными. Суды неправомерно не приняли электронные копии экспортных деклараций.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем и турецкой фирмой "DOST KARDESLER TEKSTIL SAN VE TI" заключен контракт от 01.03.2010 N TU/2, в рамках которого по декларациям на товары N 10801020/211312/0001703, 10801020/260312/0001808, 10801020/100412/0002112, 10801020/250412/0002654, 10801020/060812/0004493, 10801020/220812/0004710, 10801020/310812/0004811, 10801020/040912/0004847, 10801020/260912/0005138, 10801020/191012/0005544 на условиях поставки - СРТ Махачкала ввезен на территорию Таможенного союза товар - ковры ворсовые тканые из химических текстильных материалов различных размеров. Товар выпущен для внутреннего потребления.
По результатам проведения таможенным органом в отношении предпринимателя камеральной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных при оформлении товаров, таможней составлен акт проверки от 18.12.2013 N 10801000/400/181213/А003 и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.12.2013 N 10801000/400/181213/Т0033/01-10801000/400/181213/Т0033/10.
Акт проверки от 18.12.2014 N 10801000/400/181213/А003, формы ДТС-1, ДТС-2 с отметкой "ТС корректируется 18.12.2013" и решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.12.2013, в которых содержится информация о необходимости осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости товаров и уплаты таможенных платежей, направлены в адрес предпринимателя.
В связи с отказом предпринимателя осуществить корректировку таможенной стоимости товара таможней 14.01.2014 самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости товара. В качестве основы для расчета таможенной стоимости использована имеющаяся в таможенном органе информация о стоимости товара, указанная в декларациях страны вывоза, а также содержащаяся в письме Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 28.11.2013 N 80/ТМ.
27 января 2014 года в адрес предпринимателя направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней N 16-25.
Поскольку общество является таможенным представителем предпринимателя по договорам брокера от 24.03.2011 N МХЛ/47/11 и от 09.04.2012 N МХЛ/80/12, в его адрес также направлены требования об уплате таможенных платежей от 17.03.2014 N 106-115 на общую сумму 14 460 667 рублей 25 копеек (с учетом пени).
В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 17.03.2014 N 106-115 таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 20.05.2014 N 6 с банковских счетов общества.
Не согласившись с требованиями таможни об уплате таможенных платежей и решением о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 Кодекса определено, что таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей, и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.
Согласно части 5 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенный представитель уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Федеральным законом при декларировании товаров, таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.
В силу части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор (в данном случае таможенный орган) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Материалами дела подтверждается, что общество, являясь профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, включенному в реестр таможенных брокеров (представителей), на основании договоров от 24.03.2011 N МХЛ/47/11 и от 09.04.2012 N МХЛ/80/12 произвело декларирование товара, ввезенного предпринимателем по спорным таможенным декларациям. Поэтому как таможенный представитель общество несет солидарную с предпринимателем обязанность по уплате таможенных платежей, вне зависимости от того, выпущены товары в свободное обращение или нет.
В ходе камеральной проверки установлено, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена, в связи с чем таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости и на основании данных решений выставлены требования об уплате таможенных платежей.
В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня в данном случае должна доказать законность совершений действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным таможенным декларациям, и дополнительному начислению таможенных платежей и пеней на общую сумму 14 460 667 рублей 25 копеек.
Как установили суды, основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара явилось то, что таможенная стоимость, заявленная предпринимателем при декларировании товара, значительно занижена по сравнению со стоимостью, указанной в электронных копиях экспортных таможенных деклараций, поданных в таможенной орган Турецкой Республики при их вывозе.
Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.
Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.
На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление N 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).
Таким образом, выводы судов о необходимости предоставления таможенным органом заверенных надлежащим образом копии экспортных деклараций страны вывоза, являются ошибочными.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность. Экспортная таможенная декларация является документом иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений является прерогативой таможенных органов страны отправителя.
В соответствии с частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
В пункте 28 постановления N 8 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку представленные таможней электронные копии экспортных деклараций страны вывоза представлены без официального перевода на русский язык, удостоверенного нотариусом, они не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.
Суд не принял в качестве доказательств и копии переведенных экспортных таможенных деклараций, полученные из материалов уголовного дела. При этом, несмотря на наличие указанных сомнений, суд не запросил сведений о компетенции лица, переводившего указанные документы для приобщения к материалам уголовного дела, отказал в приобщении нотариально заверенного перевода экспортных деклараций, представленных таможней. Таким образом, суд вопреки требованиям статьи 66, 75 пункта 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил имеющиеся сомнения и не предпринял меры по реализации задач судопроизводства, закрепленных подпунктами 2 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказав в приобщении надлежащие переведенных деклараций, суд вместе с тем оценил их в качестве доказательств, неправомерно исходя из отсутствующей в процессуальном праве преюдициальности в оценке доказательств.
При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя считать принятым на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, поэтому судебный акт надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суд надлежит создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и реализовать полномочия, предусмотренные пунктом 6 статьи 200 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А15-1601/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)