Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (г. Москва, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) и заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2015 по делу N А23-6182/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 15.09.2014 N РКТ-10106000-14/71 о классификации товара.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня правильно классифицировала спорный товар по коду 3917 29 000 9 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности классификации спорного товара - топливопровода на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС по коду 3917 29 000 9 ТН ВЭД ТС. Полагает, что суд дал неверную оценку технических характеристик указанного товара. Ссылается на письмо ФТС России от 26.12.2014 N 06-36/63789. Считает, что выводы, содержащиеся в заключении таможенного эксперта от 27.09.2013 N 2200, не могли быть положены в основу оспариваемого решения таможни.
Таможня просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание заявитель и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя общества по доверенности в рассмотрении других дел. Кроме того, общество не обосновало невозможности поручения защиты своих прав и законных интересов другому представителю.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом по декларации товаров (ДТ) N 10106050/260412/0007149 (часть товара N 5) задекларирован товар - топливопровод двухконтурный, артикул 6RU20059B.
Указанный товар отнесен заявителем к товарной позиции 8708 ТН ВЭД ТС - части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 - части и принадлежности прочие; 8708 99 100 0 - для промышленной сборки: тракторов, управляемых рядом идущим водителем и указанных в субпозиции 8701 10; транспортных средств товарной позиции 8703; транспортных средств товарной позиции 8704 с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2500 см 3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2800 см 3; транспортных средств товарной позиции 87055.
Таможней проведена проверка правильности классификации спорного товара с проведением его экспертизы.
Согласно заключению таможенного эксперта от 27.09.2013 N 2200 спорный товар представляет собой изделие (топливопровод топливной системы легкового автомобиля), состоящее из двух пластмассовых полых трубок, изготовленных из полиамида, зафиксированных между собой двумя держателями. С одной стороны трубки оснащены переходниками (фитингами).
С учетом вышеприведенного описания спорного товара на основании ОПИ 1, 6 ТН ВЭД ТС спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 3917 ТН ВЭД ТС. Поскольку спорный товар представляет собой жесткие трубки, то следует выбрать одну из подсубпозиций 3917 21-3917 29 ТН ВЭД ТС. Исходя из пояснений к товарной позиции 3917 ТН ВЭД ТС "Трубы, трубки, шланги и их фитинги (например, соединения, колена, фланцы), из пластмасс" в подсубпозиций 3917 29 000 1 ТН ВЭД ТС и 3917 29 000 9 ТН ВЭД ТС включаются трубки, трубы и шланги, изготовленные из продуктов конденсации или продуктов полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных, таких как феноло-альдегидные смолы, амино-альдегидные смолы, алкидные смолы и прочие сложные полиэфиры, полиамиды, полиуретаны и силиконы. Таким образом, трубки из полиамида должны классифицироваться в подсубпозиции 3917 29 000. Поскольку спорный товар сконструирован для автомобилестроения и используется только в автомобилестроении, то он подлежит классификации кодом 3917 29 000 9 ТН ВЭД ТС.
С учетом указанного заключения эксперта таможня решением от 15.09.2014 N РКТ-10106000-14/71 произвела корректировку классификационного кода в соответствии с правилами ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС по товару топливопровод, артикул 6RU200059В, конструктивно выполненного из двух жестких трубок, изготовленных из полиамида, имеющих повторяющееся по длине кольцевое сечение, на код 3917 29 000 9 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В соответствии с ТН ВЭД ТС в товарную позицию 3917 включаются трубы, трубки, шланги и их фитинги (например, соединения, колена, фланцы), из пластмасс.
Согласно пункту 8 Примечаний к товарной группе 39 в товарной позиции 3917 термин "Трубы, трубки и шланги" означает полые изделия или полуфабрикаты, или готовые изделия, обычно используемые для транспортировки, подачи или распределения газов или жидкостей (например, рифленый садовый шланг, перфорированные трубы). Этот термин также означает оболочки для колбасных изделий и другие трубы, принимающие плоскую форму. Однако, за исключением последних, изделия, имеющие внутреннее поперечное сечение иной формы, чем круг, овал, прямоугольник (в котором длина не более чем в 1, 5 раза превышает ширину) или правильный многоугольник, рассматриваются не как трубы, трубки и шланги, а как фасонные профили.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г. Брянска от 27.09.2013 N 2200 ввезенный товар представляет собой готовое изделие, состоящее из двух полых пластмассовых длинномерных трубок белого и черного цвета, расположенных параллельно и зафиксированных на определенном расстоянии двумя пластмассовыми держателями белого цвета. С одной стороны трубки оснащены Г-образными переходниками для крепления (с внутренней резьбой), закрытые пластмассовыми съемными заглушками. С другой стороны соединительные концы трубок защищены съемными колпачками. Поверхность трубок гладкая с нанесенной маркировкой. В процессе изготовления трубки подвергались сборке с другими деталями для получения готового изделия.
Изделие поименовано экспертом как топливопровод топливной системы легкового автомобиля. Трубки исследуемого образца изготовлены из полиамида.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение не дает ответ на вопрос о физической характеристике товара - "жесткость", а выводы эксперта не основаны на научных методиках, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, в том числе и с учетом выводов, содержащихся в представленном самим заявителем экспертном заключении от 07.10.2014 N 2014_10-063э.
Указанное заключение определяет принадлежность товара к топливной системе моторного транспортного средства, что не противоречит выводам таможенного органа о том, что товар с артикулом 6RU200059В является топливопроводом топливной системы легкового автомобиля.
Кроме того, согласно пояснениям Бурнайкиной И.А., проводившей в качестве эксперта материаловедческое исследование товара, заявленного в ДТ как "трубки жесткие из поливинилхлорида", по результатам которого и было оформлено заключение таможенного эксперта от 27.09.2013 N 2200, вывод о гибкости изделия был сделан экспертом на основании анализа свойств/показателей исследуемого объекта.
Доводы заявителя о недопустимости заключения эксперта от 07.10.2014 N 2200 также подлежит отклонению, поскольку при проведении экспертизы таможенным экспертом не допущено нарушения требований действующего законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, в связи с чем оснований для признания результатов экспертизы недостоверными у арбитражного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар более конкретно поименован в товарной позиции 3917 ТН ВЭД ТС с учетом того, что в этой позиции классифицируются, в том числе и готовые изделия из пластиковых труб, предназначенные для подачи и распределения жидкостей, газов и т.д. В данную товарную позицию включаются также фитинги из пластмасс для труб, трубок и шлангов (например, соединения, колена, фланцы).
Вместе с тем спорный товар фактически представляет собой изделие, состоящее из пластиковых труб, оснащенных перемычкой и фитингами, и предназначенное для подачи и распределения жидкости (автомобильного топлива).
При таких обстоятельствах а также принимая во внимание, что указанный товар изготовлен из полиамида, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможня правильно классифицировала этот товар по коду 3917 29 000 9 ТН ВЭД ТС.
Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, заявителем не представлено.
Ссылка общества на письмо ФТС России от 26.12.2014 N 06-36/63789 не может быть принята во внимание, поскольку из данного письма не следует вывод о неправомерности классификации спорного товара по коду 3917 29 000 9 ТН ВЭД ТС.
В рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения таможни, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 по делу N А23-4882/2013, вынесенного в отношении того же товара.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2015 по делу N А23-6182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 20АП-2556/2015 ПО ДЕЛУ N А23-6182/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А23-6182/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (г. Москва, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) и заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2015 по делу N А23-6182/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 15.09.2014 N РКТ-10106000-14/71 о классификации товара.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня правильно классифицировала спорный товар по коду 3917 29 000 9 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности классификации спорного товара - топливопровода на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС по коду 3917 29 000 9 ТН ВЭД ТС. Полагает, что суд дал неверную оценку технических характеристик указанного товара. Ссылается на письмо ФТС России от 26.12.2014 N 06-36/63789. Считает, что выводы, содержащиеся в заключении таможенного эксперта от 27.09.2013 N 2200, не могли быть положены в основу оспариваемого решения таможни.
Таможня просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание заявитель и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя общества по доверенности в рассмотрении других дел. Кроме того, общество не обосновало невозможности поручения защиты своих прав и законных интересов другому представителю.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом по декларации товаров (ДТ) N 10106050/260412/0007149 (часть товара N 5) задекларирован товар - топливопровод двухконтурный, артикул 6RU20059B.
Указанный товар отнесен заявителем к товарной позиции 8708 ТН ВЭД ТС - части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 - части и принадлежности прочие; 8708 99 100 0 - для промышленной сборки: тракторов, управляемых рядом идущим водителем и указанных в субпозиции 8701 10; транспортных средств товарной позиции 8703; транспортных средств товарной позиции 8704 с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2500 см 3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2800 см 3; транспортных средств товарной позиции 87055.
Таможней проведена проверка правильности классификации спорного товара с проведением его экспертизы.
Согласно заключению таможенного эксперта от 27.09.2013 N 2200 спорный товар представляет собой изделие (топливопровод топливной системы легкового автомобиля), состоящее из двух пластмассовых полых трубок, изготовленных из полиамида, зафиксированных между собой двумя держателями. С одной стороны трубки оснащены переходниками (фитингами).
С учетом вышеприведенного описания спорного товара на основании ОПИ 1, 6 ТН ВЭД ТС спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 3917 ТН ВЭД ТС. Поскольку спорный товар представляет собой жесткие трубки, то следует выбрать одну из подсубпозиций 3917 21-3917 29 ТН ВЭД ТС. Исходя из пояснений к товарной позиции 3917 ТН ВЭД ТС "Трубы, трубки, шланги и их фитинги (например, соединения, колена, фланцы), из пластмасс" в подсубпозиций 3917 29 000 1 ТН ВЭД ТС и 3917 29 000 9 ТН ВЭД ТС включаются трубки, трубы и шланги, изготовленные из продуктов конденсации или продуктов полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных, таких как феноло-альдегидные смолы, амино-альдегидные смолы, алкидные смолы и прочие сложные полиэфиры, полиамиды, полиуретаны и силиконы. Таким образом, трубки из полиамида должны классифицироваться в подсубпозиции 3917 29 000. Поскольку спорный товар сконструирован для автомобилестроения и используется только в автомобилестроении, то он подлежит классификации кодом 3917 29 000 9 ТН ВЭД ТС.
С учетом указанного заключения эксперта таможня решением от 15.09.2014 N РКТ-10106000-14/71 произвела корректировку классификационного кода в соответствии с правилами ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС по товару топливопровод, артикул 6RU200059В, конструктивно выполненного из двух жестких трубок, изготовленных из полиамида, имеющих повторяющееся по длине кольцевое сечение, на код 3917 29 000 9 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В соответствии с ТН ВЭД ТС в товарную позицию 3917 включаются трубы, трубки, шланги и их фитинги (например, соединения, колена, фланцы), из пластмасс.
Согласно пункту 8 Примечаний к товарной группе 39 в товарной позиции 3917 термин "Трубы, трубки и шланги" означает полые изделия или полуфабрикаты, или готовые изделия, обычно используемые для транспортировки, подачи или распределения газов или жидкостей (например, рифленый садовый шланг, перфорированные трубы). Этот термин также означает оболочки для колбасных изделий и другие трубы, принимающие плоскую форму. Однако, за исключением последних, изделия, имеющие внутреннее поперечное сечение иной формы, чем круг, овал, прямоугольник (в котором длина не более чем в 1, 5 раза превышает ширину) или правильный многоугольник, рассматриваются не как трубы, трубки и шланги, а как фасонные профили.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г. Брянска от 27.09.2013 N 2200 ввезенный товар представляет собой готовое изделие, состоящее из двух полых пластмассовых длинномерных трубок белого и черного цвета, расположенных параллельно и зафиксированных на определенном расстоянии двумя пластмассовыми держателями белого цвета. С одной стороны трубки оснащены Г-образными переходниками для крепления (с внутренней резьбой), закрытые пластмассовыми съемными заглушками. С другой стороны соединительные концы трубок защищены съемными колпачками. Поверхность трубок гладкая с нанесенной маркировкой. В процессе изготовления трубки подвергались сборке с другими деталями для получения готового изделия.
Изделие поименовано экспертом как топливопровод топливной системы легкового автомобиля. Трубки исследуемого образца изготовлены из полиамида.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение не дает ответ на вопрос о физической характеристике товара - "жесткость", а выводы эксперта не основаны на научных методиках, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, в том числе и с учетом выводов, содержащихся в представленном самим заявителем экспертном заключении от 07.10.2014 N 2014_10-063э.
Указанное заключение определяет принадлежность товара к топливной системе моторного транспортного средства, что не противоречит выводам таможенного органа о том, что товар с артикулом 6RU200059В является топливопроводом топливной системы легкового автомобиля.
Кроме того, согласно пояснениям Бурнайкиной И.А., проводившей в качестве эксперта материаловедческое исследование товара, заявленного в ДТ как "трубки жесткие из поливинилхлорида", по результатам которого и было оформлено заключение таможенного эксперта от 27.09.2013 N 2200, вывод о гибкости изделия был сделан экспертом на основании анализа свойств/показателей исследуемого объекта.
Доводы заявителя о недопустимости заключения эксперта от 07.10.2014 N 2200 также подлежит отклонению, поскольку при проведении экспертизы таможенным экспертом не допущено нарушения требований действующего законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, в связи с чем оснований для признания результатов экспертизы недостоверными у арбитражного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар более конкретно поименован в товарной позиции 3917 ТН ВЭД ТС с учетом того, что в этой позиции классифицируются, в том числе и готовые изделия из пластиковых труб, предназначенные для подачи и распределения жидкостей, газов и т.д. В данную товарную позицию включаются также фитинги из пластмасс для труб, трубок и шлангов (например, соединения, колена, фланцы).
Вместе с тем спорный товар фактически представляет собой изделие, состоящее из пластиковых труб, оснащенных перемычкой и фитингами, и предназначенное для подачи и распределения жидкости (автомобильного топлива).
При таких обстоятельствах а также принимая во внимание, что указанный товар изготовлен из полиамида, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможня правильно классифицировала этот товар по коду 3917 29 000 9 ТН ВЭД ТС.
Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, заявителем не представлено.
Ссылка общества на письмо ФТС России от 26.12.2014 N 06-36/63789 не может быть принята во внимание, поскольку из данного письма не следует вывод о неправомерности классификации спорного товара по коду 3917 29 000 9 ТН ВЭД ТС.
В рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения таможни, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 по делу N А23-4882/2013, вынесенного в отношении того же товара.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2015 по делу N А23-6182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)