Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7524/2015
на решение от 29.06.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-1976/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юго - восток" (ИНН 2508114675, ОГРН 1132508002230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей,
при участии:
- от ООО "Юго - восток": не явились, извещены;
- от Находкинской таможни: представитель Кирченко Д.А. (доверенность N 05-32/12 от 13.02.2015), представитель Григорьева Е.И. (доверенность N 05-32/47 от 30.06.2015);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юго - восток" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в сумме 13682,27 руб. за период с 09.02.2014 по 30.07.2014 включительно, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 351940,01 руб. по ДТ N 10714040/040214/0005234.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 на таможенный орган возложена обязанность выплатить обществу проценты в сумме 13682,27 руб.
Таможенный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Указывает, что таможенные платежи, доначисленные и уплаченные декларантом вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были возвращены обществу с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, касающаяся исчисления процентов, не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям. Учитывая, что с момента подачи обществом заявления о возврате таможенных платежей до их фактического возврата таможней не было допущено нарушения установленных законом сроков, то, по мнению таможни, в спорной ситуации отсутствует как период для начисления процентов, так и ставка рефинансирования, которая действует только в период нарушения срока возврата таможенных платежей. Настаивает на том, что скорректированные таможенные платежи были уплачены декларантом самостоятельно за счет внесенных ранее авансовых платежей, в связи с чем расчет процентов произведен декларантом неверно. В этой связи таможенный орган считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В феврале 2014 года на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта были ввезены товары стоимостью 19566,65 доллара США, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 10714040/0402014/005234. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведенного таможенного контроля таможня посчитала невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости, использованного заявителем, и приняла решение от 08.02.2014 о корректировке таможенной стоимости.
Во исполнение данного решения заявленная таможенная стоимость была самостоятельно скорректирована обществом на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и принята таможенным органом путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 08.02.2014" в ДТС-2.
На основании принятой таможенной стоимости сумма таможенных платежей увеличилась на 351940,01 руб., которые были уплачены декларантом за счет ранее внесенных авансовых платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество 18.02.2014 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, которое письмом от 19.02.2014 N 13-26/06306 было оставлено без удовлетворения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Одновременно общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 08.02.2014" в ДТС-2. Решением Арбитражного суда Приморского края 27.03.2014 по делу N А51-5561/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, заявленные требования были удовлетворены и решение таможни было признано незаконным.
04.07.2014 с учетом принятых судебных актов декларант повторно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате спорных денежных средств, которое было исполнено таможней 30.07.2014, и платежными поручениями от 30.07.2014 N 772 на сумму 147873,95 руб. и N 100 на сумму 204066,06 руб. денежные средства были возвращены заявителю.
Полагая, что возврат скорректированных таможенных платежей был осуществлен таможней с нарушением срока, поскольку первоначально поданное заявление от 18.02.2014 было незаконно оставлено таможней без удовлетворения, в связи с чем он имеет право на возмещение ему процентов, декларант обратился в арбитражный суд с требованием обязать таможенный орган выплатить проценты в сумме 13682,27 руб. за период с 09.02.2014 по 30.07.2014.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку решение по таможенной стоимости товара по спорной декларации признано незаконным в судебном порядке, то возврат принудительно взысканных таможенных платежей должен осуществляться с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Между тем арбитражным судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Из материалов дела усматривается, что 18.02.2014 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по ДТ N 10714040/040214/0005234 в сумме 351940,01 руб. с приложением платежных поручений N 30 от 28.01.2014, N 37 от 03.02.2014, N 38 от 03.02.2014, спорной декларации, копии КТС-1, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, и указанием на то, что регистрационные и учредительные документы общества были представлены в таможню письмом ООО "ВЭС-ЮРИС" от 08.11.2013 исх. N 119.
Совокупный анализ материалов дела показывает, что общество просило таможенный орган возвратить 351940,01 руб., полагая, что данные денежные средства уплачены им излишне по платежным поручениям N 30 от 28.01.2014, N 37 от 03.02.2014, N 38 от 03.02.2014 ввиду незаконности решения таможни от 08.02.2014 по таможенной стоимости товаров.
Между тем материалами дела подтверждается, что приложенными к заявлению платежными документами уплата доначисленных таможенных платежей по спорной декларации не осуществлялась, и фактически декларантом не было представлено документов, необходимых для совершения возврата таможенных платежей в заявленном размере как излишне уплаченных заявителем в порядке статьи 147 Закона РФ N 311-ФЗ, исходя из следующего.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции декларации на товары N 10714040/040214/0005234 и имеющейся в материалах дела КТС-1 при подаче указанной декларации общество в графе 47 спорной ДТ исчислило таможенные платежи в сумме 247624,74 руб., в том числе: 1500 руб. - таможенный сбор (код 1010), 103413,76 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 142710,98 руб. - НДС (код 5010).
Уплата таможенного сбора была произведена платежным поручением N 30 от 28.01.2014, а уплата таможенных пошлин и НДС - платежными поручениями от 04.02.2014 N 40, N 41, N 42 и N 43. Данная информация нашла отражение в графе "В" спорной ДТ.
Сумма доначисленных вследствие корректировки таможенной стоимости товаров составила 351940,01 руб., в том числе: 147873,95 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 204066,06 руб. - НДС (код 5010). Уплата данных таможенных платежей осуществлялась платежными поручениями N 40 от 04.02.2014, N 43 от 04.02.2015 и N 45 от 05.02.2014. Данная информация также нашла отражение в графе "В" спорной декларации.
Кроме того, списание денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по указанным платежным поручениям, в уплату доначисленных вследствие корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в сумме 351940,01 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела письмом таможни от 17.11.2014 N 13-26/44463 (л.д. 51-52) и отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 21.10.2014 (л.д. 58-67).
Соответственно при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларанту следовало представить платежные поручения N 40 от 04.02.2014, N 43 от 04.02.2015 и N 45 от 05.02.2014, за счет которых фактически была произведена уплата скорректированных таможенных платежей.
Принимая во внимание, что указанные платежные документы не были представлены обществом вместе с заявлением от 18.02.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом был нарушен порядок, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган обоснованно возвратил данное заявление без рассмотрения.
В свою очередь, учитывая, что возврат спорных денежных средств был произведен по второму заявлению общества от 04.07.2014 в пределах месячного срока, установленного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, и законные основания для возврата таможенных платежей в сумме 351940,01 руб. по заявлению общества от 18.02.2014 у таможни отсутствовали, судебная коллегия не усматривает мотивов для начисления процентов за нарушение срока возврата спорных денежных средств.
Довод заявителя, изложенный по тексту отзыва на апелляционную жалобу, о том, что не предоставление спорных платежных поручений не повлияло на сроки и расчет процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный.
Из буквального прочтения статьи 147 Закона N 311-ФЗ усматривается, что законодателем установлен единый для всех обязательный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей. В этой связи общество как лицо, претендующее на соответствующий возврат таможенных платежей, обязано не только соблюсти установленный порядок, но и несет ответственность за его несоблюдение и непринятие всех возможных мер для представления в таможенный орган необходимых документов и обязательных сведений.
Соответственно несоблюдение установленной законом административной процедуры возврата излишне уплаченных таможенных платежей свидетельствует об отсутствии оснований для возврата таких платежей и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления процентов на них, так как нарушение срока возврата таможенным органом допущено не было.
Указание заявителя на то, что в заявлении о возврате от 18.02.2014 им были указаны платежные поручения в соответствии со сведениями, отраженными в графе "В" спорной декларации на товары, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения обществом требований части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не принимается.
Действительно в графе "В" декларации на товары, представленной обществом во исполнение определения суда от 01.09.2015, содержится информация об уплате таможенного сбора (код 1010) в размере 1500 руб. по платежному поручению N 30 от 29.01.2014, таможенных пошлин (код 2010) в сумме 251287,71 руб. по платежному поручению N 37 от 03.02.2014 и НДС (код 5010) в сумме 346777,04 руб. по платежному поручению N 38 от 03.02.2014, которые и были представлены вместе с заявлением от 18.02.2014.
В то же время таможенный сбор фактически был уплачен по платежному поручению N 30 от 28.01.2014, и он к возврату обществом не заявлялся, так как является фиксированной ставкой за таможенную операцию по декларированию товаров.
Размер авансовых платежей, внесенных по платежным поручениями N 37 от 03.02.2014 и N 38 от 03.02.2014, составил 45000 руб. и 65000 руб., соответственно, в связи с чем какая-либо уплата таможенных пошлин и налогов по спорной ДТ по данным платежным документам не могла быть осуществлена ввиду недостаточности денежных средств для этого.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларация, оформленная обществом в электронном виде и представленная им вместе с отзывом на апелляционную жалобу, содержит недостоверные сведения о платежах (графа "В"), ввиду чего ссылки общества на данный документ не принимаются.
При этом, отклоняя названный довод заявителя, судебная коллегия учитывает, что при подаче в арбитражный суд заявления об обязании таможенный орган выплатить спорные проценты общество представило надлежащие платежные поручения, в том числе N 40 от 04.02.2014, N 43 от 04.02.2014 и N 45 от 05.02.2014, тем самым подтвердив свою осведомленность о том, на основании каких платежных документов осуществлялась уплата таможенных пошлин и налогов.
В свою очередь выводы судебной коллегии об уплате таможенных платежей по ДТ N 10714040/040214/0005234 по платежным поручениям от 04.02.2014 N 40, N 41, N 42, N 43 и от 05.02.2014 N 45 согласуются с декларацией на товары, представленной таможней во исполнение определения суда от 01.09.2015, отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 21.10.2014 и письмом таможни от 17.11.2014 N 13-26/44463.
Что касается довода заявителя о том, что доначисленные таможенные платежи по спорной ДТ были взысканы с него в принудительном порядке путем зачета ранее внесенного денежного залога, в связи с чем при исполнении повторного заявления о возврате от 04.07.2014 таможенный орган в силу части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ должен был начислить и выплатить ему проценты со дня, следующего за принудительным взысканием, независимо от соблюдения или несоблюдения декларантом досудебного порядка при подаче заявления от 18.02.2014, то он судебной коллегией также отклоняется.
Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Как следует из пояснений таможенного органа, приведенных и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, уплата доначисленных таможенных платежей осуществлялась обществом в добровольном порядке путем распоряжения денежными средствами, внесенными в качестве авансовых платежей. Денежный залог декларантом не вносился, и меры принудительного взыскания, предусмотренные главой 18 Закона N 311-ФЗ, в отношении общества не принимались.
Проверка довода заявителя об обратном в суде апелляционной инстанции показала, что в материалах дела документы, подтверждающие внесение декларантом денежного залога и его принудительное взыскание, отсутствуют, равно как отсутствуют и иные документы, подтверждающие применение таможней мер принудительного взыскания таможенных платежей в сумме 351940,01 руб. Данные документы не были представлены заявителем и во исполнение определения суда от 01.09.2015.
Ссылки заявителя на то, что факт внесения денежного залога по спорной декларации подтверждается письмом таможни от 17.11.2014 N 13-26/44463 и отчетом о расходовании денежных средств по состоянию на 21.10.2014, судом апелляционной инстанции признаются безосновательными, поскольку в данных документах подобные сведения отсутствуют, а таможенная расписка по спорной декларации, то есть единственный документ, подтверждающий факт внесения денежного залога, декларантом представлена не была.
В свою очередь пояснения таможни о том, что заявитель самостоятельно распоряжался внесенными ранее авансовыми платежами полностью подтверждаются декларацией на товары, представленной таможней во исполнение определения суда от 01.09.2015, отчетом о расходовании денежных средств по состоянию на 21.10.2014 и письмом таможни от 17.11.2014 N 13-26/44463.
Так, из графы "В" основного листа спорной декларации с учетом КТС-1 от 08.02.2014, оформленной заявителем, усматривается, что общая сумма исчисленных таможенных пошлин и налогов составила 598064,75 руб., в том числе: 251287,71 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 346777,04 руб. - НДС (код 5010).
Обязанность по уплате данных таможенных пошлин, налогов возникла у общества с момента регистрации спорной декларации и должна была быть исполнена им до выпуска товара.
Фактически распоряжение авансовыми платежами, внесенными на счета Федерального казначейства по платежным поручениям от 04.02.2014 N 40, N 41, N 42, N 43 и от 05.02.2014 N 45, в уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ в общем размере 598064,75 руб. было произведено заявителем путем подачи декларации на товары и заполнения КТС-1 по этой же декларации посредством системы электронного декларирования, что нашло отражение в графе "В" основного листа декларации.
Соответственно обществом самостоятельно были приняты меры по исполнению своей обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных по спорной ДТ до выпуска товаров, что полностью согласуется с положениями пункта 4 части 1 статьи 117, частями 3, 4 статьи 121 Закона N 311-ФЗ, из совокупного анализа которых следует, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, считается исполненной с момента распоряжения данными денежными средствами по инициативе плательщика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается довод заявителя о принудительном взыскании с него доначисленных таможенных платежей в сумме 351940,01 руб. за счет денежного залога или иным способом, предусмотренным главой 18 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем основания для начисления процентов на спорную сумму таможенных платежей, как на излишне взысканные таможенные платежи, отсутствуют.
Таким образом, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы заявителя о нарушении таможней месячного срока возврата спорных таможенных платежей, исходя из даты подачи первоначального заявления от 18.02.2014, поскольку при его подаче не были представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, равно как не подтвердились доводы заявителя о принудительном взыскании с него спорных таможенных платежей в обоснование требования о начислении и выплате процентов со дня, следующего за днем взыскания, независимо от соблюдения или несоблюдения им досудебного порядка, предусмотренного указанной нормой права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество.
При этом, учитывая, что ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество не заявляло, доводы декларанта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных издержек, понесенных обществом, апелляционной коллегией не оцениваются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-1976/2015 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юго - восток" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 05АП-7524/2015 ПО ДЕЛУ N А51-1976/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 05АП-7524/2015
Дело N А51-1976/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7524/2015
на решение от 29.06.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-1976/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юго - восток" (ИНН 2508114675, ОГРН 1132508002230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей,
при участии:
- от ООО "Юго - восток": не явились, извещены;
- от Находкинской таможни: представитель Кирченко Д.А. (доверенность N 05-32/12 от 13.02.2015), представитель Григорьева Е.И. (доверенность N 05-32/47 от 30.06.2015);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юго - восток" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в сумме 13682,27 руб. за период с 09.02.2014 по 30.07.2014 включительно, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 351940,01 руб. по ДТ N 10714040/040214/0005234.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 на таможенный орган возложена обязанность выплатить обществу проценты в сумме 13682,27 руб.
Таможенный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Указывает, что таможенные платежи, доначисленные и уплаченные декларантом вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были возвращены обществу с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, касающаяся исчисления процентов, не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям. Учитывая, что с момента подачи обществом заявления о возврате таможенных платежей до их фактического возврата таможней не было допущено нарушения установленных законом сроков, то, по мнению таможни, в спорной ситуации отсутствует как период для начисления процентов, так и ставка рефинансирования, которая действует только в период нарушения срока возврата таможенных платежей. Настаивает на том, что скорректированные таможенные платежи были уплачены декларантом самостоятельно за счет внесенных ранее авансовых платежей, в связи с чем расчет процентов произведен декларантом неверно. В этой связи таможенный орган считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В феврале 2014 года на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта были ввезены товары стоимостью 19566,65 доллара США, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 10714040/0402014/005234. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведенного таможенного контроля таможня посчитала невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости, использованного заявителем, и приняла решение от 08.02.2014 о корректировке таможенной стоимости.
Во исполнение данного решения заявленная таможенная стоимость была самостоятельно скорректирована обществом на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и принята таможенным органом путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 08.02.2014" в ДТС-2.
На основании принятой таможенной стоимости сумма таможенных платежей увеличилась на 351940,01 руб., которые были уплачены декларантом за счет ранее внесенных авансовых платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество 18.02.2014 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, которое письмом от 19.02.2014 N 13-26/06306 было оставлено без удовлетворения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Одновременно общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 08.02.2014" в ДТС-2. Решением Арбитражного суда Приморского края 27.03.2014 по делу N А51-5561/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, заявленные требования были удовлетворены и решение таможни было признано незаконным.
04.07.2014 с учетом принятых судебных актов декларант повторно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате спорных денежных средств, которое было исполнено таможней 30.07.2014, и платежными поручениями от 30.07.2014 N 772 на сумму 147873,95 руб. и N 100 на сумму 204066,06 руб. денежные средства были возвращены заявителю.
Полагая, что возврат скорректированных таможенных платежей был осуществлен таможней с нарушением срока, поскольку первоначально поданное заявление от 18.02.2014 было незаконно оставлено таможней без удовлетворения, в связи с чем он имеет право на возмещение ему процентов, декларант обратился в арбитражный суд с требованием обязать таможенный орган выплатить проценты в сумме 13682,27 руб. за период с 09.02.2014 по 30.07.2014.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку решение по таможенной стоимости товара по спорной декларации признано незаконным в судебном порядке, то возврат принудительно взысканных таможенных платежей должен осуществляться с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Между тем арбитражным судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Из материалов дела усматривается, что 18.02.2014 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по ДТ N 10714040/040214/0005234 в сумме 351940,01 руб. с приложением платежных поручений N 30 от 28.01.2014, N 37 от 03.02.2014, N 38 от 03.02.2014, спорной декларации, копии КТС-1, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, и указанием на то, что регистрационные и учредительные документы общества были представлены в таможню письмом ООО "ВЭС-ЮРИС" от 08.11.2013 исх. N 119.
Совокупный анализ материалов дела показывает, что общество просило таможенный орган возвратить 351940,01 руб., полагая, что данные денежные средства уплачены им излишне по платежным поручениям N 30 от 28.01.2014, N 37 от 03.02.2014, N 38 от 03.02.2014 ввиду незаконности решения таможни от 08.02.2014 по таможенной стоимости товаров.
Между тем материалами дела подтверждается, что приложенными к заявлению платежными документами уплата доначисленных таможенных платежей по спорной декларации не осуществлялась, и фактически декларантом не было представлено документов, необходимых для совершения возврата таможенных платежей в заявленном размере как излишне уплаченных заявителем в порядке статьи 147 Закона РФ N 311-ФЗ, исходя из следующего.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции декларации на товары N 10714040/040214/0005234 и имеющейся в материалах дела КТС-1 при подаче указанной декларации общество в графе 47 спорной ДТ исчислило таможенные платежи в сумме 247624,74 руб., в том числе: 1500 руб. - таможенный сбор (код 1010), 103413,76 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 142710,98 руб. - НДС (код 5010).
Уплата таможенного сбора была произведена платежным поручением N 30 от 28.01.2014, а уплата таможенных пошлин и НДС - платежными поручениями от 04.02.2014 N 40, N 41, N 42 и N 43. Данная информация нашла отражение в графе "В" спорной ДТ.
Сумма доначисленных вследствие корректировки таможенной стоимости товаров составила 351940,01 руб., в том числе: 147873,95 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 204066,06 руб. - НДС (код 5010). Уплата данных таможенных платежей осуществлялась платежными поручениями N 40 от 04.02.2014, N 43 от 04.02.2015 и N 45 от 05.02.2014. Данная информация также нашла отражение в графе "В" спорной декларации.
Кроме того, списание денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по указанным платежным поручениям, в уплату доначисленных вследствие корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в сумме 351940,01 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела письмом таможни от 17.11.2014 N 13-26/44463 (л.д. 51-52) и отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 21.10.2014 (л.д. 58-67).
Соответственно при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларанту следовало представить платежные поручения N 40 от 04.02.2014, N 43 от 04.02.2015 и N 45 от 05.02.2014, за счет которых фактически была произведена уплата скорректированных таможенных платежей.
Принимая во внимание, что указанные платежные документы не были представлены обществом вместе с заявлением от 18.02.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом был нарушен порядок, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган обоснованно возвратил данное заявление без рассмотрения.
В свою очередь, учитывая, что возврат спорных денежных средств был произведен по второму заявлению общества от 04.07.2014 в пределах месячного срока, установленного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, и законные основания для возврата таможенных платежей в сумме 351940,01 руб. по заявлению общества от 18.02.2014 у таможни отсутствовали, судебная коллегия не усматривает мотивов для начисления процентов за нарушение срока возврата спорных денежных средств.
Довод заявителя, изложенный по тексту отзыва на апелляционную жалобу, о том, что не предоставление спорных платежных поручений не повлияло на сроки и расчет процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный.
Из буквального прочтения статьи 147 Закона N 311-ФЗ усматривается, что законодателем установлен единый для всех обязательный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей. В этой связи общество как лицо, претендующее на соответствующий возврат таможенных платежей, обязано не только соблюсти установленный порядок, но и несет ответственность за его несоблюдение и непринятие всех возможных мер для представления в таможенный орган необходимых документов и обязательных сведений.
Соответственно несоблюдение установленной законом административной процедуры возврата излишне уплаченных таможенных платежей свидетельствует об отсутствии оснований для возврата таких платежей и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления процентов на них, так как нарушение срока возврата таможенным органом допущено не было.
Указание заявителя на то, что в заявлении о возврате от 18.02.2014 им были указаны платежные поручения в соответствии со сведениями, отраженными в графе "В" спорной декларации на товары, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения обществом требований части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не принимается.
Действительно в графе "В" декларации на товары, представленной обществом во исполнение определения суда от 01.09.2015, содержится информация об уплате таможенного сбора (код 1010) в размере 1500 руб. по платежному поручению N 30 от 29.01.2014, таможенных пошлин (код 2010) в сумме 251287,71 руб. по платежному поручению N 37 от 03.02.2014 и НДС (код 5010) в сумме 346777,04 руб. по платежному поручению N 38 от 03.02.2014, которые и были представлены вместе с заявлением от 18.02.2014.
В то же время таможенный сбор фактически был уплачен по платежному поручению N 30 от 28.01.2014, и он к возврату обществом не заявлялся, так как является фиксированной ставкой за таможенную операцию по декларированию товаров.
Размер авансовых платежей, внесенных по платежным поручениями N 37 от 03.02.2014 и N 38 от 03.02.2014, составил 45000 руб. и 65000 руб., соответственно, в связи с чем какая-либо уплата таможенных пошлин и налогов по спорной ДТ по данным платежным документам не могла быть осуществлена ввиду недостаточности денежных средств для этого.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларация, оформленная обществом в электронном виде и представленная им вместе с отзывом на апелляционную жалобу, содержит недостоверные сведения о платежах (графа "В"), ввиду чего ссылки общества на данный документ не принимаются.
При этом, отклоняя названный довод заявителя, судебная коллегия учитывает, что при подаче в арбитражный суд заявления об обязании таможенный орган выплатить спорные проценты общество представило надлежащие платежные поручения, в том числе N 40 от 04.02.2014, N 43 от 04.02.2014 и N 45 от 05.02.2014, тем самым подтвердив свою осведомленность о том, на основании каких платежных документов осуществлялась уплата таможенных пошлин и налогов.
В свою очередь выводы судебной коллегии об уплате таможенных платежей по ДТ N 10714040/040214/0005234 по платежным поручениям от 04.02.2014 N 40, N 41, N 42, N 43 и от 05.02.2014 N 45 согласуются с декларацией на товары, представленной таможней во исполнение определения суда от 01.09.2015, отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 21.10.2014 и письмом таможни от 17.11.2014 N 13-26/44463.
Что касается довода заявителя о том, что доначисленные таможенные платежи по спорной ДТ были взысканы с него в принудительном порядке путем зачета ранее внесенного денежного залога, в связи с чем при исполнении повторного заявления о возврате от 04.07.2014 таможенный орган в силу части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ должен был начислить и выплатить ему проценты со дня, следующего за принудительным взысканием, независимо от соблюдения или несоблюдения декларантом досудебного порядка при подаче заявления от 18.02.2014, то он судебной коллегией также отклоняется.
Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Как следует из пояснений таможенного органа, приведенных и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, уплата доначисленных таможенных платежей осуществлялась обществом в добровольном порядке путем распоряжения денежными средствами, внесенными в качестве авансовых платежей. Денежный залог декларантом не вносился, и меры принудительного взыскания, предусмотренные главой 18 Закона N 311-ФЗ, в отношении общества не принимались.
Проверка довода заявителя об обратном в суде апелляционной инстанции показала, что в материалах дела документы, подтверждающие внесение декларантом денежного залога и его принудительное взыскание, отсутствуют, равно как отсутствуют и иные документы, подтверждающие применение таможней мер принудительного взыскания таможенных платежей в сумме 351940,01 руб. Данные документы не были представлены заявителем и во исполнение определения суда от 01.09.2015.
Ссылки заявителя на то, что факт внесения денежного залога по спорной декларации подтверждается письмом таможни от 17.11.2014 N 13-26/44463 и отчетом о расходовании денежных средств по состоянию на 21.10.2014, судом апелляционной инстанции признаются безосновательными, поскольку в данных документах подобные сведения отсутствуют, а таможенная расписка по спорной декларации, то есть единственный документ, подтверждающий факт внесения денежного залога, декларантом представлена не была.
В свою очередь пояснения таможни о том, что заявитель самостоятельно распоряжался внесенными ранее авансовыми платежами полностью подтверждаются декларацией на товары, представленной таможней во исполнение определения суда от 01.09.2015, отчетом о расходовании денежных средств по состоянию на 21.10.2014 и письмом таможни от 17.11.2014 N 13-26/44463.
Так, из графы "В" основного листа спорной декларации с учетом КТС-1 от 08.02.2014, оформленной заявителем, усматривается, что общая сумма исчисленных таможенных пошлин и налогов составила 598064,75 руб., в том числе: 251287,71 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 346777,04 руб. - НДС (код 5010).
Обязанность по уплате данных таможенных пошлин, налогов возникла у общества с момента регистрации спорной декларации и должна была быть исполнена им до выпуска товара.
Фактически распоряжение авансовыми платежами, внесенными на счета Федерального казначейства по платежным поручениям от 04.02.2014 N 40, N 41, N 42, N 43 и от 05.02.2014 N 45, в уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ в общем размере 598064,75 руб. было произведено заявителем путем подачи декларации на товары и заполнения КТС-1 по этой же декларации посредством системы электронного декларирования, что нашло отражение в графе "В" основного листа декларации.
Соответственно обществом самостоятельно были приняты меры по исполнению своей обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных по спорной ДТ до выпуска товаров, что полностью согласуется с положениями пункта 4 части 1 статьи 117, частями 3, 4 статьи 121 Закона N 311-ФЗ, из совокупного анализа которых следует, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, считается исполненной с момента распоряжения данными денежными средствами по инициативе плательщика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается довод заявителя о принудительном взыскании с него доначисленных таможенных платежей в сумме 351940,01 руб. за счет денежного залога или иным способом, предусмотренным главой 18 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем основания для начисления процентов на спорную сумму таможенных платежей, как на излишне взысканные таможенные платежи, отсутствуют.
Таким образом, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы заявителя о нарушении таможней месячного срока возврата спорных таможенных платежей, исходя из даты подачи первоначального заявления от 18.02.2014, поскольку при его подаче не были представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, равно как не подтвердились доводы заявителя о принудительном взыскании с него спорных таможенных платежей в обоснование требования о начислении и выплате процентов со дня, следующего за днем взыскания, независимо от соблюдения или несоблюдения им досудебного порядка, предусмотренного указанной нормой права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество.
При этом, учитывая, что ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество не заявляло, доводы декларанта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных издержек, понесенных обществом, апелляционной коллегией не оцениваются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-1976/2015 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юго - восток" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)