Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5323/2013
на решение от 26.03.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-2997/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании недействительным требования
при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - "заявитель", "декларант", "таможенный представитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее - "таможенный орган", "таможня") от 28.11.2012 N 2606 об уплате пени в размере 8575,17 руб. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением от 26.03.2013 требование Находкинской таможни N 2606 от 28.11.2012 об уплате пени признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С Находкнской таможни в пользу ЗАО "Давос" взыскано 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе на решение суда от 26.03.2013 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Таможенный орган считает, что в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/091012/0004215 и ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате пени N 2606 от 28.11.2012, согласно которому, в том числе в силу п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.
ЗАО "Давос", Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
ЗАО "Давос" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что к моменту выпуска товаров и, соответственно, к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей в соответствии с п. 3 ст. 211 ТК ТС Находкинская таможня располагала заполненной декларантом формой КТС, согласно которой таможенные платежи были скорректированы в соответствии с суммой расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Кроме того, ссылается на последующее признание решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ незаконным.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта NMARUB-KT/22 от 04.05.2012, заключенного между ООО "МПВ" и компанией "TINCO TRADING HK LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар на условиях СFR Восточный на общую сумму 708000 долл. США.
Договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011 от 22.11.2011 ООО "МПВ" поручило ЗАО "Давос" совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ" и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем как таможенным представителем была подана ДТ N 10714060/091012/0004215; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714060/091012/0004215, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение от 11.10.2012 N 330. Внесение денежного залога в сумме 431958,60 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-6071581.
15.10.2012 года товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и в адрес ЗАО "Давос" было направлено требование об уплате пеней в размере 8575,17 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 431958,60 руб. за период с 16.10.2012 по 28.11.2012, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Посчитав, что таможенному органу, в связи с несвоевременным возвратом излишне взысканных таможенных платежей, надлежит уплатить пени в размере 8575,17 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 268 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В силу п. 1 ст. 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из материалов дела следует, что требование от 28.11.2012 N 2606 выставлено таможней на уплату пеней в размере 8575,17 руб., начисленных за период с 16.10.2012 г. по 28.11.2012, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714060/091012/0004215 товара.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 по делу N А51-30093/2012 решение Находкинской от 18.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/091012/0004215, признано незаконным.
Таким образом, скорректированная сумма таможенных платежей, за несвоевременную уплату которых заявителю начислены пени в сумме 8575,17 руб., была доначислена заявителю к уплате необоснованно, и у таможни отсутствовали основания для начисления пени и выставления заявителю требования от 28.11.2012 N 2606 об их уплате.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное требование выставленным правомерно, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено Обществом в установленный срок, коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 8 ст. 151 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.
В силу п. 3 ст. 311 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В соответствии со ст. 151 Закона N 311-ФЗ пени начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку с учетом принятого арбитражным судом решения от 07.02.2013 по делу N А51-30093/2012 основания для корректировки таможенной стоимости изначально отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, то соответственно, факт неисполнения заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества, которому пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечет для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое требование таможни в части начисления пени является незаконным, а заявленные обществом требования соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные Обществом судебные расходы в сумме 10000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 155 от 27.01.2013. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают акт приема-передачи услуг N 155/1 от 12.03.2013, платежное поручение N 951 от 012.03.2013 на сумму 10000 рублей.
Указанные понесенные Обществом расходы, с учетом положений нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложеной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-2997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 05АП-5323/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2997/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 05АП-5323/2013
Дело N А51-2997/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5323/2013
на решение от 26.03.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-2997/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании недействительным требования
при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - "заявитель", "декларант", "таможенный представитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее - "таможенный орган", "таможня") от 28.11.2012 N 2606 об уплате пени в размере 8575,17 руб. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением от 26.03.2013 требование Находкинской таможни N 2606 от 28.11.2012 об уплате пени признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С Находкнской таможни в пользу ЗАО "Давос" взыскано 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе на решение суда от 26.03.2013 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Таможенный орган считает, что в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/091012/0004215 и ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате пени N 2606 от 28.11.2012, согласно которому, в том числе в силу п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.
ЗАО "Давос", Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
ЗАО "Давос" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что к моменту выпуска товаров и, соответственно, к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей в соответствии с п. 3 ст. 211 ТК ТС Находкинская таможня располагала заполненной декларантом формой КТС, согласно которой таможенные платежи были скорректированы в соответствии с суммой расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Кроме того, ссылается на последующее признание решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ незаконным.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта NMARUB-KT/22 от 04.05.2012, заключенного между ООО "МПВ" и компанией "TINCO TRADING HK LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар на условиях СFR Восточный на общую сумму 708000 долл. США.
Договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011 от 22.11.2011 ООО "МПВ" поручило ЗАО "Давос" совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ" и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем как таможенным представителем была подана ДТ N 10714060/091012/0004215; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714060/091012/0004215, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение от 11.10.2012 N 330. Внесение денежного залога в сумме 431958,60 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-6071581.
15.10.2012 года товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и в адрес ЗАО "Давос" было направлено требование об уплате пеней в размере 8575,17 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 431958,60 руб. за период с 16.10.2012 по 28.11.2012, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Посчитав, что таможенному органу, в связи с несвоевременным возвратом излишне взысканных таможенных платежей, надлежит уплатить пени в размере 8575,17 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 268 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В силу п. 1 ст. 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из материалов дела следует, что требование от 28.11.2012 N 2606 выставлено таможней на уплату пеней в размере 8575,17 руб., начисленных за период с 16.10.2012 г. по 28.11.2012, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714060/091012/0004215 товара.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 по делу N А51-30093/2012 решение Находкинской от 18.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/091012/0004215, признано незаконным.
Таким образом, скорректированная сумма таможенных платежей, за несвоевременную уплату которых заявителю начислены пени в сумме 8575,17 руб., была доначислена заявителю к уплате необоснованно, и у таможни отсутствовали основания для начисления пени и выставления заявителю требования от 28.11.2012 N 2606 об их уплате.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное требование выставленным правомерно, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено Обществом в установленный срок, коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 8 ст. 151 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.
В силу п. 3 ст. 311 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В соответствии со ст. 151 Закона N 311-ФЗ пени начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку с учетом принятого арбитражным судом решения от 07.02.2013 по делу N А51-30093/2012 основания для корректировки таможенной стоимости изначально отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, то соответственно, факт неисполнения заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества, которому пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечет для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое требование таможни в части начисления пени является незаконным, а заявленные обществом требования соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные Обществом судебные расходы в сумме 10000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 155 от 27.01.2013. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают акт приема-передачи услуг N 155/1 от 12.03.2013, платежное поручение N 951 от 012.03.2013 на сумму 10000 рублей.
Указанные понесенные Обществом расходы, с учетом положений нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложеной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-2997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)