Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ООО "ТрансКом" и Находкинской таможни - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 30.06.2009 судьи Л.П. Нестеренко по делу N А51-6576/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" к Находкинской таможне об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее по тексту - ООО "ТрансКом", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 58.438,17 рублей, обязании Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 58.438,17 рублей и взысканные в бесспорном порядке пени в сумме 8.188,70 рублей. Решением суда от 30 июня 2009 г. требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что корректировка таможенной пошлины произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, доначисление таможенных платежей в сумме 58.438,17 рублей, которые были уплачены декларантом, является неправомерным, в связи с чем отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган со ссылкой на статьи 124, 132 и приказ ГТК России от 25.05.2004 N 607 указал, что поскольку декларант на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей изменения в сведения о товарах в ГТД в установленном порядке не вносил, потому у таможни отсутствовали основания для принятия решения о возврате таможенных платежей.
Находкинская таможня, ООО "ТрансКом" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "ТрансКом" факсимильной связью представило письменный отзыв, в котором указало, что общество с доводами жалобы таможенного органа несогласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка 26.02.2007, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002806741.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 23.04.2008 N TSH/010708, заключенного с компанией SHAFEEQ TRADING Co Ltd Япония, в декабре 2008 года в адрес ООО "ТрансКом", прибыли легковые автомобили, бывшие в употреблении 3 наименований. Указанный товар был задекларирован по ГТД N 10714060/241208/0013554. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимым товаром" и составила 25430 США.
Посчитав, что представленных обществом документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 26.12.2008 вручила декларанту запрос N 5377 о предоставлении дополнительных документов в срок до 20.01.2009, уведомление N 5780 и требование N 5780 о необходимости уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.
Поскольку ООО "ТрансКом" не представило испрашиваемые таможенным органом документы, 31.12.2008 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 13.01.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки и составила 779.020,11 рублей Указанное решение оформлено соответствующей записью в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.
Платежными поручениями от 16.12.2008 N 324, от 12.01.2009 N 4, от 17.12.2008 N 326 общество оплатило доначисленные таможенные платежи по ГТД N 10714060/241208/0013554 в сумме 58.438,17 рублей.
Требованием от 02.03.2009 N 133 таможенный орган начислил обществу пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 8.188, 70 рублей за период с 05.01.2009 по 02.02.2009. Данное требование было исполнено декларантом, что подтверждается платежным поручением N 133 от 09.04.2009.
В этот же день (09.04.2009) общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Письмом от 20.04.2009 N 10-15/07361 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.
Не согласившись с отказом таможни в возврате уплаченных таможенных платежей, ООО "ТрансКом" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно, согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, приложение, коносамент, прайс-лист.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/241208/0013554 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод жалобы о том, что общество имело возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала.
Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Таким образом, решение таможенного органа от 13.01.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров является незаконным, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.
Решение по таможенной стоимости товара от 13.01.2009 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, соответственно, доначисление таможенных платежей в сумме 58.438,17 рублей, которые были уплачены декларантом и пени в сумме 8.188.70 рублей, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Судом установлено, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 ТК РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".
На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 30.06.2009 по делу N А51-6576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 05АП-3815/09 ПО ДЕЛУ N А51-6576/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 05АП-3815/09
Дело N А51-6576/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ООО "ТрансКом" и Находкинской таможни - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 30.06.2009 судьи Л.П. Нестеренко по делу N А51-6576/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" к Находкинской таможне об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее по тексту - ООО "ТрансКом", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 58.438,17 рублей, обязании Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 58.438,17 рублей и взысканные в бесспорном порядке пени в сумме 8.188,70 рублей. Решением суда от 30 июня 2009 г. требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что корректировка таможенной пошлины произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, доначисление таможенных платежей в сумме 58.438,17 рублей, которые были уплачены декларантом, является неправомерным, в связи с чем отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган со ссылкой на статьи 124, 132 и приказ ГТК России от 25.05.2004 N 607 указал, что поскольку декларант на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей изменения в сведения о товарах в ГТД в установленном порядке не вносил, потому у таможни отсутствовали основания для принятия решения о возврате таможенных платежей.
Находкинская таможня, ООО "ТрансКом" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "ТрансКом" факсимильной связью представило письменный отзыв, в котором указало, что общество с доводами жалобы таможенного органа несогласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка 26.02.2007, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002806741.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 23.04.2008 N TSH/010708, заключенного с компанией SHAFEEQ TRADING Co Ltd Япония, в декабре 2008 года в адрес ООО "ТрансКом", прибыли легковые автомобили, бывшие в употреблении 3 наименований. Указанный товар был задекларирован по ГТД N 10714060/241208/0013554. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимым товаром" и составила 25430 США.
Посчитав, что представленных обществом документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 26.12.2008 вручила декларанту запрос N 5377 о предоставлении дополнительных документов в срок до 20.01.2009, уведомление N 5780 и требование N 5780 о необходимости уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.
Поскольку ООО "ТрансКом" не представило испрашиваемые таможенным органом документы, 31.12.2008 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 13.01.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки и составила 779.020,11 рублей Указанное решение оформлено соответствующей записью в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.
Платежными поручениями от 16.12.2008 N 324, от 12.01.2009 N 4, от 17.12.2008 N 326 общество оплатило доначисленные таможенные платежи по ГТД N 10714060/241208/0013554 в сумме 58.438,17 рублей.
Требованием от 02.03.2009 N 133 таможенный орган начислил обществу пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 8.188, 70 рублей за период с 05.01.2009 по 02.02.2009. Данное требование было исполнено декларантом, что подтверждается платежным поручением N 133 от 09.04.2009.
В этот же день (09.04.2009) общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Письмом от 20.04.2009 N 10-15/07361 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.
Не согласившись с отказом таможни в возврате уплаченных таможенных платежей, ООО "ТрансКом" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно, согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, приложение, коносамент, прайс-лист.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/241208/0013554 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод жалобы о том, что общество имело возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала.
Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Таким образом, решение таможенного органа от 13.01.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров является незаконным, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.
Решение по таможенной стоимости товара от 13.01.2009 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, соответственно, доначисление таможенных платежей в сумме 58.438,17 рублей, которые были уплачены декларантом и пени в сумме 8.188.70 рублей, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Судом установлено, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 ТК РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".
На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 30.06.2009 по делу N А51-6576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)