Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом было принято решение о начислении таможенных пошлин в связи с утратой товара, помещенного на временное хранение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" - Ильина Д.В. по дов. от 02.06.2015, Майоровой К.А. по дов. от 02.06.2015, Серебренниковой Е.С. по дов. от 02.06.2015, Газиева А.М. по дов. от 24.07.2015,
от заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни - Джафарова А.Д. по дов. от 08.05.2015, Стрельникова П.А. по дов. от 09.04.2015, Вольвача И.В. по дов. от 15.12.2014,
рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт"
на решение от 23 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 15 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по делу N А40-153678/2014,
по заявлению открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" (ОГРН 1050560000303)
к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830)
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
открытое акционерное общество "Дагнефтепродукт" (далее - ОАО "Дагнефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, таможенный орган) о признании незаконными решения от 19.06.2014 N 10006000/400/190614/Т0007/000 и решения от 30.07.2014 N 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в отменить как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней, представители ЦЭТ против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представили отзыв на кассационную жалобу.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом ЦЭТ от 18.02.2013 N 40 на территории ОАО "Дагнефтепродукт" создана постоянная зона таможенного контроля (ПЗТК).
Заявитель является лицом, во владении которого находятся помещения и открытые площадки, предназначенные для совершения таможенных операций, хранения товаров и транспортных средств без их помещения на склад временного хранения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) ЦЭТ заявителю выданы разрешения на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров N 10006/110213/0001/9, 10006/260214/00002/9.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 200 Закона N 311-ФЗ лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, несет обязанности по обеспечению сохранности товаров, недопущению совершения с товарами операций без разрешения таможенных органов, предоставлению в таможенный орган отчетности о товарах, находящихся на временном хранении.
В нарушение указанных положений заявителем не соблюдена обязанность по обеспечению сохранности товаров, помещенных на временное хранение, что повлекло утрату части иностранных товаров, находившихся на временном хранении на территории ПЗТК.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 172 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при временном хранении товаров сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается:
- - в случае утраты товаров, помещенных на временное хранение, до размещения их на складе временного хранения или принятия их иным лицом на временное хранение в месте, не являющемся складом временного хранения, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, - день такой утраты, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение;
- Ввозные таможенные пошлины, налоги, в случаях, установленных пунктом 3 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, таможенной стоимости, их физической характеристики в натуральном выражении (количество, масса, объем или иная характеристика) и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в которое подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, и действующих на день сроков уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных пунктом 3 настоящей статьи, соответственно (пункт 4 статьи 172 ТК ТС).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки.
Поскольку обстоятельства уничтожения (безвозвратной утраты) товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки заявителем не доказаны, таможенным органом по результатам таможенной проверки принято обоснованное решение от 19.06.2014 N 10006000/400/190614/Т0007/000 о начислении таможенных пошлин, налогов ОАО "Дагнефтепродукт" на основании статьи 172 ТК ТС в связи с утратой товара, помещенного на временное хранение в ПЗТК по ДО1 N 110006070/140613/00049/9, ДО1 N 10006070/020713/00052/9, ДО1 N 10006070/060913/000063/9.
Общий размер подлежащих уплате средств согласно требованиям от 30.06.2014 N 54, 55, 56 включает в себя суммы таможенной пошлины и пени по состоянию на 30.06.2014.
Принимая во внимание, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, судебная коллегия находит доводы заявителя относительно обстоятельств поставки спорного товара несостоятельными.
В свою очередь суды, правильно применив положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, отклонив доводы общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, аналогичные доводам кассационной жалобы.
Отсутствие в материалах настоящего дела копии акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, о представлении которого в суд первой инстанции таможенным органом общество в установленном порядке не заявляло, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.
В этой связи несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-153678/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2015 N Ф05-9288/2015 ПО ДЕЛУ N А40-153678/14
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом было принято решение о начислении таможенных пошлин в связи с утратой товара, помещенного на временное хранение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А40-153678/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" - Ильина Д.В. по дов. от 02.06.2015, Майоровой К.А. по дов. от 02.06.2015, Серебренниковой Е.С. по дов. от 02.06.2015, Газиева А.М. по дов. от 24.07.2015,
от заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни - Джафарова А.Д. по дов. от 08.05.2015, Стрельникова П.А. по дов. от 09.04.2015, Вольвача И.В. по дов. от 15.12.2014,
рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт"
на решение от 23 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 15 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по делу N А40-153678/2014,
по заявлению открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" (ОГРН 1050560000303)
к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830)
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
открытое акционерное общество "Дагнефтепродукт" (далее - ОАО "Дагнефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, таможенный орган) о признании незаконными решения от 19.06.2014 N 10006000/400/190614/Т0007/000 и решения от 30.07.2014 N 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в отменить как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней, представители ЦЭТ против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представили отзыв на кассационную жалобу.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом ЦЭТ от 18.02.2013 N 40 на территории ОАО "Дагнефтепродукт" создана постоянная зона таможенного контроля (ПЗТК).
Заявитель является лицом, во владении которого находятся помещения и открытые площадки, предназначенные для совершения таможенных операций, хранения товаров и транспортных средств без их помещения на склад временного хранения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) ЦЭТ заявителю выданы разрешения на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров N 10006/110213/0001/9, 10006/260214/00002/9.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 200 Закона N 311-ФЗ лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, несет обязанности по обеспечению сохранности товаров, недопущению совершения с товарами операций без разрешения таможенных органов, предоставлению в таможенный орган отчетности о товарах, находящихся на временном хранении.
В нарушение указанных положений заявителем не соблюдена обязанность по обеспечению сохранности товаров, помещенных на временное хранение, что повлекло утрату части иностранных товаров, находившихся на временном хранении на территории ПЗТК.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 172 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при временном хранении товаров сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается:
- - в случае утраты товаров, помещенных на временное хранение, до размещения их на складе временного хранения или принятия их иным лицом на временное хранение в месте, не являющемся складом временного хранения, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, - день такой утраты, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение;
- Ввозные таможенные пошлины, налоги, в случаях, установленных пунктом 3 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, таможенной стоимости, их физической характеристики в натуральном выражении (количество, масса, объем или иная характеристика) и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в которое подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, и действующих на день сроков уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных пунктом 3 настоящей статьи, соответственно (пункт 4 статьи 172 ТК ТС).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки.
Поскольку обстоятельства уничтожения (безвозвратной утраты) товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки заявителем не доказаны, таможенным органом по результатам таможенной проверки принято обоснованное решение от 19.06.2014 N 10006000/400/190614/Т0007/000 о начислении таможенных пошлин, налогов ОАО "Дагнефтепродукт" на основании статьи 172 ТК ТС в связи с утратой товара, помещенного на временное хранение в ПЗТК по ДО1 N 110006070/140613/00049/9, ДО1 N 10006070/020713/00052/9, ДО1 N 10006070/060913/000063/9.
Общий размер подлежащих уплате средств согласно требованиям от 30.06.2014 N 54, 55, 56 включает в себя суммы таможенной пошлины и пени по состоянию на 30.06.2014.
Принимая во внимание, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, судебная коллегия находит доводы заявителя относительно обстоятельств поставки спорного товара несостоятельными.
В свою очередь суды, правильно применив положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, отклонив доводы общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, аналогичные доводам кассационной жалобы.
Отсутствие в материалах настоящего дела копии акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, о представлении которого в суд первой инстанции таможенным органом общество в установленном порядке не заявляло, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.
В этой связи несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-153678/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)