Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Самарской таможни (г. Самара; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 по делу N А55-15014/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2014 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сано Волга", объединенными в одном производстве в рамках настоящего дела, о признании незаконными решений таможенных органов, а именно:
- - решения Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 06.06.2014 N РКТ-10412110-14/000065, 07.05.2014 N РКТ-10412110-14/000059;
- - решения Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 09.04.2014 N РКТ-10412000-14/000013,
- - решения Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 13.03.2014 N РКТ-10412000-14/000007;
- - решений Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.11.2013 N N РКТ-10412110-13/000008, РКТ-10412110-13/000009;
- - решения Самарской таможни о зачете денежного залога от 08.11.2013 N 03-01-44/14723 по распискам N N 10412110/170613/ТР-6433622, 10412110/240413-ТР-6433564 в счет погашения задолженности,
- - требования об уплате таможенных платежей от 08.11.2013 N 347;
- - решения Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 07.02.2014 N N РКТ-10412000-14/000005, РКТ-10412000-14/000004,
- решения Самарской таможни о зачете авансового платежа в счет погашения задолженности от 19.03.2014 N 03-01-40/3389, требование об уплате таможенных платежей от 17.02.2014 N 34,
- решения Приволжского таможенного управления N 06-03-13/16 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 25.03.2014,
- - решения Приволжского таможенного управления N 06-03-13/26 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 25.06.2014;
- - решений Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.08.2014 N РКТ-10412110-14/000149, 16.07.2014 N РКТ-10412110-14/000146; от 23.09.2014 N РКТ-10412110-14/000162.
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014, требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, решение суда от 30.12.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 отменено, решение суда 30.12.2014 оставлено в силе.
В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, пояснениями ТН ВЭД (в спорный период действовали "Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС)", утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, утвержденными решением Совета руководителей таможенных служб государств - участников СНГ от 22.06.2012 N 5/55, суд первой инстанции, установив, что спорный товар является заготовкой не трубы, а тормозного трубопровода, поскольку обладает основными свойствами готового изделия, за исключением геометрии, ему необходима лишь одна операция гибки, пришел к выводу о том, что технические характеристики Товара прямо указывают на то, что комплектующие для производства тормозных трубопроводов а/м Рено-Ниссан-Автоваз в сборе может быть использованы только как часть тормозной системы легкового автомобиля, в связи с чем оснований для классификации товара по коду 7306 90 000 9 ТН ВЭД ТС у таможенного органа не имелось.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Самарской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.10.2015 N 306-КГ15-12912 ПО ДЕЛУ N А55-15014/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений и требования таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 306-КГ15-12912
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Самарской таможни (г. Самара; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 по делу N А55-15014/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2014 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сано Волга", объединенными в одном производстве в рамках настоящего дела, о признании незаконными решений таможенных органов, а именно:
- - решения Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 06.06.2014 N РКТ-10412110-14/000065, 07.05.2014 N РКТ-10412110-14/000059;
- - решения Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 09.04.2014 N РКТ-10412000-14/000013,
- - решения Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 13.03.2014 N РКТ-10412000-14/000007;
- - решений Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.11.2013 N N РКТ-10412110-13/000008, РКТ-10412110-13/000009;
- - решения Самарской таможни о зачете денежного залога от 08.11.2013 N 03-01-44/14723 по распискам N N 10412110/170613/ТР-6433622, 10412110/240413-ТР-6433564 в счет погашения задолженности,
- - требования об уплате таможенных платежей от 08.11.2013 N 347;
- - решения Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 07.02.2014 N N РКТ-10412000-14/000005, РКТ-10412000-14/000004,
- решения Самарской таможни о зачете авансового платежа в счет погашения задолженности от 19.03.2014 N 03-01-40/3389, требование об уплате таможенных платежей от 17.02.2014 N 34,
- решения Приволжского таможенного управления N 06-03-13/16 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 25.03.2014,
- - решения Приволжского таможенного управления N 06-03-13/26 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 25.06.2014;
- - решений Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.08.2014 N РКТ-10412110-14/000149, 16.07.2014 N РКТ-10412110-14/000146; от 23.09.2014 N РКТ-10412110-14/000162.
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014, требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, решение суда от 30.12.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 отменено, решение суда 30.12.2014 оставлено в силе.
В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, пояснениями ТН ВЭД (в спорный период действовали "Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС)", утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, утвержденными решением Совета руководителей таможенных служб государств - участников СНГ от 22.06.2012 N 5/55, суд первой инстанции, установив, что спорный товар является заготовкой не трубы, а тормозного трубопровода, поскольку обладает основными свойствами готового изделия, за исключением геометрии, ему необходима лишь одна операция гибки, пришел к выводу о том, что технические характеристики Товара прямо указывают на то, что комплектующие для производства тормозных трубопроводов а/м Рено-Ниссан-Автоваз в сборе может быть использованы только как часть тормозной системы легкового автомобиля, в связи с чем оснований для классификации товара по коду 7306 90 000 9 ТН ВЭД ТС у таможенного органа не имелось.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Самарской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)