Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Такташев Р.Р., по доверенности от 24.06.2013,
от заинтересованного лица - Иванова М.В., по доверенности от 21.04.2014 N 05-10/06645,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-60484/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "САН ФРЕШ" (ИНН 7722663899, ОГРН 5087746491014) к Домодедовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, принятое в форме КТС-1 и ДТС-2 от 18.10.2013 года по ДТ N 10002010/190613/0032204 и решения о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/260613/ТР-6307719,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САН ФРЕШ" (далее - ООО "САН ФРЕШ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - Домодедовская таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости, принятого в форме КТС-1 и ДТС-2 от 18.10.2013 по ДТ N 10002010/190613/0032204, и решения о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/260613/ТР-6307719.
Решением от 19 февраля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, Домодедовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель таможенного органа ссылался на недостоверность инвойсов от 18.06.2013 N IMG 2013/041 (цветы) и N IMG 2013/041 (фрукты, овощи), не подписанных уполномоченным лицом продавца - директором Vachara Gosonvich. Декларантом в ходе совершения таможенных операций и в рамках дополнительной проверки представлены противоречащие по содержанию коммерческих предложения. Таможенным органом установлено, что от того же продавца на сопоставимых условиях поставки были ввезены цветы, овощи и фрукты тех же производителей, но по ценам выше цен, указанных в представленных коммерческих предложениях.
Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "САН ФРЕШ" по Контракту N 1 от 07.02.2013, заключенному с компанией "Impex gourmet CO., LTD" (Королевство Таиланд), ввозит на территорию Российской Федерации товар - цветы, растения, фрукты, овощи.
Согласно пункту 1.1 Контракта N 1 от 07.02.2013 наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, общая цена товара указываются в спецификациях на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью Контракта.
Пунктом 2.1 вышеуказанного Контракта установлено, что Продавец продает товар на условиях CPT - аэропорты России - Москва, Санкт-Петербург, а также Новосибирск, Омск, Екатеринбург, Красноярск (ИНКОТЕРМС-2010).
19.06.2013 общество в Домодедовскую таможню подало декларацию на товары (ДТ) N 10002010/190613/0032204
Таможенную стоимость ввозимого товара общество определило по первому методу - на основании стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, в том числе: копия Контракта N 1 от 07.02.2013, копия дополнительного соглашения от 18.06.2013 N IMG 2013/041, авианакладная N 217-4465 4831, инвойс от 18.06.2013 N IMG 2013/041, экспортная декларация на фрукты и цветы от 18.06.2013, коммерческое предложение по фруктам от 29.05.2013, коммерческое предложение по цветам от 14.06.2013, ДТС-1 N 10002010/190613/0032204.
При проверке таможенным органом правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров 20.06.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, с установлением срока представления документации до 18.08.2013.
21.08.2013 общество представило в таможенный орган запрошенные дополнительно документы и сведения.
После проверки полученной документации и сведений таможенный орган 20.09.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10002010/190613/0032204.
18.10.2013 уполномоченными лицами таможенного органа скорректирована таможенная стоимость товара (свежие овощи, фрукты, цветы), оформленных по ДТ N 10002010/190613/0032204, по резервному методу путем оформления КТС-1 от 18.10.2013 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 18.10.2013.
Таможенным органом произведено взыскание с ООО "САН ФРЕШ" денежного залога, внесенного по таможенной расписке 10002010/260613/ТР-6307719.
Не согласившись с решениями Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости, принятого в форме КТС-1 и ДТС-2 от 18.10.2013 по ДТ N 10002010/190613/0032204, и решения о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/260613/ТР-6307719, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости, принятого в форме КТС-1 и ДТС-2 от 18.10.2013 по ДТ N 10002010/190613/0032204, и решения о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/260613/ТР-6307719, в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункта 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, приведен в статье 183 ТК ТС.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "САН ФРЕШ" представило обязательные документы, установленные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а именно: внешнеторговый контракт N 1 от 07.02.2013, дополнение к договору - спецификацию, инвойс на поставку, авианакладную, экспортную декларацию, в которой указана цена товара, номер инвойса и номер авианакладной, прайс-лист.
В графе 20 ДТ N 10002010/190613/0032204 указаны условия поставки товара - CPT Москва, что означает включение в цену товара и таможенную стоимость всех компонентов, включая стоимость перевозки.
В графе 22 ДТ N 10002010/190613/0032204 указана стоимость товара в сумме 19 140,87 долларов США.
Таможенная стоимость товара, определенная обществом, подтверждается следующими документами:
- - спецификация N IMG 2013/041 от 18.06.2013 на сумму 19 140,87 долларов США;
- - инвойс N IMG 2013/041 от 18.06.2013 на сумму 19 140,87 долларов США;
- В спецификации указаны условия поставки - CPT Москва, номер авианакладной, в графе "объявленная ценность для таможни" имеется ссылка на инвойс N IMG 2013/041 от 18.06.2013 с условиями поставки CPT Москва по контракту N 1 от 07.02.2013, а в инвойсе имеется ссылка на авианакладную.
- - ведомость банковского контроля, которая подтверждает оплату за товар по ДТ N 10002010/190613/0032204 суммы, указанной в спецификации и инвойсе - 19 140,87 долларов США;
- - экспортная декларация, где указана стоимость поставки и условия поставки CPT;
- - коммерческое предложение продавца, в котором указана цена за единицу товара, совпадающая с ценой единиц скорректированного товара
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Довод таможни о том, что экспортная декларация представлена в копии, не имеет штампа таможенного органа страны отправления, судом не принимается, поскольку в соответствии с условиями Инкотермс 2000, указанные правила применяются сторонами при указании в контракте на соответствующие условия поставки со ссылкой на Инкотермс 2000.
Общество не располагает таможенной декларацией страны отправления и представило таможенному органу такую копию экспортной декларации, которую получило от Продавца.
Кроме того, экспортная декларация не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня дополнительных документов, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.
В случае, когда декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленную таможенную стоимость посредством представления дополнительно запрошенных документов, таможня, исходя из положений пунктов 9, 11 и 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. При этом для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров у таможни должны быть доказательства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о цене сделки либо наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения применение резервного метода допускается только в случае невозможности применения методов, установленных статьями 2, 6 - 9 Соглашения о таможенной стоимости, а также, как отмечено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Следовательно, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения и даны четкие объяснения, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган не представил суду доказательств в подтверждение наличия оснований, не позволивших ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара, а также доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.
Как установлено апелляционным судом доводы таможенного органа сводятся к тому, что на предложение таможенного органа общество не смогло документально подтвердить основания, по которым данная партия товара задекларирована по таможенной стоимости, значительно ниже стоимости предыдущих поставок. На вопрос апелляционного суда представитель таможни не смог пояснить, какие документы, помимо представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости: контракта, спецификации, инвойсов и др., общество должно предоставить таможне.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемых решения о корректировке таможенной стоимости, принятого в форме КТС-1 и ДТС-2 от 18.10.2013 по ДТ N 10002010/190613/0032204, и решения о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/260613/ТР-6307719, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Домодедовской таможни, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 по делу N А41-60484/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-60484/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А41-60484/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Такташев Р.Р., по доверенности от 24.06.2013,
от заинтересованного лица - Иванова М.В., по доверенности от 21.04.2014 N 05-10/06645,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-60484/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "САН ФРЕШ" (ИНН 7722663899, ОГРН 5087746491014) к Домодедовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, принятое в форме КТС-1 и ДТС-2 от 18.10.2013 года по ДТ N 10002010/190613/0032204 и решения о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/260613/ТР-6307719,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САН ФРЕШ" (далее - ООО "САН ФРЕШ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - Домодедовская таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости, принятого в форме КТС-1 и ДТС-2 от 18.10.2013 по ДТ N 10002010/190613/0032204, и решения о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/260613/ТР-6307719.
Решением от 19 февраля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, Домодедовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель таможенного органа ссылался на недостоверность инвойсов от 18.06.2013 N IMG 2013/041 (цветы) и N IMG 2013/041 (фрукты, овощи), не подписанных уполномоченным лицом продавца - директором Vachara Gosonvich. Декларантом в ходе совершения таможенных операций и в рамках дополнительной проверки представлены противоречащие по содержанию коммерческих предложения. Таможенным органом установлено, что от того же продавца на сопоставимых условиях поставки были ввезены цветы, овощи и фрукты тех же производителей, но по ценам выше цен, указанных в представленных коммерческих предложениях.
Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "САН ФРЕШ" по Контракту N 1 от 07.02.2013, заключенному с компанией "Impex gourmet CO., LTD" (Королевство Таиланд), ввозит на территорию Российской Федерации товар - цветы, растения, фрукты, овощи.
Согласно пункту 1.1 Контракта N 1 от 07.02.2013 наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, общая цена товара указываются в спецификациях на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью Контракта.
Пунктом 2.1 вышеуказанного Контракта установлено, что Продавец продает товар на условиях CPT - аэропорты России - Москва, Санкт-Петербург, а также Новосибирск, Омск, Екатеринбург, Красноярск (ИНКОТЕРМС-2010).
19.06.2013 общество в Домодедовскую таможню подало декларацию на товары (ДТ) N 10002010/190613/0032204
Таможенную стоимость ввозимого товара общество определило по первому методу - на основании стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, в том числе: копия Контракта N 1 от 07.02.2013, копия дополнительного соглашения от 18.06.2013 N IMG 2013/041, авианакладная N 217-4465 4831, инвойс от 18.06.2013 N IMG 2013/041, экспортная декларация на фрукты и цветы от 18.06.2013, коммерческое предложение по фруктам от 29.05.2013, коммерческое предложение по цветам от 14.06.2013, ДТС-1 N 10002010/190613/0032204.
При проверке таможенным органом правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров 20.06.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, с установлением срока представления документации до 18.08.2013.
21.08.2013 общество представило в таможенный орган запрошенные дополнительно документы и сведения.
После проверки полученной документации и сведений таможенный орган 20.09.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10002010/190613/0032204.
18.10.2013 уполномоченными лицами таможенного органа скорректирована таможенная стоимость товара (свежие овощи, фрукты, цветы), оформленных по ДТ N 10002010/190613/0032204, по резервному методу путем оформления КТС-1 от 18.10.2013 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 18.10.2013.
Таможенным органом произведено взыскание с ООО "САН ФРЕШ" денежного залога, внесенного по таможенной расписке 10002010/260613/ТР-6307719.
Не согласившись с решениями Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости, принятого в форме КТС-1 и ДТС-2 от 18.10.2013 по ДТ N 10002010/190613/0032204, и решения о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/260613/ТР-6307719, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости, принятого в форме КТС-1 и ДТС-2 от 18.10.2013 по ДТ N 10002010/190613/0032204, и решения о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/260613/ТР-6307719, в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункта 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, приведен в статье 183 ТК ТС.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "САН ФРЕШ" представило обязательные документы, установленные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а именно: внешнеторговый контракт N 1 от 07.02.2013, дополнение к договору - спецификацию, инвойс на поставку, авианакладную, экспортную декларацию, в которой указана цена товара, номер инвойса и номер авианакладной, прайс-лист.
В графе 20 ДТ N 10002010/190613/0032204 указаны условия поставки товара - CPT Москва, что означает включение в цену товара и таможенную стоимость всех компонентов, включая стоимость перевозки.
В графе 22 ДТ N 10002010/190613/0032204 указана стоимость товара в сумме 19 140,87 долларов США.
Таможенная стоимость товара, определенная обществом, подтверждается следующими документами:
- - спецификация N IMG 2013/041 от 18.06.2013 на сумму 19 140,87 долларов США;
- - инвойс N IMG 2013/041 от 18.06.2013 на сумму 19 140,87 долларов США;
- В спецификации указаны условия поставки - CPT Москва, номер авианакладной, в графе "объявленная ценность для таможни" имеется ссылка на инвойс N IMG 2013/041 от 18.06.2013 с условиями поставки CPT Москва по контракту N 1 от 07.02.2013, а в инвойсе имеется ссылка на авианакладную.
- - ведомость банковского контроля, которая подтверждает оплату за товар по ДТ N 10002010/190613/0032204 суммы, указанной в спецификации и инвойсе - 19 140,87 долларов США;
- - экспортная декларация, где указана стоимость поставки и условия поставки CPT;
- - коммерческое предложение продавца, в котором указана цена за единицу товара, совпадающая с ценой единиц скорректированного товара
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Довод таможни о том, что экспортная декларация представлена в копии, не имеет штампа таможенного органа страны отправления, судом не принимается, поскольку в соответствии с условиями Инкотермс 2000, указанные правила применяются сторонами при указании в контракте на соответствующие условия поставки со ссылкой на Инкотермс 2000.
Общество не располагает таможенной декларацией страны отправления и представило таможенному органу такую копию экспортной декларации, которую получило от Продавца.
Кроме того, экспортная декларация не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня дополнительных документов, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.
В случае, когда декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленную таможенную стоимость посредством представления дополнительно запрошенных документов, таможня, исходя из положений пунктов 9, 11 и 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. При этом для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров у таможни должны быть доказательства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о цене сделки либо наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения применение резервного метода допускается только в случае невозможности применения методов, установленных статьями 2, 6 - 9 Соглашения о таможенной стоимости, а также, как отмечено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Следовательно, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения и даны четкие объяснения, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган не представил суду доказательств в подтверждение наличия оснований, не позволивших ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара, а также доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.
Как установлено апелляционным судом доводы таможенного органа сводятся к тому, что на предложение таможенного органа общество не смогло документально подтвердить основания, по которым данная партия товара задекларирована по таможенной стоимости, значительно ниже стоимости предыдущих поставок. На вопрос апелляционного суда представитель таможни не смог пояснить, какие документы, помимо представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости: контракта, спецификации, инвойсов и др., общество должно предоставить таможне.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемых решения о корректировке таможенной стоимости, принятого в форме КТС-1 и ДТС-2 от 18.10.2013 по ДТ N 10002010/190613/0032204, и решения о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/260613/ТР-6307719, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Домодедовской таможни, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 по делу N А41-60484/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)