Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью" Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект": Булычевой Т.А., представителя по доверенности от 11.01.2010
от Хабаровской таможни: Васильковой Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2010, Дятлова К.С., представителя по доверенности от 22.04.2010, Катуниной Т.В., представителя по доверенности от 19.08.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 25.03.2010
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-234/2010
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект"
к Хабаровской таможне
об оспаривании корректировки таможенной стоимости
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" (далее - заявитель, ПО "Металлкомплект", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара, оформленное в виде дополнительного листа N 1, N 2 к ДТС по ГТД 10703050/040809/0003511.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Хабаровской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного ПО "Металлкомплект" по ГТД N 10703050/040809/0003511, оформленное в виде Дополнительного листа N 2 к ДТС-2 от 14.10.2009 признано незаконным; с Хабаровской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы Хабаровская таможня ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит отменить решение суда в части признания незаконным решения по таможенной стоимости товара, оформленное в виде Дополнительного листа N 2 к ДТС-2 от 14.10.2009 по ГТД N 10703050/040809/0003511, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение Хабаровской таможни соответствует закону, а исследование судом иных ГТД, которые не были предметом рассмотрения таможенным органом, необоснованно.
Представители Хабаровской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПО "Металлкомплект" выразил согласие с принятым судебным актом в обжалуемой части, в остальной части решение просил отменить, признав решение по корректировке таможенной стоимости полностью незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда надлежит изменить.
Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между ПО "Металлкомплект" и фирмой "SHENYANGHONGFENDAIMP.&EXP. TRADE CO., LTD", КНР заключен контракт N HFD01, по условиям которого общество приобретает у иностранного контрагента сталь рулонную оцинкованную в количестве 10 000 тонн общей стоимостью ориентировочно 8 000 000 долларов США.
Согласно пункту 2.1 контракта точный ассортимент продукции (толщина, количество цинка (Zn)) определяется в ежемесячных спецификациях (заказах), являющихся неотъемлемой частью контракта.
Во исполнение контракта и приложения N 3 к нему обществом на таможенную территорию РФ ввезен товар, оформленный по ГТД N 10703050/040809/0003511: "сталь рулонная "PPGI" (гальванизированная гладкая, оцинкованная с полимерным покрытием) Tst 01 Z 120 г/м2" 31 рулон производства "Angang Steel Company Limited" весом брутто 179 644 кг, нетто - 178094 кг по цене 850 долларов США за 1 тонну (0,85 доллара США за 1 кг).
Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 4729471,39 руб. (151379,90 долларов США).
Таможенный орган в ходе таможенного оформления заявленную таможенную стоимость товаров не принял, посчитав представленные сведения недостаточными, в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 произведена запись: "ТС уточняется. 04.08.2009", направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По ходатайству общества от 04.08.2009 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, о чем в форме КТС-1 произведена соответствующая запись.
Посчитав, что представленные обществом с ГТД, а также дополнительно представленные по запросу таможни документы и сведения недостаточны для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу, таможней в ДТС-1 произведена запись "ТС подлежит корректировке 16.09.2009", оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС.
Решение мотивировано тем, что величина таможенной стоимости товара отличалась от уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; обществом не представлен оригинал контракта и действующих приложений, дополнений, спецификаций к нему; оригиналы прайс-листа с текущими ценами на продукцию и спецификации, предусмотренные пунктом 7.3 контракта; в инвойсах от 14.07.2009 N 01,02,03 от 21.07.2009, упаковочных листах с теми же реквизитами отсутствуют подписи продавца, а в инвойсах также отсутствуют банковские реквизиты поставщика; печать продавца и подпись в контракте отлична от печати в инвойсах, упаковочных листах и спецификациях. Из перевода печати следует, что вместо печати продавца в инвойсах и упаковочных листах проставлена печать производителя; в инвойсах в нарушение пункта 7.3 контракта отсутствует код товара по ТН ВЭД; - платежные документы (платежное поручение N 1 от 02.07.2009), представленные обществом в доказательство оплаты товара, не соответствуют условиям о сроках и порядке расчетов. представленные нормы EN 10142 и DX51D в нарушение пункта 3.2 контракта не заверены поставщиком.
В связи с чем, обществу предложено произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть на консультацию в отдел таможенного оформления и таможенного контроля для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
По результатам проведенной консультации таможенная стоимость товара скорректирована таможенным органом и рассчитана по шестому (резервному) методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородным товарами).
За основу таможней использована стоимость сделки по ГТД 10713030/160709/0003166, таможенная стоимость по которой заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и ввезенного на тех же условиях: DAF Гродеково.
Таможней оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 14.10.2009 с дополнительным листом N 2.
В результате корректировки таможенная стоимость товара увеличена до 5 115 011,59 руб., что привело к увеличению размера таможенных платежей на 92 144,11 руб. по сравнению с заявленным обществом, что отражено в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей формы КТС-1 от 14.10.2009.
Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что таким образом нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагаются на него дополнительные обязанности по уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая решение таможни по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости товара законными, исходил из того, что у таможенного органа при проверке представленных декларантом документов не было возможности идентифицировать представленные обществом платежные документы с конкретной партией поставки, и не было возможности сверить копию контракта с его оригиналом.
Решение суда в части признания недействительным решения таможни по корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на базе третьего мотивировано недоказанностью обоснованности применения такого метода.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с учетом мнения декларанта о пересмотре судебного акта в полном объеме приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
К нормам таможенного законодательства, регулирующим вопросы контроля заявленной таможенной стоимости, относятся Таможенный кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе", иные нормативные акты в области таможенного права.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления от 26.07.2005 N 29).
Оценив представленные в суд документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что величина заявленной обществом таможенной стоимости товара - 0,85 долларов США за 1 кг находится в пределах известного таможне ценового диапазона за период с 15.07.2009 по 29.07.2009 от 0,62 до 1,71 долларов США за 1 кг.
Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2009 N ВАС-15633/09 по конкретному делу не опровергает выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду.
Выводы суда о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости в отношении декларируемых товаров в связи с непредставлением обществом оригиналов контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему, а также непредставлением таможенному органу документов, подтверждающих идентификацию авансового платежа за спорную поставку, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ТК РФ предусмотрено, что документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.
Как следует из материалов дела, контракт и дополнение к нему от 23.06.2009 N 3 были представлены обществом в виде копий, заверенных обществом.
При этом представленные обществом инвойсы, упаковочные листы, спецификации не противоречат условиям контракта с учетом внесенных в него изменений и подтверждают условия поставки, наименование, количество, размеры, стоимость товара.
В связи с чем, непредставление обществом оригинала внешнеторгового контракта, приложений к нему само по себе не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Кроме того, невозможность представления указанных документов в оригинале связана, как установлено судом, с необходимостью неоднократного представления их в банк для переоформления паспорта сделки в г. Ижевске, что подтверждено Удмуртским отделением Сбербанка России.
Доводы таможни о том, что у таможенного органа не было возможности идентифицировать представленные обществом платежные документы с конкретной партией поставки, что явилось основанием для корректировки таможенной стоимости, опровергаются материалами дела.
Помимо представленных обществом платежных поручений, подтверждающих авансовые платежи за товар в соответствии с контрактом и приложением N 3 от 29.06.2009, оплата товара подтверждается справкой от 06.08.2009 о подтверждающих документах с отметкой инспектора банка, письмом от 14.09.2009 N 1/11-16, а затем и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009.
Таким образом, декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, а таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.
В соответствии с частью 5 статью 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, поскольку таможенный орган обязан был принять заявленную декларантом таможенную стоимость, доводы таможни о законности завершающей стадии корректировки по шестому (резервному методу) правового значения не имеют.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения требований таможни.
В части распределения судебных расходов, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2010 по делу N А73-20525/2010 изменить.
Решение Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" по ГТД N по ГТД N 10703050/040809/0003511, оформленное в виде ДТС-1 от 16.09.2009, ДТС-2 от 14.10.2009 признать незаконным.
Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 N 06АП-1899/2010 ПО ДЕЛУ N А73-234/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 06АП-1899/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью" Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект": Булычевой Т.А., представителя по доверенности от 11.01.2010
от Хабаровской таможни: Васильковой Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2010, Дятлова К.С., представителя по доверенности от 22.04.2010, Катуниной Т.В., представителя по доверенности от 19.08.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 25.03.2010
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-234/2010
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект"
к Хабаровской таможне
об оспаривании корректировки таможенной стоимости
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" (далее - заявитель, ПО "Металлкомплект", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара, оформленное в виде дополнительного листа N 1, N 2 к ДТС по ГТД 10703050/040809/0003511.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Хабаровской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного ПО "Металлкомплект" по ГТД N 10703050/040809/0003511, оформленное в виде Дополнительного листа N 2 к ДТС-2 от 14.10.2009 признано незаконным; с Хабаровской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы Хабаровская таможня ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит отменить решение суда в части признания незаконным решения по таможенной стоимости товара, оформленное в виде Дополнительного листа N 2 к ДТС-2 от 14.10.2009 по ГТД N 10703050/040809/0003511, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение Хабаровской таможни соответствует закону, а исследование судом иных ГТД, которые не были предметом рассмотрения таможенным органом, необоснованно.
Представители Хабаровской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПО "Металлкомплект" выразил согласие с принятым судебным актом в обжалуемой части, в остальной части решение просил отменить, признав решение по корректировке таможенной стоимости полностью незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда надлежит изменить.
Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между ПО "Металлкомплект" и фирмой "SHENYANGHONGFENDAIMP.&EXP. TRADE CO., LTD", КНР заключен контракт N HFD01, по условиям которого общество приобретает у иностранного контрагента сталь рулонную оцинкованную в количестве 10 000 тонн общей стоимостью ориентировочно 8 000 000 долларов США.
Согласно пункту 2.1 контракта точный ассортимент продукции (толщина, количество цинка (Zn)) определяется в ежемесячных спецификациях (заказах), являющихся неотъемлемой частью контракта.
Во исполнение контракта и приложения N 3 к нему обществом на таможенную территорию РФ ввезен товар, оформленный по ГТД N 10703050/040809/0003511: "сталь рулонная "PPGI" (гальванизированная гладкая, оцинкованная с полимерным покрытием) Tst 01 Z 120 г/м2" 31 рулон производства "Angang Steel Company Limited" весом брутто 179 644 кг, нетто - 178094 кг по цене 850 долларов США за 1 тонну (0,85 доллара США за 1 кг).
Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 4729471,39 руб. (151379,90 долларов США).
Таможенный орган в ходе таможенного оформления заявленную таможенную стоимость товаров не принял, посчитав представленные сведения недостаточными, в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 произведена запись: "ТС уточняется. 04.08.2009", направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По ходатайству общества от 04.08.2009 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, о чем в форме КТС-1 произведена соответствующая запись.
Посчитав, что представленные обществом с ГТД, а также дополнительно представленные по запросу таможни документы и сведения недостаточны для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу, таможней в ДТС-1 произведена запись "ТС подлежит корректировке 16.09.2009", оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС.
Решение мотивировано тем, что величина таможенной стоимости товара отличалась от уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; обществом не представлен оригинал контракта и действующих приложений, дополнений, спецификаций к нему; оригиналы прайс-листа с текущими ценами на продукцию и спецификации, предусмотренные пунктом 7.3 контракта; в инвойсах от 14.07.2009 N 01,02,03 от 21.07.2009, упаковочных листах с теми же реквизитами отсутствуют подписи продавца, а в инвойсах также отсутствуют банковские реквизиты поставщика; печать продавца и подпись в контракте отлична от печати в инвойсах, упаковочных листах и спецификациях. Из перевода печати следует, что вместо печати продавца в инвойсах и упаковочных листах проставлена печать производителя; в инвойсах в нарушение пункта 7.3 контракта отсутствует код товара по ТН ВЭД; - платежные документы (платежное поручение N 1 от 02.07.2009), представленные обществом в доказательство оплаты товара, не соответствуют условиям о сроках и порядке расчетов. представленные нормы EN 10142 и DX51D в нарушение пункта 3.2 контракта не заверены поставщиком.
В связи с чем, обществу предложено произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть на консультацию в отдел таможенного оформления и таможенного контроля для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
По результатам проведенной консультации таможенная стоимость товара скорректирована таможенным органом и рассчитана по шестому (резервному) методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородным товарами).
За основу таможней использована стоимость сделки по ГТД 10713030/160709/0003166, таможенная стоимость по которой заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и ввезенного на тех же условиях: DAF Гродеково.
Таможней оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 14.10.2009 с дополнительным листом N 2.
В результате корректировки таможенная стоимость товара увеличена до 5 115 011,59 руб., что привело к увеличению размера таможенных платежей на 92 144,11 руб. по сравнению с заявленным обществом, что отражено в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей формы КТС-1 от 14.10.2009.
Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что таким образом нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагаются на него дополнительные обязанности по уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая решение таможни по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости товара законными, исходил из того, что у таможенного органа при проверке представленных декларантом документов не было возможности идентифицировать представленные обществом платежные документы с конкретной партией поставки, и не было возможности сверить копию контракта с его оригиналом.
Решение суда в части признания недействительным решения таможни по корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на базе третьего мотивировано недоказанностью обоснованности применения такого метода.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с учетом мнения декларанта о пересмотре судебного акта в полном объеме приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
К нормам таможенного законодательства, регулирующим вопросы контроля заявленной таможенной стоимости, относятся Таможенный кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе", иные нормативные акты в области таможенного права.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления от 26.07.2005 N 29).
Оценив представленные в суд документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что величина заявленной обществом таможенной стоимости товара - 0,85 долларов США за 1 кг находится в пределах известного таможне ценового диапазона за период с 15.07.2009 по 29.07.2009 от 0,62 до 1,71 долларов США за 1 кг.
Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2009 N ВАС-15633/09 по конкретному делу не опровергает выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду.
Выводы суда о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости в отношении декларируемых товаров в связи с непредставлением обществом оригиналов контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему, а также непредставлением таможенному органу документов, подтверждающих идентификацию авансового платежа за спорную поставку, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ТК РФ предусмотрено, что документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.
Как следует из материалов дела, контракт и дополнение к нему от 23.06.2009 N 3 были представлены обществом в виде копий, заверенных обществом.
При этом представленные обществом инвойсы, упаковочные листы, спецификации не противоречат условиям контракта с учетом внесенных в него изменений и подтверждают условия поставки, наименование, количество, размеры, стоимость товара.
В связи с чем, непредставление обществом оригинала внешнеторгового контракта, приложений к нему само по себе не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Кроме того, невозможность представления указанных документов в оригинале связана, как установлено судом, с необходимостью неоднократного представления их в банк для переоформления паспорта сделки в г. Ижевске, что подтверждено Удмуртским отделением Сбербанка России.
Доводы таможни о том, что у таможенного органа не было возможности идентифицировать представленные обществом платежные документы с конкретной партией поставки, что явилось основанием для корректировки таможенной стоимости, опровергаются материалами дела.
Помимо представленных обществом платежных поручений, подтверждающих авансовые платежи за товар в соответствии с контрактом и приложением N 3 от 29.06.2009, оплата товара подтверждается справкой от 06.08.2009 о подтверждающих документах с отметкой инспектора банка, письмом от 14.09.2009 N 1/11-16, а затем и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009.
Таким образом, декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, а таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.
В соответствии с частью 5 статью 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, поскольку таможенный орган обязан был принять заявленную декларантом таможенную стоимость, доводы таможни о законности завершающей стадии корректировки по шестому (резервному методу) правового значения не имеют.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения требований таможни.
В части распределения судебных расходов, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2010 по делу N А73-20525/2010 изменить.
Решение Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" по ГТД N по ГТД N 10703050/040809/0003511, оформленное в виде ДТС-1 от 16.09.2009, ДТС-2 от 14.10.2009 признать незаконным.
Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)