Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Владивостокской таможни: Борисенко А.С. по доверенности от 25.01.2011 N 30 сроком действия до 20.01.2012, удостоверение;
- ООО "Автоимпорт-ДВ" извещено, представителя не направило;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-775/2011
на решение от 31.12.2010
по делу N А51-16649/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Автоимпорт-ДВ" (ИНН 2538088528)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании постановления от 11.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-502/2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОИМПОРТ-ДВ" (далее по тексту - ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 11.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-502/2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2010 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.12.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2010 N 10702000-502/2010 о признании ООО "Автоимпорт-ДВ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.
В судебное заседание 15.03.2011 ООО "Автоимпорт-ДВ" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.
Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2010, по мнению Общества, отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 16.05.2010 ООО "Автоимпорт-ДВ" в соответствии с требованиями приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 во Владивостокскую таможню представлен отчет N 00009 по форме ДО 1мв, согласно которого на СВХ помещены товары, прибывшие на теплоходе "ТКВ EMERALD" по коносаментам N 87 и N 88 от 10.05.2010, а именно: передняя часть кузова автомашины NISSAN MISTRAL б/н, задняя часть кузова автомашины NISSAN MISTRAL б/н.
В ходе обследования 26.05.2010 территории СВХ сотрудниками транспортной прокуратуры установлено, что фактически 16.05.2010 на СВХ по коносаментам N 87 и N 88 от 10.05.2010 помещен товар - передняя часть кузова автомашины NISSAN MISTRAL б/н и задняя часть кузова автомашины NISSAN MISTRAL б/н, соединенные металлическими планками с болтовым креплением и представляющими собой единый, неделимый предмет - кузов автомашины NISSAN MISTRAL.
В связи с этим, 03.06.2010 заместителем Приморского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-502/2010 по статье 16.15 КоАП РФ.
01.10.2010 старшим уполномоченным отдела административных расследований Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-502/2010 и 11.10.2010 вынесено постановление N 10702000-502/2010, которым ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении товаров. Для целей таможенного контроля владельцами складов временного хранения предоставляется отчетность по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (статья 364 Таможенного кодекса РФ).
Приказом ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" определены формы отчетности, предоставляемые владельцами складов временного хранения, а также порядок и сроки предоставления отчетности.
Согласно приложения N 3 к Приказу ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 года, в отчете по форме Д01мв, в числе прочих, должны быть указаны сведения о количестве грузовых мест.
Как установлено судом из материалов дела, на СВХ был помещен товар - передняя часть кузова автомашины NISSAN MISTRAL б/н и задняя часть кузова автомашины NISSAN MISTRAL б/н, соединенные металлическими планками с болтовым креплением, что привело таможенный орган к выводу о неделимости указанного товара, представляющего собой кузов автомашины NISSAN MISTRAL.
Однако, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что данное обстоятельство не доказано таможенным органом в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ. В материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих обратное.
Указанный товар прибыл на территорию РФ на основании разных товаротранспортных документов и в адреса разных получателей (коносамент N 87 10.05.2010 в адрес ИП Колганов С.Ю. и коносамент N 88 от 10.05.2010 в адрес ООО "Уран").
Товар, поступивший на т/х "ТКВ EMERALD" по коносаментам N 87, N 88, является передней частью кузова от легкового автомобиля и задней частью кузова от легкового автомобиля NISSAN MISTRAL, что следует из экспертных заключений N 8747/2010, N 8746/2010 от 18.06.2010. Эксперт указал, что указанные элементы кузова отделены друг от друга (отрезаны, отпилены) разрушающим методом с помощью режущего инструмента типа углошифовальной (отрезной машины); линия распила проходит по задним стойкам, стойкам задних боковых дверей и панели пола за передними стойками.
Из заключения эксперта N 3279/2010 от 12.08.2010 года, следует, что товары, пришедшие по коносаментам N 87, 88, являются частями кузова от а/м NISSAN MISTRAL.
Задняя и передняя часть кузова автомашины б/у NISSAN MISTRAL были скреплены между собой железными скобами для удобства и безопасности транспортировки на теплоходе, что следует из протоколов опроса капитана Заозерского Г.Г., старшего помощника капитана Момот А.П., свидетелей Смирнова Д.Е. и Шуть В.Б.
Возбужденное 07.06.2010 таможенным органом административное производство по делу об административном правонарушении N 10702000-522/2010 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ постановлением Владивостокской таможни от 30.08.2010 было прекращено, поскольку скрепление задней и передней частей кузова автомашины б/у NISSAN MISTRAL являлось необходимостью безопасной перевозки, погрузки и выгрузки товаров, которое не меняет статуса товара и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. В указанном постановлении изложены все те же обстоятельства, имевшие место при рассмотрении и вынесении постановления по рассматриваемому судом делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Учитывая рассмотренные судами первой и апелляционной инстанции доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности указания таможенного органа на то, что спорный товар представляет собой единый неделимый предмет, являющийся одним грузовым местом, сведения о котором должны быть соответствующем образом отражены в отчетности СВХ, предоставляемой в таможенный орган.
Таким образом, в действиях ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ отсутствует.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2010 по делу N А51-16649/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2011 N 05АП-775/2011 ПО ДЕЛУ N А51-16649/2010
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N 05АП-775/2011
Дело N А51-16649/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Владивостокской таможни: Борисенко А.С. по доверенности от 25.01.2011 N 30 сроком действия до 20.01.2012, удостоверение;
- ООО "Автоимпорт-ДВ" извещено, представителя не направило;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-775/2011
на решение от 31.12.2010
по делу N А51-16649/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Автоимпорт-ДВ" (ИНН 2538088528)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании постановления от 11.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-502/2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОИМПОРТ-ДВ" (далее по тексту - ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 11.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-502/2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2010 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.12.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2010 N 10702000-502/2010 о признании ООО "Автоимпорт-ДВ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.
В судебное заседание 15.03.2011 ООО "Автоимпорт-ДВ" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.
Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2010, по мнению Общества, отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 16.05.2010 ООО "Автоимпорт-ДВ" в соответствии с требованиями приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 во Владивостокскую таможню представлен отчет N 00009 по форме ДО 1мв, согласно которого на СВХ помещены товары, прибывшие на теплоходе "ТКВ EMERALD" по коносаментам N 87 и N 88 от 10.05.2010, а именно: передняя часть кузова автомашины NISSAN MISTRAL б/н, задняя часть кузова автомашины NISSAN MISTRAL б/н.
В ходе обследования 26.05.2010 территории СВХ сотрудниками транспортной прокуратуры установлено, что фактически 16.05.2010 на СВХ по коносаментам N 87 и N 88 от 10.05.2010 помещен товар - передняя часть кузова автомашины NISSAN MISTRAL б/н и задняя часть кузова автомашины NISSAN MISTRAL б/н, соединенные металлическими планками с болтовым креплением и представляющими собой единый, неделимый предмет - кузов автомашины NISSAN MISTRAL.
В связи с этим, 03.06.2010 заместителем Приморского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-502/2010 по статье 16.15 КоАП РФ.
01.10.2010 старшим уполномоченным отдела административных расследований Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-502/2010 и 11.10.2010 вынесено постановление N 10702000-502/2010, которым ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении товаров. Для целей таможенного контроля владельцами складов временного хранения предоставляется отчетность по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (статья 364 Таможенного кодекса РФ).
Приказом ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" определены формы отчетности, предоставляемые владельцами складов временного хранения, а также порядок и сроки предоставления отчетности.
Согласно приложения N 3 к Приказу ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 года, в отчете по форме Д01мв, в числе прочих, должны быть указаны сведения о количестве грузовых мест.
Как установлено судом из материалов дела, на СВХ был помещен товар - передняя часть кузова автомашины NISSAN MISTRAL б/н и задняя часть кузова автомашины NISSAN MISTRAL б/н, соединенные металлическими планками с болтовым креплением, что привело таможенный орган к выводу о неделимости указанного товара, представляющего собой кузов автомашины NISSAN MISTRAL.
Однако, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что данное обстоятельство не доказано таможенным органом в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ. В материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих обратное.
Указанный товар прибыл на территорию РФ на основании разных товаротранспортных документов и в адреса разных получателей (коносамент N 87 10.05.2010 в адрес ИП Колганов С.Ю. и коносамент N 88 от 10.05.2010 в адрес ООО "Уран").
Товар, поступивший на т/х "ТКВ EMERALD" по коносаментам N 87, N 88, является передней частью кузова от легкового автомобиля и задней частью кузова от легкового автомобиля NISSAN MISTRAL, что следует из экспертных заключений N 8747/2010, N 8746/2010 от 18.06.2010. Эксперт указал, что указанные элементы кузова отделены друг от друга (отрезаны, отпилены) разрушающим методом с помощью режущего инструмента типа углошифовальной (отрезной машины); линия распила проходит по задним стойкам, стойкам задних боковых дверей и панели пола за передними стойками.
Из заключения эксперта N 3279/2010 от 12.08.2010 года, следует, что товары, пришедшие по коносаментам N 87, 88, являются частями кузова от а/м NISSAN MISTRAL.
Задняя и передняя часть кузова автомашины б/у NISSAN MISTRAL были скреплены между собой железными скобами для удобства и безопасности транспортировки на теплоходе, что следует из протоколов опроса капитана Заозерского Г.Г., старшего помощника капитана Момот А.П., свидетелей Смирнова Д.Е. и Шуть В.Б.
Возбужденное 07.06.2010 таможенным органом административное производство по делу об административном правонарушении N 10702000-522/2010 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ постановлением Владивостокской таможни от 30.08.2010 было прекращено, поскольку скрепление задней и передней частей кузова автомашины б/у NISSAN MISTRAL являлось необходимостью безопасной перевозки, погрузки и выгрузки товаров, которое не меняет статуса товара и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. В указанном постановлении изложены все те же обстоятельства, имевшие место при рассмотрении и вынесении постановления по рассматриваемому судом делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Учитывая рассмотренные судами первой и апелляционной инстанции доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности указания таможенного органа на то, что спорный товар представляет собой единый неделимый предмет, являющийся одним грузовым местом, сведения о котором должны быть соответствующем образом отражены в отчетности СВХ, предоставляемой в таможенный орган.
Таким образом, в действиях ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ отсутствует.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2010 по делу N А51-16649/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)