Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-205382/2014 (147-1701), принятое судьей Дейна Н.В.,
по заявлению ООО "КАРИ" (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500, 107141, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)
к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Миронова О.И. по дов. от 05.03.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - ООО "КАРИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России (далее - ЦАТ ФТС России, ответчик) от 29.08.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009131/030614/0006899.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из обстоятельств отмены оспариваемого ненормативного правового акта в порядке подчиненности и отсутствия для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт отмены решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости нельзя рассматривать в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного им требования. Полагает, что вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, нарушенное ответчиком материальное право заявителя подлежало восстановлению.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции согласен, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требования, изложила свою правовую позицию по делу, представила для обозрения суда и последующего приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - заверенные копии сопроводительного письма от 28.04.2015 N 14-15/08688 и решения о корректировке таможенной стоимости от 27.04.2014, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своего представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не могут быть признаны уважительными причины отсутствия в судебном заседании, связанные с отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также необходимости соблюдения принципа осуществления правосудия в разумный срок, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "КАРИ" осуществило ввоз на таможенную территорию и последующее декларирование по ДТ N 10009131/030614/0006899 товар (бижутерия из недрагоценных металлов в ассортименте) по условиям внешнеторгового контракта от 07.02.2012 N KR-WL/1201/12, заключенного с компанией "Warome Limited" (Гонконг) на условиях FCA Пекин (Инкотермс 2010).
Таможенная стоимость товара по обозначенной ДТ была определена декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром (первому методу-стоимость сделки с ввозимыми товарами), предусмотренным ст. 4 Соглашения.
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров, 04.06.2014 таможенным органом в отношении ДТ N 10009131/030614/0006899 принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) в целях подтверждения правомерности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимого товара. На основании данного решения заявителю было предложено произвести корректировку таможенной стоимости товара и таможенных платежей, а также представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов ООО "КАРИ" были перечислены денежные средства в размере 1 828 461, 12 руб. Выпуск товара был разрешен о чем свидетельствует штамп таможенного органа на ДТ N 10009131/030614/0006899.
По результатам проведения дополнительной проверки путем изучения представленных декларантом документов 29.08.2014 таможенным органом было принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.
Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанного с необоснованной корректировкой таможенной стоимости товара и излишней уплатой таможенных платежей, ООО "КАРИ" обратилось в суд с требованием о его оспаривании.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Пунктом 2 статьи 1 ТК ТС установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно ч. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 ст. 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Представленные ООО "КАРИ" документы составляют единый взаимодополняющий комплекс документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товара, сведения, содержащиеся в них, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, ответчик не обосновал невозможность использования представленных декларантом документов при определении таможенной стоимости товара и обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.
Вместе с тем, решением от 10.03.2015 N 10009000/100315/019 оспариваемый ненормативный правовой акт - решение от 29.08.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009131/030614/0006899 был отменен в полном объеме, а, следовательно, материальное право заявителя нельзя считать нарушенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения его заявленных требований.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-205382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 09АП-18524/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-205382/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 09АП-18524/2015-АК
Дело N А40-205382/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-205382/2014 (147-1701), принятое судьей Дейна Н.В.,
по заявлению ООО "КАРИ" (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500, 107141, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)
к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Миронова О.И. по дов. от 05.03.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - ООО "КАРИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России (далее - ЦАТ ФТС России, ответчик) от 29.08.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009131/030614/0006899.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из обстоятельств отмены оспариваемого ненормативного правового акта в порядке подчиненности и отсутствия для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт отмены решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости нельзя рассматривать в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного им требования. Полагает, что вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, нарушенное ответчиком материальное право заявителя подлежало восстановлению.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции согласен, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требования, изложила свою правовую позицию по делу, представила для обозрения суда и последующего приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - заверенные копии сопроводительного письма от 28.04.2015 N 14-15/08688 и решения о корректировке таможенной стоимости от 27.04.2014, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своего представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не могут быть признаны уважительными причины отсутствия в судебном заседании, связанные с отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также необходимости соблюдения принципа осуществления правосудия в разумный срок, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "КАРИ" осуществило ввоз на таможенную территорию и последующее декларирование по ДТ N 10009131/030614/0006899 товар (бижутерия из недрагоценных металлов в ассортименте) по условиям внешнеторгового контракта от 07.02.2012 N KR-WL/1201/12, заключенного с компанией "Warome Limited" (Гонконг) на условиях FCA Пекин (Инкотермс 2010).
Таможенная стоимость товара по обозначенной ДТ была определена декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром (первому методу-стоимость сделки с ввозимыми товарами), предусмотренным ст. 4 Соглашения.
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров, 04.06.2014 таможенным органом в отношении ДТ N 10009131/030614/0006899 принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) в целях подтверждения правомерности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимого товара. На основании данного решения заявителю было предложено произвести корректировку таможенной стоимости товара и таможенных платежей, а также представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов ООО "КАРИ" были перечислены денежные средства в размере 1 828 461, 12 руб. Выпуск товара был разрешен о чем свидетельствует штамп таможенного органа на ДТ N 10009131/030614/0006899.
По результатам проведения дополнительной проверки путем изучения представленных декларантом документов 29.08.2014 таможенным органом было принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.
Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанного с необоснованной корректировкой таможенной стоимости товара и излишней уплатой таможенных платежей, ООО "КАРИ" обратилось в суд с требованием о его оспаривании.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Пунктом 2 статьи 1 ТК ТС установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно ч. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 ст. 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Представленные ООО "КАРИ" документы составляют единый взаимодополняющий комплекс документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товара, сведения, содержащиеся в них, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, ответчик не обосновал невозможность использования представленных декларантом документов при определении таможенной стоимости товара и обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.
Вместе с тем, решением от 10.03.2015 N 10009000/100315/019 оспариваемый ненормативный правовой акт - решение от 29.08.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009131/030614/0006899 был отменен в полном объеме, а, следовательно, материальное право заявителя нельзя считать нарушенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения его заявленных требований.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-205382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)