Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" - представитель не явился
- от Благовещенской таможни - Довгорук Д.С. представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 02.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014
по делу N А04-7098/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможенного органа от 21.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/160713/0005222 (далее - ДТ N 5222), а также просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров" и Соглашению между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Судом также взысканы с таможни судебные расходы в заявленной обществом сумме.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Как указывает заявитель жалобы, таможенным органом установлены расхождения, которые не позволили последнему идентифицировать фактически ввезенный товар - покрышки со сведениями, содержащимися в представленных обществом в подтверждение их таможенной стоимости документах - установлен факт несоответствия заявленных в ДТ N 5222 и инвойсе сведений об их характеристиках установленным в ходе досмотра данным в части сведений о торговых марках и об индексе нагрузки/скорости покрышек, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. По мнению таможни, судом названные обстоятельства неправомерно не учтены при рассмотрении дела. Доводов относительно взыскания судом судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям внешнеторгового контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512, заключенного между Ханьчжоуской резиновой компанией с ограниченной ответственностью "Чжунце" (продавец) и обществом (покупатель), последний покупает на условиях СПТ Благовещенск покрышки для легковых и грузовых автомобилей, спецтехники, автобусов. Единицы измерения товара, его количество и цена за единицу определяется согласно счету-фактуре или спецификации или коносаменту.
В спецификации N 17-3 от 11.07.2013 к поименованному контракту стороны согласовали предмет поставки - покрышки пневматические резиновые новые, указав их размер, рисунок протектора, товарную марку, количество в штуках и весе, определив цену. Общая цена поставляемого товара составила 158 534 долларов США.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки декларант определял таможенную стоимость по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение 22.08.2013.
Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение от 17.07.2013 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Обществом в адрес таможенного органа представлены пояснения, в которых выражено несогласие с корректировкой таможенной стоимости.
В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не подтвердила использование обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.08.2013. В этой связи таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
Названное решение таможня обосновала выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основе полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 65 - 69, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности таможенным органом наличия условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Как установили суды из материалов дела, декларантом представлены для таможенного оформления следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 05.05.2009 N HZZC20090512, спецификация от 11.07.2013 N 17-3, коммерческий инвойс от 11.07.2013 N НХ130711J-3, товарно-транспортные накладные.
Основанием для корректировки таможенной стоимости послужил факт выявления при таможенном досмотре, как посчитала таможня, расхождений между информацией, отраженной в сопроводительных документах и декларации, и фактически установленными обстоятельствами. Так, установлены несоответствия в индексе нагрузки/скорости, размере, некоторых комплектов покрышек, наличии/отсутствии в них камеры и флиппера. Также выявлен факт наличия среди товара N 12 - покрышки марки GOODRIDE покрышек марки WESTLAKE, среди товара N 14 - покрышек CHAOYANG покрышек марки GOODRIDE. При этом количество товара и его технические характеристики остались неизменным по сравнению с заявленными в декларации.
Из анализа представленных в материалы дела контракта, спецификации и инвойса суды пришли к выводам о том, что определяющим условием при формировании цены товара является наименование товара - размер и модель. При этом условия контракта не предусматривают формирование цены в зависимости от торговой марки, индексов нагрузки и скорости, наличия в комплекте камер и флипперов, артикулов и иных обозначений этих изделий. Указанные обстоятельства подтвердил и китайский контрагент (поставщик и производитель) в своем информационном письме.
Данные выводы судебных инстанций заявитель кассационной жалобы не опроверг документально.
При этом судами учтены фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается товарно-транспортными накладными; во всех документах (коммерческом предложении, спецификации, счете-фактуре) отражена одинаковая цена товара - 158 534 долларов США. Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется. Количество товара и его технические характеристики также остались неизменными.
Не принимая доводы таможни, суды основывались на том, что указание на поставляемых покрышках иной маркировки с учетом общепринятых международных обозначений носит информационный характер и, исходя из условий контракта, обычаев делового оборота и действий сторон сделки не влияет на заявленную таможенную стоимость.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ввезенный по спорной ДТ товар соответствует наименованию и количеству товара, в том числе торговой марке и размеру, согласованным в контракте. Отсюда применение обществом таможенной стоимости по цене сделки суды признали соответствующим нормам таможенного законодательства, регулирующим вопросы применения таможенной стоимости.
Ссылки таможни на судебные акты по другим делам не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А04-7098/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 N Ф03-1969/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7098/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N Ф03-1969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" - представитель не явился
- от Благовещенской таможни - Довгорук Д.С. представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 02.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014
по делу N А04-7098/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможенного органа от 21.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/160713/0005222 (далее - ДТ N 5222), а также просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров" и Соглашению между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Судом также взысканы с таможни судебные расходы в заявленной обществом сумме.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Как указывает заявитель жалобы, таможенным органом установлены расхождения, которые не позволили последнему идентифицировать фактически ввезенный товар - покрышки со сведениями, содержащимися в представленных обществом в подтверждение их таможенной стоимости документах - установлен факт несоответствия заявленных в ДТ N 5222 и инвойсе сведений об их характеристиках установленным в ходе досмотра данным в части сведений о торговых марках и об индексе нагрузки/скорости покрышек, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. По мнению таможни, судом названные обстоятельства неправомерно не учтены при рассмотрении дела. Доводов относительно взыскания судом судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям внешнеторгового контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512, заключенного между Ханьчжоуской резиновой компанией с ограниченной ответственностью "Чжунце" (продавец) и обществом (покупатель), последний покупает на условиях СПТ Благовещенск покрышки для легковых и грузовых автомобилей, спецтехники, автобусов. Единицы измерения товара, его количество и цена за единицу определяется согласно счету-фактуре или спецификации или коносаменту.
В спецификации N 17-3 от 11.07.2013 к поименованному контракту стороны согласовали предмет поставки - покрышки пневматические резиновые новые, указав их размер, рисунок протектора, товарную марку, количество в штуках и весе, определив цену. Общая цена поставляемого товара составила 158 534 долларов США.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки декларант определял таможенную стоимость по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение 22.08.2013.
Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение от 17.07.2013 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Обществом в адрес таможенного органа представлены пояснения, в которых выражено несогласие с корректировкой таможенной стоимости.
В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не подтвердила использование обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.08.2013. В этой связи таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
Названное решение таможня обосновала выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основе полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 65 - 69, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности таможенным органом наличия условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Как установили суды из материалов дела, декларантом представлены для таможенного оформления следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 05.05.2009 N HZZC20090512, спецификация от 11.07.2013 N 17-3, коммерческий инвойс от 11.07.2013 N НХ130711J-3, товарно-транспортные накладные.
Основанием для корректировки таможенной стоимости послужил факт выявления при таможенном досмотре, как посчитала таможня, расхождений между информацией, отраженной в сопроводительных документах и декларации, и фактически установленными обстоятельствами. Так, установлены несоответствия в индексе нагрузки/скорости, размере, некоторых комплектов покрышек, наличии/отсутствии в них камеры и флиппера. Также выявлен факт наличия среди товара N 12 - покрышки марки GOODRIDE покрышек марки WESTLAKE, среди товара N 14 - покрышек CHAOYANG покрышек марки GOODRIDE. При этом количество товара и его технические характеристики остались неизменным по сравнению с заявленными в декларации.
Из анализа представленных в материалы дела контракта, спецификации и инвойса суды пришли к выводам о том, что определяющим условием при формировании цены товара является наименование товара - размер и модель. При этом условия контракта не предусматривают формирование цены в зависимости от торговой марки, индексов нагрузки и скорости, наличия в комплекте камер и флипперов, артикулов и иных обозначений этих изделий. Указанные обстоятельства подтвердил и китайский контрагент (поставщик и производитель) в своем информационном письме.
Данные выводы судебных инстанций заявитель кассационной жалобы не опроверг документально.
При этом судами учтены фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается товарно-транспортными накладными; во всех документах (коммерческом предложении, спецификации, счете-фактуре) отражена одинаковая цена товара - 158 534 долларов США. Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется. Количество товара и его технические характеристики также остались неизменными.
Не принимая доводы таможни, суды основывались на том, что указание на поставляемых покрышках иной маркировки с учетом общепринятых международных обозначений носит информационный характер и, исходя из условий контракта, обычаев делового оборота и действий сторон сделки не влияет на заявленную таможенную стоимость.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ввезенный по спорной ДТ товар соответствует наименованию и количеству товара, в том числе торговой марке и размеру, согласованным в контракте. Отсюда применение обществом таможенной стоимости по цене сделки суды признали соответствующим нормам таможенного законодательства, регулирующим вопросы применения таможенной стоимости.
Ссылки таможни на судебные акты по другим делам не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А04-7098/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)