Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича: не явился;
- от Благовещенской таможни: Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 8;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 17.04.2009
по делу N А04-1019/2009, А04-1059/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Курмачев Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича
к Благовещенской таможне
о признании недействительными решений в отношении таможенной стоимости товаров, требований
Решением Арбитражного суда Амурской области, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича (далее - ИП Аладжиков К.К., декларант, предприниматель), признаны незаконными действия Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик), выразившиеся в отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10704050/090908/0006170 N 10704050/260908/0006740; признаны недействительными дополнения N 1: к декларации таможенной стоимости (ДТС) 10704050/090908/0006170 от 27.10.2008, к ДТС 10704050/260908/0006740 от 12.11.2008; признаны недействительными требования от 25.11.2008 N 179, 180. Кроме того, решением суда на таможенный орган возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 523 130 руб. Суд первой инстанции восстановил пропущенный предпринимателем срок на обжалование действий и решения таможенного органа и пришел к выводу, что основания для непринятия таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу, у Благовещенской таможни отсутствовали.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель Благовещенской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
ИП Аладжиков К.К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил.
Заслушав представителя Благовещенской таможни, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
ИП Аладжиков К.К. (покупатель) в соответствии с контрактом от 01.07.2008 N JSMJ287-2008-B001, заключенным с Цзянсунской текстильной компанией с ООО "Минцзя" (продавец) ввезены на таможенную территорию Российской Федерации ткани различных наименований (далее - товар). Названный товар оформлен ГТД N 10704050/090908/0006170, 10704050/260908/0006740.
Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом ИП Аладжиковым К.К. в подтверждение заявленной таможенной стоимости и по запросу представлены в Благовещенскую таможню следующие документы: контракт от 01.07.2008 N JSMJ287-2008-B001, банковские документы об оплате инвойсов, платежные поручения, паспорт сделки, товарно-транспортная накладная, выписка из лицевого счета, прайс-листы фирмы-изготовителя, заявление на перевод, уточнение даты контракта, пункта назначения, условий поставки товара, места происхождения товара, договоры по перевозке, погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счета-фактуры на перевозку, платежные документы, пояснения по условиям продаж, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы о предыдущей реализации, расчет цены реализации, журнал регистрации счетов-фактур, по товарам, выставленным на реализацию на территории Российской Федерации, оригинальная (заводская) маркировка, образец ткани декларируемого товара.
Таможней признано, что представленные декларантом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости. В связи с этим Благовещенской таможней принято решение о несогласии с использованием предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости и решение об окончательной корректировке таможенной стоимости задекларированного ИП Аладжиковым К.К. товара с применением шестого метода. Требованиями от 25.11.2008 N 179 и N 180 предпринимателю предложено доплатить 523 130 руб. таможенных платежей, что было сделано ИП Аладжиковым К.К.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд, который заявленный требования удовлетворил. Суд установил, что предпринимателем пропущен срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на один день, и восстановил названный срок. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров.
Апелляционную жалобу Благовещенская таможня обосновала следующими доводами. По мнению таможни, суд первой инстанции необоснованно восстановил предпринимателю срок для обжалования действий и ненормативных актов Благовещенской таможни. Таможенный орган считает, что ИП Аладжиковым К.К. пропущен не один день, поскольку предпринимателю о принятых решениях относительно таможенной стоимости товаров стало известно 27.10.2008 по ГТД N 10704050/090908/0006170 и 12.11.2008 по ГТД N 10704050/260908/0006740, о чем свидетельствуют подписи ИП Аладжикова К.К. в дополнениях N 1 к ДТС и тот факт, что предприниматель самостоятельно заполнил КТС-1, которые датированы 17.11.2008. По мнению Благовещенской таможни, суд неверно определил дату начала течения срока, поскольку предприниматель получил дополнения N 1 к ДТС гораздо раньше 27.10.2008 и 12.11.2008. При этом, обращаясь в арбитражный суд 04.03.2009 и 05.03.2009, ИП Аладжиков К.К. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Таможенный орган полагает, что разъездной характер работы не является уважительной причиной пропуска предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд.
Кроме того, таможня считает, что предпринимателем и Цзянсуньской текстильной компанией с ООО "Минцзя" не согласовано в контракте наименование товаров, так как в спецификации от 04.09.2008 N 4 подпись, исполненная от имени ИП Аладжикова К.К., отличается от подписи предпринимателя в контракте от 01.07.2008 N JSMJ287-2008-B001, а полномочия лица, подписавшего названную спецификацию, не подтверждены.
Таможенный орган указывает на то, что предпринимателем была представлена заверенная спецификация, однако на товар N 3 данные о моделях расходятся: по спецификации названный товар имеет модель "Xin Tai", а по маркировке значится модель "Flocking Fabric". Выводы суда о том, что расхождение относительно модели, указанной по товару N 3 является технической ошибкой, таможенный орган считает необоснованными, так как суд не сослался на норму права.
Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Доводы таможенного органа о пропуске предпринимателем срока для обжалования действий Благовещенской таможни, и о неправомерном восстановлении судом срока, подлежат отклонению.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Довод таможни о том, что предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд не заявлял, опровергается материалами дела, к которым приобщено названное ходатайство (т. 1 л.д. 22). В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный суд Амурской области счел приведенные ИП Аладжиковым К.К. причины (незначительность пропуска срока, разъездной характер деятельности предпринимателя) уважительными. Амурская таможня не представила апелляционному суду доказательства неуважительности названных причин.
Кроме того, таможней не представлены суду доказательства, что дополнения N 1 к ДТС предприниматель получил раньше 27.10.2008 и 12.11.2008, а также о получении требований N 179, N 180 ранее 30.11.2009.
В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Последующие методы определения таможенной стоимости могут быть применены только в случае, если невозможно применить первый метод.
При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.
Как следует из дополнительных листов N 1 к ДТС N 10704050/260908/0006740 и N 10704050/090908/0006170 в качестве основания невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал пункт 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, поскольку сторонами контракта от 01.07.2008 N JSMJ287-2008-B001 не согласовано условие о наименовании товара и названный контракт не считается заключенным. К такому выводу таможенный орган пришел в связи со следующим обстоятельствами. В соответствии с пунктом 1 контракта от 01.07.2008 N JSMJ287-2008-B001, заключенным предпринимателем с Цзянсунской текстильной компанией с ООО "Минцзя", наименование ввозимых товаров определяется в соответствии со спецификациями на каждую партию товара. Порядок и форма согласования количества и цены ввозимых товаров сторонами контракта не определен. Между тем, в спецификации от 04.09.2008 N 4 подпись, исполненная от имени ИП Аладжикова К.К., отличается от его подписи в контракте от 01.07.2009 N JSMJ287-2008-B001.
Кроме того, по ГТД N 10704050/260908/0006740 таможенный орган указал в дополнительном листе N 1 к ДТС, что предпринимателем в подтверждение расходов по доставке товара были представлены договоры об оказании транспортных услуг Хэихэйской транспортной компанией "Лунцзян", а в переводе товарно-транспортной накладной не значится печать названной организации, а указана Хэйлунцзянская компания по агентированию иностранных судов.
По ГТД N 10704050/090908/0006170 дополнительными основаниями для неприменения первого метода определения таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства. По спецификации от 04.09.2008 N 4 товар N 3 имеет модель "Xin Tai", а по маркировке значится модель "Flocking Fabric"; В товарно-транспортной накладной указан перевозчик Хэйлунцзянская компания по агентированию иностранных судов, а в договоре и чеке от 25.08.2008 N 0041904 - Хэйхэйская транспортная компания "Лунцзян", в переводе товарно-транспортной накладной не значится печать Хэйхэйской транспортной компании "Лунцзян", а указана Хэйлунцзянская компания по агентированию иностранных судов, представленный договор не подтверждает суммы транспортных расходов, выделенных в счете-фактуре, кроме того, в письме об уточнении экспортной декларации от 04.09.2008 указан номер и дата договора, отличные от договора по декларируемой партии.
Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Следовательно, в случае применения названного основания в качестве отказа в использовании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Апелляционным судом исследованы приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие факт заключения ИП Аладжиковым К.К. и Цзянсунской текстильной компанией с ООО "Минцзя" контракта.
В приобщенном к материалам дела контракте от 01.07.2008 N JSMJ287-2008-B001 (т. 1 л.д. 63-64) определено, что наименование товаров определяется согласно спецификации на каждую партию товара. Контракт подписан сторонами, скреплен печатями.
Кроме того, к материалам дела приобщены копии спецификаций от 04.09.2008 N 4, от 21.09.2008 N 4, от 26.10.2008 N 11 (т. 1 л.д. 114-116). В указанных спецификациях содержится перечень (наименование и описание) поставляемых товаров, количество, вес, цена, модель, артикул, ширина, длина. Спецификации подписаны и скреплены печатями ИП Аладжикова К.К. и Цзянсунской текстильной компании с ООО "Минцзя".
Следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям, кроме того, форма контракта от 01.07.2008 N JSMJ287-2008-B001 не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не могут служить основаниями для неприменения таможенной стоимости, определенной предпринимателем, доводы Благовещенской таможни о несовпадении подписей предпринимателя на спецификации от 04.09.2008 N 4 и контракте от 01.07.2008 N JSMJ287-2008-B001. Таможня не представила апелляционному суду доказательства, подтверждающие, что подпись на спецификации или в контракте не принадлежит ИП Аладжикову К.К.
Наименования видов ткани, ввезенной предпринимателем согласно ГТД N 10704050/260908/0006740 (т. 1 л.д. 90-92), ГТД N 10704050/090908/0006170, цена, совпадают с указанными в спецификациях к контракту от 01.07.2008 N JSMJ287-2008-B001. Информация, содержащаяся в представленных документах, позволяет идентифицировать ввезенный товар.
Приводимые таможней доводы о том, что о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае свидетельствуют расхождения в отношении торговой марки товара N 3, данных о перевозчике в товарно-транспортной накладной, договоре на перевозку и чеке, и переводе товарно-транспортной накладной, сведениях о договоре согласно письму об уточнении экспортной декларации и договоре по декларируемой партии (ГТД N 10704050/090908/0006170) подлежат отклонению. Таможенный орган не указывает, почему указанные в дополнениях к ДТС 10704050/260908/0006740, 10704050/090908/0006170 неточности свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, как названные неточности влияют на сумму таможенной стоимости товаров, если иные документы, приобщенные к материалам дела и представленные ИП Аладжиковым К.К. таможне, свидетельствуют о соблюдении им требований Закона о таможенном тарифе о документальной подтвержденности и достоверности таможенной стоимости.
Доказательства недостоверности заявленных сведений о цене ввезенных товаров Благовещенской таможней не представлены.
В связи с этим, доводы таможни о нарушении предпринимателем пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о невозможности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/260908/0006740, 10704050/090908/0006170 по первому методу.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таможенный орган возлагается обязанность доказывания соответствия ее решения Закону. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на определение от 28.05.2009 N 06АП-2267/2009.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 апреля 2009 г. по делу N А04-1019/2009, А04-1059/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 N 06АП-2267/2009 ПО ДЕЛУ N А04-1019/2009, А04-1059/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 06АП-2267/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича: не явился;
- от Благовещенской таможни: Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 8;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 17.04.2009
по делу N А04-1019/2009, А04-1059/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Курмачев Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича
к Благовещенской таможне
о признании недействительными решений в отношении таможенной стоимости товаров, требований
Решением Арбитражного суда Амурской области, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича (далее - ИП Аладжиков К.К., декларант, предприниматель), признаны незаконными действия Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик), выразившиеся в отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10704050/090908/0006170 N 10704050/260908/0006740; признаны недействительными дополнения N 1: к декларации таможенной стоимости (ДТС) 10704050/090908/0006170 от 27.10.2008, к ДТС 10704050/260908/0006740 от 12.11.2008; признаны недействительными требования от 25.11.2008 N 179, 180. Кроме того, решением суда на таможенный орган возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 523 130 руб. Суд первой инстанции восстановил пропущенный предпринимателем срок на обжалование действий и решения таможенного органа и пришел к выводу, что основания для непринятия таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу, у Благовещенской таможни отсутствовали.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель Благовещенской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
ИП Аладжиков К.К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил.
Заслушав представителя Благовещенской таможни, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
ИП Аладжиков К.К. (покупатель) в соответствии с контрактом от 01.07.2008 N JSMJ287-2008-B001, заключенным с Цзянсунской текстильной компанией с ООО "Минцзя" (продавец) ввезены на таможенную территорию Российской Федерации ткани различных наименований (далее - товар). Названный товар оформлен ГТД N 10704050/090908/0006170, 10704050/260908/0006740.
Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом ИП Аладжиковым К.К. в подтверждение заявленной таможенной стоимости и по запросу представлены в Благовещенскую таможню следующие документы: контракт от 01.07.2008 N JSMJ287-2008-B001, банковские документы об оплате инвойсов, платежные поручения, паспорт сделки, товарно-транспортная накладная, выписка из лицевого счета, прайс-листы фирмы-изготовителя, заявление на перевод, уточнение даты контракта, пункта назначения, условий поставки товара, места происхождения товара, договоры по перевозке, погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счета-фактуры на перевозку, платежные документы, пояснения по условиям продаж, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы о предыдущей реализации, расчет цены реализации, журнал регистрации счетов-фактур, по товарам, выставленным на реализацию на территории Российской Федерации, оригинальная (заводская) маркировка, образец ткани декларируемого товара.
Таможней признано, что представленные декларантом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости. В связи с этим Благовещенской таможней принято решение о несогласии с использованием предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости и решение об окончательной корректировке таможенной стоимости задекларированного ИП Аладжиковым К.К. товара с применением шестого метода. Требованиями от 25.11.2008 N 179 и N 180 предпринимателю предложено доплатить 523 130 руб. таможенных платежей, что было сделано ИП Аладжиковым К.К.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд, который заявленный требования удовлетворил. Суд установил, что предпринимателем пропущен срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на один день, и восстановил названный срок. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров.
Апелляционную жалобу Благовещенская таможня обосновала следующими доводами. По мнению таможни, суд первой инстанции необоснованно восстановил предпринимателю срок для обжалования действий и ненормативных актов Благовещенской таможни. Таможенный орган считает, что ИП Аладжиковым К.К. пропущен не один день, поскольку предпринимателю о принятых решениях относительно таможенной стоимости товаров стало известно 27.10.2008 по ГТД N 10704050/090908/0006170 и 12.11.2008 по ГТД N 10704050/260908/0006740, о чем свидетельствуют подписи ИП Аладжикова К.К. в дополнениях N 1 к ДТС и тот факт, что предприниматель самостоятельно заполнил КТС-1, которые датированы 17.11.2008. По мнению Благовещенской таможни, суд неверно определил дату начала течения срока, поскольку предприниматель получил дополнения N 1 к ДТС гораздо раньше 27.10.2008 и 12.11.2008. При этом, обращаясь в арбитражный суд 04.03.2009 и 05.03.2009, ИП Аладжиков К.К. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Таможенный орган полагает, что разъездной характер работы не является уважительной причиной пропуска предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд.
Кроме того, таможня считает, что предпринимателем и Цзянсуньской текстильной компанией с ООО "Минцзя" не согласовано в контракте наименование товаров, так как в спецификации от 04.09.2008 N 4 подпись, исполненная от имени ИП Аладжикова К.К., отличается от подписи предпринимателя в контракте от 01.07.2008 N JSMJ287-2008-B001, а полномочия лица, подписавшего названную спецификацию, не подтверждены.
Таможенный орган указывает на то, что предпринимателем была представлена заверенная спецификация, однако на товар N 3 данные о моделях расходятся: по спецификации названный товар имеет модель "Xin Tai", а по маркировке значится модель "Flocking Fabric". Выводы суда о том, что расхождение относительно модели, указанной по товару N 3 является технической ошибкой, таможенный орган считает необоснованными, так как суд не сослался на норму права.
Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Доводы таможенного органа о пропуске предпринимателем срока для обжалования действий Благовещенской таможни, и о неправомерном восстановлении судом срока, подлежат отклонению.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Довод таможни о том, что предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд не заявлял, опровергается материалами дела, к которым приобщено названное ходатайство (т. 1 л.д. 22). В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный суд Амурской области счел приведенные ИП Аладжиковым К.К. причины (незначительность пропуска срока, разъездной характер деятельности предпринимателя) уважительными. Амурская таможня не представила апелляционному суду доказательства неуважительности названных причин.
Кроме того, таможней не представлены суду доказательства, что дополнения N 1 к ДТС предприниматель получил раньше 27.10.2008 и 12.11.2008, а также о получении требований N 179, N 180 ранее 30.11.2009.
В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Последующие методы определения таможенной стоимости могут быть применены только в случае, если невозможно применить первый метод.
При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.
Как следует из дополнительных листов N 1 к ДТС N 10704050/260908/0006740 и N 10704050/090908/0006170 в качестве основания невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал пункт 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, поскольку сторонами контракта от 01.07.2008 N JSMJ287-2008-B001 не согласовано условие о наименовании товара и названный контракт не считается заключенным. К такому выводу таможенный орган пришел в связи со следующим обстоятельствами. В соответствии с пунктом 1 контракта от 01.07.2008 N JSMJ287-2008-B001, заключенным предпринимателем с Цзянсунской текстильной компанией с ООО "Минцзя", наименование ввозимых товаров определяется в соответствии со спецификациями на каждую партию товара. Порядок и форма согласования количества и цены ввозимых товаров сторонами контракта не определен. Между тем, в спецификации от 04.09.2008 N 4 подпись, исполненная от имени ИП Аладжикова К.К., отличается от его подписи в контракте от 01.07.2009 N JSMJ287-2008-B001.
Кроме того, по ГТД N 10704050/260908/0006740 таможенный орган указал в дополнительном листе N 1 к ДТС, что предпринимателем в подтверждение расходов по доставке товара были представлены договоры об оказании транспортных услуг Хэихэйской транспортной компанией "Лунцзян", а в переводе товарно-транспортной накладной не значится печать названной организации, а указана Хэйлунцзянская компания по агентированию иностранных судов.
По ГТД N 10704050/090908/0006170 дополнительными основаниями для неприменения первого метода определения таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства. По спецификации от 04.09.2008 N 4 товар N 3 имеет модель "Xin Tai", а по маркировке значится модель "Flocking Fabric"; В товарно-транспортной накладной указан перевозчик Хэйлунцзянская компания по агентированию иностранных судов, а в договоре и чеке от 25.08.2008 N 0041904 - Хэйхэйская транспортная компания "Лунцзян", в переводе товарно-транспортной накладной не значится печать Хэйхэйской транспортной компании "Лунцзян", а указана Хэйлунцзянская компания по агентированию иностранных судов, представленный договор не подтверждает суммы транспортных расходов, выделенных в счете-фактуре, кроме того, в письме об уточнении экспортной декларации от 04.09.2008 указан номер и дата договора, отличные от договора по декларируемой партии.
Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Следовательно, в случае применения названного основания в качестве отказа в использовании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Апелляционным судом исследованы приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие факт заключения ИП Аладжиковым К.К. и Цзянсунской текстильной компанией с ООО "Минцзя" контракта.
В приобщенном к материалам дела контракте от 01.07.2008 N JSMJ287-2008-B001 (т. 1 л.д. 63-64) определено, что наименование товаров определяется согласно спецификации на каждую партию товара. Контракт подписан сторонами, скреплен печатями.
Кроме того, к материалам дела приобщены копии спецификаций от 04.09.2008 N 4, от 21.09.2008 N 4, от 26.10.2008 N 11 (т. 1 л.д. 114-116). В указанных спецификациях содержится перечень (наименование и описание) поставляемых товаров, количество, вес, цена, модель, артикул, ширина, длина. Спецификации подписаны и скреплены печатями ИП Аладжикова К.К. и Цзянсунской текстильной компании с ООО "Минцзя".
Следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям, кроме того, форма контракта от 01.07.2008 N JSMJ287-2008-B001 не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не могут служить основаниями для неприменения таможенной стоимости, определенной предпринимателем, доводы Благовещенской таможни о несовпадении подписей предпринимателя на спецификации от 04.09.2008 N 4 и контракте от 01.07.2008 N JSMJ287-2008-B001. Таможня не представила апелляционному суду доказательства, подтверждающие, что подпись на спецификации или в контракте не принадлежит ИП Аладжикову К.К.
Наименования видов ткани, ввезенной предпринимателем согласно ГТД N 10704050/260908/0006740 (т. 1 л.д. 90-92), ГТД N 10704050/090908/0006170, цена, совпадают с указанными в спецификациях к контракту от 01.07.2008 N JSMJ287-2008-B001. Информация, содержащаяся в представленных документах, позволяет идентифицировать ввезенный товар.
Приводимые таможней доводы о том, что о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае свидетельствуют расхождения в отношении торговой марки товара N 3, данных о перевозчике в товарно-транспортной накладной, договоре на перевозку и чеке, и переводе товарно-транспортной накладной, сведениях о договоре согласно письму об уточнении экспортной декларации и договоре по декларируемой партии (ГТД N 10704050/090908/0006170) подлежат отклонению. Таможенный орган не указывает, почему указанные в дополнениях к ДТС 10704050/260908/0006740, 10704050/090908/0006170 неточности свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, как названные неточности влияют на сумму таможенной стоимости товаров, если иные документы, приобщенные к материалам дела и представленные ИП Аладжиковым К.К. таможне, свидетельствуют о соблюдении им требований Закона о таможенном тарифе о документальной подтвержденности и достоверности таможенной стоимости.
Доказательства недостоверности заявленных сведений о цене ввезенных товаров Благовещенской таможней не представлены.
В связи с этим, доводы таможни о нарушении предпринимателем пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о невозможности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/260908/0006740, 10704050/090908/0006170 по первому методу.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таможенный орган возлагается обязанность доказывания соответствия ее решения Закону. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на определение от 28.05.2009 N 06АП-2267/2009.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 апреля 2009 г. по делу N А04-1019/2009, А04-1059/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)