Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Андриади Елены Александровны (ИНН 230400653707, ОГРНИП 3042030402000070) и заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН1102312019150), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-36675/2012, установил следующее.
ИП Андриади Е.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10009240/040612/0000910 (далее - спорная ДТ), об обязании таможни принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, оформленного по спорной ДТ и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.
Решением суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2013, заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа взыскано 200 рублей госпошлины.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы. Таможенный пост не привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных предпринимателем сведений.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий таможней выявлены признаки недостоверного декларирования предпринимателем товара, в связи с чем у таможенного поста имелись основания для корректировки его таможенной стоимости. Таможня не согласна с судебными актами в части взыскания с таможни 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что при рассмотрении вопроса о взыскании с таможни судебных расходов суд не проверил соразмерность понесенных предпринимателем затрат и заявленного размера судебных расходов, а также разумности несения судебных расходов в заявленном размере.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель (покупатель) в рамках внешнеторгового контракта от 07.02.2012 N 1 и приложения от 17.05.2012 N 3 к нему, заключенного с компанией "ERKAN OTOMOTIV KASA DAMPER MAK.IML.SAN.VE TIC.LTD.STI" (Турция) в июне 2012 года по спорной ДТ ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар: полуприцеп - цистерну для транспортировки нефтепродуктов, марки OZGUL, 2012 года выпуска. Оплата товара подтверждена коммерческим инвойсом (счет-фактура) от 22.05.2012 N 048217 на сумму 24 500 долларов США.
Таможенная стоимость товара определена по 1-му методу определения таможенной стоимости товаров (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ предприниматель представил таможенному органу документы, согласно описи к ДТ.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом и условно им скорректирована.
05 июня 2012 года таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки относительно подтверждения предпринимателем заявленной таможенной стоимости товара и запросил у предпринимателя дополнительные документы. По запросу таможенного органа заявитель частично представил дополнительные документы.
Решением от 31.08.2012 таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и начислила предпринимателю дополнительно таможенные платежи.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. При этом к установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля и справкой о подтверждающих документах от 20.06.2012 подтверждается, что в соответствие с паспортом сделки предприниматель уплатил иностранному поставщику по спорной ДТ 24 500 долл. США.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности.
Суды установили, что представленные предпринимателем в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной им стоимости ввезенного товара при его таможенном оформлении.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, и обязали таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара.
Вместе с тем, в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующего.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции указал, что в части судебных расходов на оплату услуг представителя заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из того, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и объективно необходимы с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности, объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель предпринимателя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.
Как видно из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2012 N 57-ДТ (составленном до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде и принятия судом решения) указано, что по названному договору "доверенное лицо" (Новиков Е.Ю.) принимает на себя обязательство осуществлять представительство в суде, разрабатывать и предъявлять иски, заявления, ходатайства, и выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. Актом выполненных работ от 04.06.2013 подтверждается, что услуги по договору от 21.11.2012 N 57-ДТ выполнены исполнителем в полном объеме, стоимость выполненных услуг составляет 30 тыс. рублей. Факт уплаты 30 тыс. рублей по указанному договору Новикову Е.Ю. подтвержден расходным кассовым ордером.
Между тем, из материалов дела следует, что заявление о признании решения таможенного органа недействительным и действий таможенного органа по корректировке по корректировке таможенной стоимости незаконными с приложениями к нему составлено Масекиным Д.В.
Суды не учли и не выяснили, какие конкретно услуги (с применением каких конкретно трудозатрат) представитель Новиков Е.Ю. оказал предпринимателю в рамках настоящего дела, с учетом того, что исковое заявление в суд и соответствующие материалы подготовлены иным лицом. Судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при установлении которых суды сделали вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах. Суды не указали, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза товара; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием Новикова Е.Ю. в качестве представителя других участников внешнеэкономической деятельности), и чем конкретно подтверждено разрешение представителем предпринимателя правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу предпринимателя. Суды не указали, какие критерии при определении объема, сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела применили, сделав вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку суды перечислили те факторы, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, но не установили все обстоятельства и не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на таможню судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А32-36675/2012 отменить в части взыскания с Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-36675/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А32-36675/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Андриади Елены Александровны (ИНН 230400653707, ОГРНИП 3042030402000070) и заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН1102312019150), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-36675/2012, установил следующее.
ИП Андриади Е.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10009240/040612/0000910 (далее - спорная ДТ), об обязании таможни принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, оформленного по спорной ДТ и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.
Решением суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2013, заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа взыскано 200 рублей госпошлины.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы. Таможенный пост не привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных предпринимателем сведений.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий таможней выявлены признаки недостоверного декларирования предпринимателем товара, в связи с чем у таможенного поста имелись основания для корректировки его таможенной стоимости. Таможня не согласна с судебными актами в части взыскания с таможни 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что при рассмотрении вопроса о взыскании с таможни судебных расходов суд не проверил соразмерность понесенных предпринимателем затрат и заявленного размера судебных расходов, а также разумности несения судебных расходов в заявленном размере.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель (покупатель) в рамках внешнеторгового контракта от 07.02.2012 N 1 и приложения от 17.05.2012 N 3 к нему, заключенного с компанией "ERKAN OTOMOTIV KASA DAMPER MAK.IML.SAN.VE TIC.LTD.STI" (Турция) в июне 2012 года по спорной ДТ ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар: полуприцеп - цистерну для транспортировки нефтепродуктов, марки OZGUL, 2012 года выпуска. Оплата товара подтверждена коммерческим инвойсом (счет-фактура) от 22.05.2012 N 048217 на сумму 24 500 долларов США.
Таможенная стоимость товара определена по 1-му методу определения таможенной стоимости товаров (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ предприниматель представил таможенному органу документы, согласно описи к ДТ.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом и условно им скорректирована.
05 июня 2012 года таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки относительно подтверждения предпринимателем заявленной таможенной стоимости товара и запросил у предпринимателя дополнительные документы. По запросу таможенного органа заявитель частично представил дополнительные документы.
Решением от 31.08.2012 таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и начислила предпринимателю дополнительно таможенные платежи.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. При этом к установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля и справкой о подтверждающих документах от 20.06.2012 подтверждается, что в соответствие с паспортом сделки предприниматель уплатил иностранному поставщику по спорной ДТ 24 500 долл. США.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности.
Суды установили, что представленные предпринимателем в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной им стоимости ввезенного товара при его таможенном оформлении.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, и обязали таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара.
Вместе с тем, в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующего.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции указал, что в части судебных расходов на оплату услуг представителя заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из того, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и объективно необходимы с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности, объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель предпринимателя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.
Как видно из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2012 N 57-ДТ (составленном до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде и принятия судом решения) указано, что по названному договору "доверенное лицо" (Новиков Е.Ю.) принимает на себя обязательство осуществлять представительство в суде, разрабатывать и предъявлять иски, заявления, ходатайства, и выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. Актом выполненных работ от 04.06.2013 подтверждается, что услуги по договору от 21.11.2012 N 57-ДТ выполнены исполнителем в полном объеме, стоимость выполненных услуг составляет 30 тыс. рублей. Факт уплаты 30 тыс. рублей по указанному договору Новикову Е.Ю. подтвержден расходным кассовым ордером.
Между тем, из материалов дела следует, что заявление о признании решения таможенного органа недействительным и действий таможенного органа по корректировке по корректировке таможенной стоимости незаконными с приложениями к нему составлено Масекиным Д.В.
Суды не учли и не выяснили, какие конкретно услуги (с применением каких конкретно трудозатрат) представитель Новиков Е.Ю. оказал предпринимателю в рамках настоящего дела, с учетом того, что исковое заявление в суд и соответствующие материалы подготовлены иным лицом. Судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при установлении которых суды сделали вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах. Суды не указали, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза товара; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием Новикова Е.Ю. в качестве представителя других участников внешнеэкономической деятельности), и чем конкретно подтверждено разрешение представителем предпринимателя правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу предпринимателя. Суды не указали, какие критерии при определении объема, сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела применили, сделав вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку суды перечислили те факторы, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, но не установили все обстоятельства и не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на таможню судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А32-36675/2012 отменить в части взыскания с Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)