Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича: не явился;
- от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 5;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на определение от 14.10.2009
по делу N А04-6301/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
к Благовещенской таможне
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - ИП Кушнарев С.Н., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решений Благовещенской таможни от 18.08.2009, выраженных в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 NN 10704050/030809/0004232, 10704050/060809/0004306, 10704050/100809/0004339, о признании незаконным решений от 19.08.2009, выраженных в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 NN 10704050/040809/0004265, 10704050/040809/0004267, 10704050/310709/0004219.
По ходатайству предпринимателя определением от 21.09.2009 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета Благовещенской таможне до вступления в силу решения суда совершать действия по бесспорному взысканию таможенных платежей по требованиям от 25.08.2009 N 182, от 27.08.2009 NN 186, 187, от 26.08.2009 N 183, 184, от 03.09.2009 N 193.
21.09.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 000408369, который в тот же день получен Благовещенской таможней.
29.09.2009 ИП Кушнарев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностных лиц Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) к ответственности за неисполнение требований названного исполнительного листа.
В основание заявления предприниматель указал, что в нарушение требований исполнительного листа от 21.09.2009 АС 000408369 согласно письму Благовещенской таможни от 24.09.2009 N 20-12/09151 проведен зачет денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по требованиям от 25.08.2009 N 182, от 26.08.2009 N 183, 184, от 27.08.2009 N N 186, 187 для погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС ГТД NN 10704050/030809/0004232, 10704050/060809/0004306, 10704050/040809/0004265, 10704050/040809/0004267, 10704050/310709/0004219.
Кроме того, письмом от 25.09.2009 N 20-12/09184 ИП Кушнарев С.Н. извещен таможней о проведенном ею зачете денежного залога в счет задолженности, установленной требованием от 03.09.2009 N 193 по КТС ГТД N 10704050/100809/0004339.
28.09.2009 в связи с неисполнением предпринимателем требований от 25.08.2009 N 182, от 27.08.2009 NN 186, 187, от 26.08.2009 N 183, 184, от 03.09.2009 N 193 Благовещенская таможня, провела зачет излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени по КТС ГТД NN 10704050/030809/0004232, 10704050/060809/0004306, 10704050/040809/0004265, 10704050/040809/0004267, 10704050/310709/0004219, 10704050/100809/0004339.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, поскольку пришел к выводу, что таможенный орган фактически обратил взыскание на суммы денежного залога в бесспорном порядке и нарушил запрет установленный определением об обеспечении иска от 21.09.2009. В связи с этим суд первой инстанции определением от 14.10.2009 признал Благовещенскую таможню виновной в неисполнении определения об обеспечении иска и взыскал с нее судебный штраф в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с названным определением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению таможни, суд первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя неправомерно руководствовался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу 01.10.2009, после осуществления таможней зачета задолженности предпринимателя по уплате таможенных платежей.
Благовещенская таможня считает, что ею правомерно направлены в адрес предпринимателя требования от 25.08.2009 N 182, от 27.08.2009 NN 186, 187, от 26.08.2009 N 183, 184, от 03.09.2009 N 193, а затем проведен зачет денежного обеспечения в счет задолженности предпринимателя по таможенным платежам.
По мнению Благовещенской таможни, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал ее действия как бесспорное взыскание таможенных платежей, поскольку согласно главе 32 Таможенного кодекса Российской Федерации бесспорное взыскание осуществляется со счетов плательщика в банке, а списание денежных средств, внесенных декларантом в качестве залога, осуществляется со счета таможенного органа.
В судебном заседании представитель таможенного органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ИП Кушнарев С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
Заслушав представителя Благовещенской таможни, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Действительно, редакция статьи 345 и статья 351.1 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей, вступили в законную силу с 01.10.2009 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.04.2009 N 58-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 207-ФЗ.
В связи с этим, суд первой инстанции не вправе был руководствоваться при вынесении определения от 14.10.2009 названными нормами, которые не вступили в законную силу на момент направления таможней в адрес предпринимателя требований от 25.08.2009 N 182, от 27.08.2009 NN 186, 187, от 26.08.2009 N 183, 184, от 03.09.2009 N 193 и на даты проведения зачета денежного обеспечения в счет установленной указанными требованиями задолженности предпринимателя по внесению таможенных платежей.
Однако, названное обстоятельство не привело суд к неправильным выводам по существу заявления ИП Кушнарева С.Н.
Из материалов дела видно, что определением от 21.09.2009 суд первой инстанции принял обеспечительную меру в виде запрета Благовещенской таможне до вступления в силу решения суда совершать действия по бесспорному взысканию таможенных платежей, согласно требованиям от 25.08.2009 N 182, от 27.08.2009 NN 186, 187, от 26.08.2009 N 183, 184, от 03.09.2009 N 193.
Названные в определении от 21.09.2009 требования приняты Благовещенской таможней в отношении ГТД NN 10704050/030809/0004232, 10704050/060809/0004306, 10704050/040809/0004265, 10704050/040809/0004267, 10704050/310709/0004219, 10704050/100809/0004339.
Целью принятия определения об обеспечении иска, в силу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и сохранение существующего состояния отношений между ними до вступления в законную силу решения суда по существу спора.
Однако, таможенный орган, осуществив в соответствии с письмами от 24.09.2009 N 20-12/09151 (т. 2 л.д. 96), от 25.09.2009 N 20-12/09184 (т. 2 л.д. 97) зачет денежного залога, внесенного предпринимателем в обеспечение уплаты таможенных платежей по названным выше ГТД, в счет погашения задолженности по таможенным платежам, определенной в требованиях от 25.08.2009 N 182, от 27.08.2009 NN 186, 187, от 26.08.2009 N 183, 184, от 03.09.2009 N 193, произвел бесспорное взыскание этой задолженности.
Доводы таможни о том, что в бесспорном порядке взыскание задолженности с предпринимателя не производилось, обоснованные ссылкой на статью 351 Таможенного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку зачет осуществлен таможенным органом в соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Благовещенская таможня не представила суду доказательства взыскания с предпринимателя названной задолженности на основании судебного акта арбитражного суда. Между тем, суть бесспорного порядка взыскания с декларанта денежных средств заключается в том, таможенный орган самостоятельно, без обращения в суд осуществляет взыскание.
Действиями таможенного органа, выразившимися в проведении зачета денежного залога в счет погашения задолженности предпринимателя по таможенным платежам, установленной требованиями от 25.08.2009 N 182, от 27.08.2009 NN 186, 187, от 26.08.2009 N 183, 184, от 03.09.2009 N 193, нарушен баланс интересов сторон по делу, в обеспечение которого судом первой инстанции вынесено определение об обеспечении иска от 21.09.2009.
Поэтому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Благовещенской таможней определения суда от 21.09.2009 об обеспечении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.
Определением об обеспечении иска от 21.09.2009 обязанность по исполнению обеспечительных мер возложена на Благовещенскую таможню.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал Благовещенскую таможню виновной в неисполнении определения об обеспечении иска и взыскал с таможенного органа судебный штраф в сумме 30 000 руб.
Основания для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность определения о рассмотрении вопроса о взыскании судебного штрафа от 14.10.2009, суд апелляционной инстанции такие основания не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2009 г. по делу N А04-6301/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в месячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2009 N 06АП-5191/2009 ПО ДЕЛУ N А04-6301/2009
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N 06АП-5191/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича: не явился;
- от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 5;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на определение от 14.10.2009
по делу N А04-6301/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
к Благовещенской таможне
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - ИП Кушнарев С.Н., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решений Благовещенской таможни от 18.08.2009, выраженных в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 NN 10704050/030809/0004232, 10704050/060809/0004306, 10704050/100809/0004339, о признании незаконным решений от 19.08.2009, выраженных в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 NN 10704050/040809/0004265, 10704050/040809/0004267, 10704050/310709/0004219.
По ходатайству предпринимателя определением от 21.09.2009 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета Благовещенской таможне до вступления в силу решения суда совершать действия по бесспорному взысканию таможенных платежей по требованиям от 25.08.2009 N 182, от 27.08.2009 NN 186, 187, от 26.08.2009 N 183, 184, от 03.09.2009 N 193.
21.09.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 000408369, который в тот же день получен Благовещенской таможней.
29.09.2009 ИП Кушнарев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностных лиц Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) к ответственности за неисполнение требований названного исполнительного листа.
В основание заявления предприниматель указал, что в нарушение требований исполнительного листа от 21.09.2009 АС 000408369 согласно письму Благовещенской таможни от 24.09.2009 N 20-12/09151 проведен зачет денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по требованиям от 25.08.2009 N 182, от 26.08.2009 N 183, 184, от 27.08.2009 N N 186, 187 для погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС ГТД NN 10704050/030809/0004232, 10704050/060809/0004306, 10704050/040809/0004265, 10704050/040809/0004267, 10704050/310709/0004219.
Кроме того, письмом от 25.09.2009 N 20-12/09184 ИП Кушнарев С.Н. извещен таможней о проведенном ею зачете денежного залога в счет задолженности, установленной требованием от 03.09.2009 N 193 по КТС ГТД N 10704050/100809/0004339.
28.09.2009 в связи с неисполнением предпринимателем требований от 25.08.2009 N 182, от 27.08.2009 NN 186, 187, от 26.08.2009 N 183, 184, от 03.09.2009 N 193 Благовещенская таможня, провела зачет излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени по КТС ГТД NN 10704050/030809/0004232, 10704050/060809/0004306, 10704050/040809/0004265, 10704050/040809/0004267, 10704050/310709/0004219, 10704050/100809/0004339.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, поскольку пришел к выводу, что таможенный орган фактически обратил взыскание на суммы денежного залога в бесспорном порядке и нарушил запрет установленный определением об обеспечении иска от 21.09.2009. В связи с этим суд первой инстанции определением от 14.10.2009 признал Благовещенскую таможню виновной в неисполнении определения об обеспечении иска и взыскал с нее судебный штраф в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с названным определением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению таможни, суд первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя неправомерно руководствовался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу 01.10.2009, после осуществления таможней зачета задолженности предпринимателя по уплате таможенных платежей.
Благовещенская таможня считает, что ею правомерно направлены в адрес предпринимателя требования от 25.08.2009 N 182, от 27.08.2009 NN 186, 187, от 26.08.2009 N 183, 184, от 03.09.2009 N 193, а затем проведен зачет денежного обеспечения в счет задолженности предпринимателя по таможенным платежам.
По мнению Благовещенской таможни, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал ее действия как бесспорное взыскание таможенных платежей, поскольку согласно главе 32 Таможенного кодекса Российской Федерации бесспорное взыскание осуществляется со счетов плательщика в банке, а списание денежных средств, внесенных декларантом в качестве залога, осуществляется со счета таможенного органа.
В судебном заседании представитель таможенного органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ИП Кушнарев С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
Заслушав представителя Благовещенской таможни, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Действительно, редакция статьи 345 и статья 351.1 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей, вступили в законную силу с 01.10.2009 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.04.2009 N 58-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 207-ФЗ.
В связи с этим, суд первой инстанции не вправе был руководствоваться при вынесении определения от 14.10.2009 названными нормами, которые не вступили в законную силу на момент направления таможней в адрес предпринимателя требований от 25.08.2009 N 182, от 27.08.2009 NN 186, 187, от 26.08.2009 N 183, 184, от 03.09.2009 N 193 и на даты проведения зачета денежного обеспечения в счет установленной указанными требованиями задолженности предпринимателя по внесению таможенных платежей.
Однако, названное обстоятельство не привело суд к неправильным выводам по существу заявления ИП Кушнарева С.Н.
Из материалов дела видно, что определением от 21.09.2009 суд первой инстанции принял обеспечительную меру в виде запрета Благовещенской таможне до вступления в силу решения суда совершать действия по бесспорному взысканию таможенных платежей, согласно требованиям от 25.08.2009 N 182, от 27.08.2009 NN 186, 187, от 26.08.2009 N 183, 184, от 03.09.2009 N 193.
Названные в определении от 21.09.2009 требования приняты Благовещенской таможней в отношении ГТД NN 10704050/030809/0004232, 10704050/060809/0004306, 10704050/040809/0004265, 10704050/040809/0004267, 10704050/310709/0004219, 10704050/100809/0004339.
Целью принятия определения об обеспечении иска, в силу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и сохранение существующего состояния отношений между ними до вступления в законную силу решения суда по существу спора.
Однако, таможенный орган, осуществив в соответствии с письмами от 24.09.2009 N 20-12/09151 (т. 2 л.д. 96), от 25.09.2009 N 20-12/09184 (т. 2 л.д. 97) зачет денежного залога, внесенного предпринимателем в обеспечение уплаты таможенных платежей по названным выше ГТД, в счет погашения задолженности по таможенным платежам, определенной в требованиях от 25.08.2009 N 182, от 27.08.2009 NN 186, 187, от 26.08.2009 N 183, 184, от 03.09.2009 N 193, произвел бесспорное взыскание этой задолженности.
Доводы таможни о том, что в бесспорном порядке взыскание задолженности с предпринимателя не производилось, обоснованные ссылкой на статью 351 Таможенного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку зачет осуществлен таможенным органом в соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Благовещенская таможня не представила суду доказательства взыскания с предпринимателя названной задолженности на основании судебного акта арбитражного суда. Между тем, суть бесспорного порядка взыскания с декларанта денежных средств заключается в том, таможенный орган самостоятельно, без обращения в суд осуществляет взыскание.
Действиями таможенного органа, выразившимися в проведении зачета денежного залога в счет погашения задолженности предпринимателя по таможенным платежам, установленной требованиями от 25.08.2009 N 182, от 27.08.2009 NN 186, 187, от 26.08.2009 N 183, 184, от 03.09.2009 N 193, нарушен баланс интересов сторон по делу, в обеспечение которого судом первой инстанции вынесено определение об обеспечении иска от 21.09.2009.
Поэтому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Благовещенской таможней определения суда от 21.09.2009 об обеспечении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.
Определением об обеспечении иска от 21.09.2009 обязанность по исполнению обеспечительных мер возложена на Благовещенскую таможню.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал Благовещенскую таможню виновной в неисполнении определения об обеспечении иска и взыскал с таможенного органа судебный штраф в сумме 30 000 руб.
Основания для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность определения о рассмотрении вопроса о взыскании судебного штрафа от 14.10.2009, суд апелляционной инстанции такие основания не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2009 г. по делу N А04-6301/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в месячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)