Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-115/2015
на решение от 02.12.2014
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-26926/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - представитель Волчаренко А.М. по доверенности от 05.01.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;
- от Владивостокской таможни - представитель Наливайко П.А. по доверенности от 08.10.2014 N 220 сроком до 08.10.2015, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель, ООО "Техносервис", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженное в письме от 28.08.2014 N 08-19/38685 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/090614/0049665.
Решением суда от 02.12.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской федерации".
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Техносервис", указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что при обращении в таможню с жалобой на действия инспектора Владивостокской таможни общество к жалобе приложило доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего жалобу, однако не подтвердило полномочия своего руководителя учредительными и иными документами, а именно к жалобе не был приложен устав общества, подтверждающий полномочия лица, подписавшего доверенность. Со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможня указывает на правомерность отказа в рассмотрении поданной обществом жалобы по существу.
ООО "Техносервис" в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Владивостокской таможни с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июне 2014 года обществом на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию был ввезен товар: воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, воздушные фильтры для салона автомобиля, оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС, оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС.
В целях таможенного оформления товара обществом во Владивостокскую таможню подана декларация на товары N 10702030/090614/0049665.
10.06.2014 Владивостокской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
В процессе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, уполномоченное должностное лицо выставило расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1.026.512,89 руб.
Не согласившись с расчетом размера обеспечения по спорной ДТ заявитель 26.08.2014 обратился с жалобой на действия инспектора Владивостокской таможни о нарушении правил, установленных таможенным законодательством для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом от 28.08.2014 N 08-19/38685 Владивостокская таможня, на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ отказала в рассмотрении жалобы по существу в связи тем, что к жалобе не были приложены учредительные документы, в том числе устав общества.
Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права общества, ООО "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Решением от 02.12.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что обществом соблюдены условия обращения в таможенный орган с жалобой на действия инспектора, с чем не согласилась таможня, обратившись с настоящей апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) закреплено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.
На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Закона N 311-ФЗ.
На основании части 1 статьи 39 Закона N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В силу части 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Закона N 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
Из изложенных правовых норм следует различный порядок подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
Так, в частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ полномочия ей руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Федерального закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
При этом из буквального содержания частей 5 и 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа лицом, действующем по доверенности, к доверенности представителя организации также должны быть приложены документы, подтверждающие и полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.
В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Частью 4 статьи 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) Владивостокской таможни от имени ООО "Техносервис" была подана представителем общества Лешневской Д.А.
При этом, к жалобе была приложена доверенность, выданная руководителем ООО "Техносервис" Чесноковым Игорем Евгеньевичем, сроком до 31.12.2014, с правом представлять интересы общества в Федеральной таможенной службы, в том числе с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела. Доверенность подписана директором ООО "Техносервис" - И.Е. Чесноковым и скреплена печатью общества.
Таким образом, коллегия считает, что заявитель в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ подтвердил полномочия лица, подавшего жалобу.
Доводы таможенного органа, правомерно отклоненные судом первой инстанции, о необходимости представления с жалобой помимо доверенности, выданной представителю, также и документов, подтверждающих полномочия руководителя, выдавшего доверенность от имени организации, не основаны на положениях статьи 39 Закона N 311-ФЗ, в силу чего коллегией апелляционного суда признаются ошибочными.
Вместе с тем, коллегия учитывает, что при подаче жалобы обществом было представлено решение единственного участника ООО "Техносервис" от 25.01.2012 N 3, которым директору общества Чеснокову И.Е. были продлены полномочия руководителя заявителя. Также с жалобой был представлен приказ от 07.02.2007 N 1-к о вступлении Чеснокова И.Е. в должность генерального директора общества.
Таким образом, по мнения коллегии, указанные документы подтверждают как служебное положение руководителя общества, так и его полномочия, так как в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом данные нормы носят императивный характер.
Также апелляционным судом принимается во внимание, что содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц информация, в том числе касающаяся ФИО и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.
Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2014 следует, что Чесноков И.Е. является генеральным директором ООО "Техносервис" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что у Владивостокской таможни при наличии сомнений имелась возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобу.
При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесении решения, изложенного в письме от 28.08.2014 N 08-19/38685.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенное в письме от 28.08.2014 N 08-19/38685 по ДТ N 10702030/090614/0049556, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм Закона N 311-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует обжалованию решения Владивостокской таможни, которым произведен расчет размера уплаты таможенных платежей, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенное в письме от 28.08.2014 N 08-19/38685 по ДТ N 10702030/090614/0049556.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу N А51-26926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 05АП-115/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26926/2014
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 05АП-115/2015
Дело N А51-26926/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-115/2015
на решение от 02.12.2014
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-26926/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - представитель Волчаренко А.М. по доверенности от 05.01.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;
- от Владивостокской таможни - представитель Наливайко П.А. по доверенности от 08.10.2014 N 220 сроком до 08.10.2015, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель, ООО "Техносервис", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженное в письме от 28.08.2014 N 08-19/38685 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/090614/0049665.
Решением суда от 02.12.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской федерации".
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Техносервис", указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что при обращении в таможню с жалобой на действия инспектора Владивостокской таможни общество к жалобе приложило доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего жалобу, однако не подтвердило полномочия своего руководителя учредительными и иными документами, а именно к жалобе не был приложен устав общества, подтверждающий полномочия лица, подписавшего доверенность. Со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможня указывает на правомерность отказа в рассмотрении поданной обществом жалобы по существу.
ООО "Техносервис" в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Владивостокской таможни с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июне 2014 года обществом на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию был ввезен товар: воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, воздушные фильтры для салона автомобиля, оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС, оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС.
В целях таможенного оформления товара обществом во Владивостокскую таможню подана декларация на товары N 10702030/090614/0049665.
10.06.2014 Владивостокской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
В процессе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, уполномоченное должностное лицо выставило расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1.026.512,89 руб.
Не согласившись с расчетом размера обеспечения по спорной ДТ заявитель 26.08.2014 обратился с жалобой на действия инспектора Владивостокской таможни о нарушении правил, установленных таможенным законодательством для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом от 28.08.2014 N 08-19/38685 Владивостокская таможня, на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ отказала в рассмотрении жалобы по существу в связи тем, что к жалобе не были приложены учредительные документы, в том числе устав общества.
Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права общества, ООО "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Решением от 02.12.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что обществом соблюдены условия обращения в таможенный орган с жалобой на действия инспектора, с чем не согласилась таможня, обратившись с настоящей апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) закреплено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.
На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Закона N 311-ФЗ.
На основании части 1 статьи 39 Закона N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В силу части 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Закона N 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
Из изложенных правовых норм следует различный порядок подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
Так, в частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ полномочия ей руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Федерального закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
При этом из буквального содержания частей 5 и 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа лицом, действующем по доверенности, к доверенности представителя организации также должны быть приложены документы, подтверждающие и полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.
В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Частью 4 статьи 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) Владивостокской таможни от имени ООО "Техносервис" была подана представителем общества Лешневской Д.А.
При этом, к жалобе была приложена доверенность, выданная руководителем ООО "Техносервис" Чесноковым Игорем Евгеньевичем, сроком до 31.12.2014, с правом представлять интересы общества в Федеральной таможенной службы, в том числе с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела. Доверенность подписана директором ООО "Техносервис" - И.Е. Чесноковым и скреплена печатью общества.
Таким образом, коллегия считает, что заявитель в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ подтвердил полномочия лица, подавшего жалобу.
Доводы таможенного органа, правомерно отклоненные судом первой инстанции, о необходимости представления с жалобой помимо доверенности, выданной представителю, также и документов, подтверждающих полномочия руководителя, выдавшего доверенность от имени организации, не основаны на положениях статьи 39 Закона N 311-ФЗ, в силу чего коллегией апелляционного суда признаются ошибочными.
Вместе с тем, коллегия учитывает, что при подаче жалобы обществом было представлено решение единственного участника ООО "Техносервис" от 25.01.2012 N 3, которым директору общества Чеснокову И.Е. были продлены полномочия руководителя заявителя. Также с жалобой был представлен приказ от 07.02.2007 N 1-к о вступлении Чеснокова И.Е. в должность генерального директора общества.
Таким образом, по мнения коллегии, указанные документы подтверждают как служебное положение руководителя общества, так и его полномочия, так как в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом данные нормы носят императивный характер.
Также апелляционным судом принимается во внимание, что содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц информация, в том числе касающаяся ФИО и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.
Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2014 следует, что Чесноков И.Е. является генеральным директором ООО "Техносервис" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что у Владивостокской таможни при наличии сомнений имелась возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобу.
При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесении решения, изложенного в письме от 28.08.2014 N 08-19/38685.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенное в письме от 28.08.2014 N 08-19/38685 по ДТ N 10702030/090614/0049556, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм Закона N 311-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует обжалованию решения Владивостокской таможни, которым произведен расчет размера уплаты таможенных платежей, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенное в письме от 28.08.2014 N 08-19/38685 по ДТ N 10702030/090614/0049556.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу N А51-26926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)