Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-13071/2014
на решение от 03.09.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-15526/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" (ИНН 2538150906, ОГРН 1112538014687, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании действий, решения,
при участии:
- от ООО "Гермес-Авто": представитель Дульнева Л.Ф. по доверенности от 11.07.2014 сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: представитель Вяткина М.А. по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34781 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Шутылева И.Н. по доверенности от 06.11.2013 N 11-32/35892 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/130314/0009763 в сумме 1.275.951,24 руб. и решения таможни об отказе в выпуске товаров от 23.03.2014, заявленных в ДТ N 10714040/130314/0009763.
Одновременно общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Решением от 03.09.2014 суд признал незаконными действия Находкинской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/130314/0009763 в части, касающейся товаров N 7, 8, 9, 10, и решение от 23.03.2014 об отказе в выпуске указанных товаров, оформленных по спорной в ДТ, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.
В удовлетворении остальной части требований общества суд отказал.
Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня со ссылками на статьи 69, 88 Таможенного кодекса Таможенного союза указывает, что расчет обеспечения выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации о товарах того же класса или вида.
Кроме того, выставление расчета обеспечения не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку данный расчет не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выставление расчета суммы обеспечения не носит распорядительно-властный характер и не влечет безусловной обязанности декларанта по его внесению.
Расчет размера обеспечения является документом процедурного характера, который принят таможенным органом в рамках порядка определения и заявления таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
В марте 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.12.2011 N JP/2011-01, заключенного между ООО "Гермес Авто" и компанией "JAPAN TREK CO.,LTD", из Японии на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток в адрес общества были ввезены товары - мопеды, мотороллеры, мотоциклы различных производителей и марок.
13.03.2014 общество с применением системы электронного декларирования подало в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714040/130314/0009763, в которой таможенная стоимость товаров была определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
14.03.2014 должностное лицо таможенного органа приняло решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки таможня выставила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении всех товаров на общую сумму 1.275.951,24 руб.
23.03.2014 таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров, в связи с неисполнением декларантом условия о внесении необходимой суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с действиями таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1.275.951,24 руб. и с решением об отказе в выпуске товаров от 23.03.2014, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Гермес Авто" в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно части 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
При выпуске товаров в соответствии с частью 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по товару N 7 спорной ДТ использовал сведения, указанные в декларация на товары N 10009197/21113/0007306, по которой оформлялся товар, описанный в графе 31 как новый кроссовый мотоцикл "YAMAHA YZ250F", 2013 года выпуска, не предназначенный для использования на дорогах общего пользования, бензиновый двигатель G3C2E-000079, объемом 250 см?, 35.4 л.с, по цене 4.750 долларов США за единицу товара, товар поставлен из Японии на условиях CIP Санкт-Петербург. Таможенное оформление указанного товара осуществлялось в зоне деятельности Северо-Западного акцизного таможенного поста.
Вместе с тем заявителем по ДТ N 10714040/130314/0009763528 был ввезен товар N 7, описанный в графе 31 как мотоцикл, бывший в эксплуатации SUZUKI BANDIT 250-2, 1997 года выпуска, двигатель бензиновый объемом 248 см?, мощностью 40 л. с., товарный знак SUZUKI, по цене 300 долларов США.
При выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по товару N 8-10 ДТ N 10714040/130314/0009763 использовал сведения, указанные в декларация на товары N 1009197/270114/000500, по которой оформлялся товар, описанный в графе 31 как новый кроссовый мотоцикл "YAMAHA YZ450F", 2013 года выпуска, не предназначенный для использования на дорогах общего пользования, бензиновый двигатель J337E-005747, объемом 449,7 см?, 54.4 л.с, по цене 5.220 долларов США за единицу товара, товар поставлен из Японии на условиях CIP Санкт-Петербург.
Между тем, декларантом в графе 31 спорной ДТ товары N 8-10 описаны как мотоциклы, бывшие в эксплуатации, 1996, 2000, 2004 годов выпуска, имеют схожие технические характеристики по виду и объему двигателя 399 см?, 385 см?, 394 см?, различны по мощности 53 л.с., 32 л.с., 33 л.с., маркам, изготовителям и товарным знакам HONDA, SUZUKI, YAMAHA, цене 2550 долларов США, 3100 долларов США, 900 долларов США.
Спорные товары N 7-10 были ввезены обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Владивосток согласно "ИНКОТЕРМС 2000".
Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности таможенного поста морской порт Восточный Находкинской таможни.
При этом, сравнивая условия поставки товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/130314/0009763 (CFR Владивосток) и ДТ N 1009197/211113/0007306, N 10009197/270114/0000500 (CIP Санкт-Петербург), коллегия учитывает, что согласно "Инкотермс 2000" по условиям поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.
По условиям поставки CIP "Carriage and Insurance paid to..."/"Перевозка и страхование оплачены до" продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, также продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.
При таких обстоятельствах, в цену товара по условиям поставки CIP включены расходы на его перевозку, а также расходы на страхование, в то время как по условиям поставки CFR в стоимость товара включены только расходы, понесенные при его доставке.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенные заявителем по ДТ N 10714040/130314/0009763 товары N 7-10 не являются коммерчески сопоставимыми с товарами, заявленными по ДТ N 10009197/211113/0007306, N 10009197/270114/0000500, стоимость которых была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку по ДТ N 10714040/130314/00009763 ввезены мотоциклы бывшие в употреблении, 1996, 1997, 2000, 2004 годов выпуска, а по ДТ N 10009197/211113/0007306, N 10009197/270114/0000500 ввезены новые кроссовые мотоциклы 2013 года выпуска, не предназначенные для использования на дорогах общего пользования.
Кроме того, таможенным органом расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей произведен без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Санкт-Петербург).
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по коммерческим, ни по качественным, ни по техническим характеристикам спорных товаров, следовательно, расчет таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам NN 7-10, рассчитанный из уровня цен, указанных в ДТ N 10009197/211113/0007306, N 1009197/270114/0000500, не соответствует требованиям закона, в связи с чем требование заявителя по признанию незаконными действий Находкинской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 973.502,46 руб. правомерно удовлетворено судом.
Доводы таможни о том, что для расчета размера обеспечения достаточно, чтобы ввозимые товары являлись аналогичными по классу и виду, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении источника ценовой информации для расчета размера обеспечения должны учитываться не только класс и вид ввозимого товара, но и иные характеристики, влияющие на его таможенную стоимость, в том числе состояние ввезенного товара: бывший в эксплуатации или новый, а также год выпуска товара, поскольку на основании указанных характеристик товара непосредственно формируется его стоимость.
При таких обстоятельствах действия таможенного органа, связанные с необоснованным расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей, признаются коллегией не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза.
Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, коллегия приходит к выводу, что в связи с действиями таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения и последующим отказом в выпуске товара в связи с невнесением обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по хранению товара, по оплате таможенного сбора, чем нарушены права и экономические интересы ООО "Гермес-Авто".
Таким образом, довод таможни о том, что выставление расчета обеспечения таможенных платежей носит процедурный характер и не имеет негативных последствий для декларанта, основан на неверном толковании положений таможенного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза отказ в выпуске товаров допускается при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 названного Кодекса. При этом таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.
Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа в выпуске спорного товара послужило невыполнение декларантом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть не представление исчисленного обеспечения.
Однако, учитывая, что расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 973.502,46 руб. не соответствует таможенному законодательству, а решение от 23.03.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/130314/0009763 основано на невнесении обществом неправомерно исчисленного размера обеспечения, коллегия полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товаров NN 7-10, в связи с чем вывод суда о признании незаконным решения от 23.03.2014 об отказе в выпуске указанных товаров является правильным.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Гермес-Авто" и признал незаконными действия Находкинской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по товару N 7-10 ДТ N 10714040/130314/0009763 и решение от 23.03.2014 об отказе в выпуске данных товаров по спорной ДТ.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-15526/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 05АП-13071/2014 ПО ДЕЛУ N А51-15526/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 05АП-13071/2014
Дело N А51-15526/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-13071/2014
на решение от 03.09.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-15526/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" (ИНН 2538150906, ОГРН 1112538014687, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании действий, решения,
при участии:
- от ООО "Гермес-Авто": представитель Дульнева Л.Ф. по доверенности от 11.07.2014 сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: представитель Вяткина М.А. по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34781 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Шутылева И.Н. по доверенности от 06.11.2013 N 11-32/35892 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/130314/0009763 в сумме 1.275.951,24 руб. и решения таможни об отказе в выпуске товаров от 23.03.2014, заявленных в ДТ N 10714040/130314/0009763.
Одновременно общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Решением от 03.09.2014 суд признал незаконными действия Находкинской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/130314/0009763 в части, касающейся товаров N 7, 8, 9, 10, и решение от 23.03.2014 об отказе в выпуске указанных товаров, оформленных по спорной в ДТ, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.
В удовлетворении остальной части требований общества суд отказал.
Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня со ссылками на статьи 69, 88 Таможенного кодекса Таможенного союза указывает, что расчет обеспечения выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации о товарах того же класса или вида.
Кроме того, выставление расчета обеспечения не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку данный расчет не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выставление расчета суммы обеспечения не носит распорядительно-властный характер и не влечет безусловной обязанности декларанта по его внесению.
Расчет размера обеспечения является документом процедурного характера, который принят таможенным органом в рамках порядка определения и заявления таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
В марте 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.12.2011 N JP/2011-01, заключенного между ООО "Гермес Авто" и компанией "JAPAN TREK CO.,LTD", из Японии на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток в адрес общества были ввезены товары - мопеды, мотороллеры, мотоциклы различных производителей и марок.
13.03.2014 общество с применением системы электронного декларирования подало в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714040/130314/0009763, в которой таможенная стоимость товаров была определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
14.03.2014 должностное лицо таможенного органа приняло решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки таможня выставила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении всех товаров на общую сумму 1.275.951,24 руб.
23.03.2014 таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров, в связи с неисполнением декларантом условия о внесении необходимой суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с действиями таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1.275.951,24 руб. и с решением об отказе в выпуске товаров от 23.03.2014, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Гермес Авто" в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно части 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
При выпуске товаров в соответствии с частью 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по товару N 7 спорной ДТ использовал сведения, указанные в декларация на товары N 10009197/21113/0007306, по которой оформлялся товар, описанный в графе 31 как новый кроссовый мотоцикл "YAMAHA YZ250F", 2013 года выпуска, не предназначенный для использования на дорогах общего пользования, бензиновый двигатель G3C2E-000079, объемом 250 см?, 35.4 л.с, по цене 4.750 долларов США за единицу товара, товар поставлен из Японии на условиях CIP Санкт-Петербург. Таможенное оформление указанного товара осуществлялось в зоне деятельности Северо-Западного акцизного таможенного поста.
Вместе с тем заявителем по ДТ N 10714040/130314/0009763528 был ввезен товар N 7, описанный в графе 31 как мотоцикл, бывший в эксплуатации SUZUKI BANDIT 250-2, 1997 года выпуска, двигатель бензиновый объемом 248 см?, мощностью 40 л. с., товарный знак SUZUKI, по цене 300 долларов США.
При выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по товару N 8-10 ДТ N 10714040/130314/0009763 использовал сведения, указанные в декларация на товары N 1009197/270114/000500, по которой оформлялся товар, описанный в графе 31 как новый кроссовый мотоцикл "YAMAHA YZ450F", 2013 года выпуска, не предназначенный для использования на дорогах общего пользования, бензиновый двигатель J337E-005747, объемом 449,7 см?, 54.4 л.с, по цене 5.220 долларов США за единицу товара, товар поставлен из Японии на условиях CIP Санкт-Петербург.
Между тем, декларантом в графе 31 спорной ДТ товары N 8-10 описаны как мотоциклы, бывшие в эксплуатации, 1996, 2000, 2004 годов выпуска, имеют схожие технические характеристики по виду и объему двигателя 399 см?, 385 см?, 394 см?, различны по мощности 53 л.с., 32 л.с., 33 л.с., маркам, изготовителям и товарным знакам HONDA, SUZUKI, YAMAHA, цене 2550 долларов США, 3100 долларов США, 900 долларов США.
Спорные товары N 7-10 были ввезены обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Владивосток согласно "ИНКОТЕРМС 2000".
Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности таможенного поста морской порт Восточный Находкинской таможни.
При этом, сравнивая условия поставки товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/130314/0009763 (CFR Владивосток) и ДТ N 1009197/211113/0007306, N 10009197/270114/0000500 (CIP Санкт-Петербург), коллегия учитывает, что согласно "Инкотермс 2000" по условиям поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.
По условиям поставки CIP "Carriage and Insurance paid to..."/"Перевозка и страхование оплачены до" продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, также продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.
При таких обстоятельствах, в цену товара по условиям поставки CIP включены расходы на его перевозку, а также расходы на страхование, в то время как по условиям поставки CFR в стоимость товара включены только расходы, понесенные при его доставке.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенные заявителем по ДТ N 10714040/130314/0009763 товары N 7-10 не являются коммерчески сопоставимыми с товарами, заявленными по ДТ N 10009197/211113/0007306, N 10009197/270114/0000500, стоимость которых была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку по ДТ N 10714040/130314/00009763 ввезены мотоциклы бывшие в употреблении, 1996, 1997, 2000, 2004 годов выпуска, а по ДТ N 10009197/211113/0007306, N 10009197/270114/0000500 ввезены новые кроссовые мотоциклы 2013 года выпуска, не предназначенные для использования на дорогах общего пользования.
Кроме того, таможенным органом расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей произведен без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Санкт-Петербург).
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по коммерческим, ни по качественным, ни по техническим характеристикам спорных товаров, следовательно, расчет таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам NN 7-10, рассчитанный из уровня цен, указанных в ДТ N 10009197/211113/0007306, N 1009197/270114/0000500, не соответствует требованиям закона, в связи с чем требование заявителя по признанию незаконными действий Находкинской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 973.502,46 руб. правомерно удовлетворено судом.
Доводы таможни о том, что для расчета размера обеспечения достаточно, чтобы ввозимые товары являлись аналогичными по классу и виду, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении источника ценовой информации для расчета размера обеспечения должны учитываться не только класс и вид ввозимого товара, но и иные характеристики, влияющие на его таможенную стоимость, в том числе состояние ввезенного товара: бывший в эксплуатации или новый, а также год выпуска товара, поскольку на основании указанных характеристик товара непосредственно формируется его стоимость.
При таких обстоятельствах действия таможенного органа, связанные с необоснованным расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей, признаются коллегией не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза.
Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, коллегия приходит к выводу, что в связи с действиями таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения и последующим отказом в выпуске товара в связи с невнесением обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по хранению товара, по оплате таможенного сбора, чем нарушены права и экономические интересы ООО "Гермес-Авто".
Таким образом, довод таможни о том, что выставление расчета обеспечения таможенных платежей носит процедурный характер и не имеет негативных последствий для декларанта, основан на неверном толковании положений таможенного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза отказ в выпуске товаров допускается при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 названного Кодекса. При этом таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.
Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа в выпуске спорного товара послужило невыполнение декларантом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть не представление исчисленного обеспечения.
Однако, учитывая, что расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 973.502,46 руб. не соответствует таможенному законодательству, а решение от 23.03.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/130314/0009763 основано на невнесении обществом неправомерно исчисленного размера обеспечения, коллегия полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товаров NN 7-10, в связи с чем вывод суда о признании незаконным решения от 23.03.2014 об отказе в выпуске указанных товаров является правильным.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Гермес-Авто" и признал незаконными действия Находкинской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по товару N 7-10 ДТ N 10714040/130314/0009763 и решение от 23.03.2014 об отказе в выпуске данных товаров по спорной ДТ.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-15526/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)