Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган не согласился с указанным обществом кодом ТН ВЭД ТС в отношении ввезенного на таможенную территорию РФ товара - центр обрабатывающий фрезерно-токарный, новый, горизонтальный, с высокоскоростными приводами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЛ Брокер" Березиной А.А. (доверенность от 16.04.2014, б/н), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50691), рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-77548/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транслоджикс", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера АХ, ОГРН 1089847040876, ИНН 7805452010 (далее - Общество, ООО "Транслоджикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товара от 14.11.2013 N 10216000-11-19/000971 и требования об уплате таможенных платежей от 21.11.2013 N 1876-Б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс", место нахождения: 117638, Москва, Варшавское шоссе, дом 56, строение 2, ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817 (далее - ЗАО "МТЕ Финанс").
В связи со сменой наименования заявителя суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 22.04.2014 произвел замену - общества с ограниченной ответственностью "Транслоджикс" на общество с ограниченной ответственностью "ТЛ Брокер" (далее - ООО "ТЛ Брокер").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 14.11.2013 N 10216000-11-19/000971 и требование Балтийской таможни от 21.11.2013 N 1876-Б об уплате таможенных платежей признаны недействительными.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 29.04.2014 и постановление от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар по коду 8457 10 100 8 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
ООО "ТЛ Брокер" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ТЛ Брокер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2012 ЗАО "МТЕ Финанс" на основании контракта NLMWE-10-1018-MS от 17.10.2010, заключенного с компанией "SUMITOMO CORPORATION", Япония (Продавец) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216130/190712/0033367 товар - центр обрабатывающий фрезерно-токарный, новый, горизонтальный, с высокоскоростными приводами (5500 и 6000 об/мин) и числовым программным управлением, с автоматической сменой инструмента, выполняющий несколько операций механической обработки и обеспечивающий автоматическую смену режущего инструмента, для авиационной промышленности, изготовитель MoriSeikiCo.,Ltd (Япония), торговая марка MoriSeiki, модель NTX1000/SZM, заводской номер NTX10120102.
Декларирование товаров по указанной ДТ на основании договора по оказанию услуг таможенного представителя осуществляло Общество.
В графе 33 ДТ в отношении товара определен код 8457 10 100 2 ТН ВЭД ТС "центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла; - центры обрабатывающие; -- горизонтальные; --- фрезерные центры с высокоскоростным приводом (3000 об./мин и более, но не более 15000 об./мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности". Ставка ввозной пошлины - 0%.
27.11.2012 товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным классификационным кодом.
В ноябре 2013 года Балтийской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС товара, задекларированного по ДТ N 10216130/190712/0033367.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 14.11.2013 N 10216000/400/141113/А0403.
В рамках камеральной таможенной проверки установлено, что сверхвысокочастотные высокопроизводительные фрезерно-токарные центры серии NTX предназначены для производства малогабаритных прецизионных деталей для медицинского оборудования и измерительных приборов; такие детали могут иметь сложные формы, а при их изготовлении может потребоваться обеспечение сверхвысокой точности и высокой производительности. Привод шпинделей по конструкции - прямой (отсутствуют зубчатые и кинематические передачи), величина скорости (частоты) вращения привода совпадает с величиной скорости (частоты) вращения шпинделя, а следовательно, максимальная скорость вращения у фрезерного шпинделя составляет 20 000 об/мин.
К таким выводам таможенный орган пришел на основании анализа представленной ЗАО "МТЕ Финанс" технической документации и заключения специалиста ЭКС ЦЭКТУ от 16.08.2013 N 03-О/08-2013. При этом в Акте проверки от 14.11.2013 указано, что Письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.04.2012 N КИ-3062/18 "О целевом назначении товара" подтверждено целевое назначение оборудования по контракту NLMWE-10-1018-MS ЗАО "МТЕ Финанс", а именно станка NTX1000/SZM.
По результатам проверки Балтийской таможней было принято решение о классификации товаров от 14.11.2013 N 10216000-11-19/000971, в соответствии с которым спорный товар классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8457 10 100 8 ТН ВЭД ТС как "центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла; - центры обрабатывающие; -- горизонтальные;--- прочие", со ставкой таможенной пошлины 18%.
На основании решения заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 21.11.2013 N 1876-Б на общую сумму 9 483 927,31 руб., из них: 2 811 046,19 руб. - ввозная пошлина, 371 479,75 руб. - пени за просрочку уплаты ввозной пошлины, 5 565 871,46 руб. - НДС, 735 529,91 руб. - пени за просрочку уплаты НДС.
Не согласившись с решением Таможни о классификации товара и требованием об уплате таможенных платежей, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции посчитал необоснованной классификацию Таможней спорного товара по коду 8457 10 100 8 ТН ВЭД ТС и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права и изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 16.07.2012 N 54 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД основные правила интерпретации применяются последовательно. При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного Союза.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Структура десятизначного кода ТН ВЭД ТС построена по десятичной системе и включает коды группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции. В рассматриваемом случае спор между Обществом и Таможней возник на уровне подсубпозиции и сводится к определению наличия у обрабатывающего горизонтального фрезерного центра высокоскоростного привода с оборотом не более 15000 в минуту.
Согласно паспорту производителя фрезерно-токарный центр NTX1000/SZM имеет несколько высокоскоростных приводов (шпинделей): шпиндель 1 со скоростью оборотов в минуту 6000, шпиндель 2 со скоростью оборотов в минуту 5500 и инструментальный шпиндель со скоростью 20000 об./мин.
Таможенный орган, ссылаясь на заключение эксперта от 16.08.2013 N 03-О/08-2013, согласно которому все шпиндели обрабатывающего центра равнозначны и не представляется возможным выделить какой-либо из них в качестве основного, считает, что спорный товар не может быть отнесен к товарной подсубпозиции 8457 10 100 2 ТН ВЭД ТС, так как максимальная скорость вращения инструментального (фрезерного) шпинделя превышает максимальный предел, установленный в спорной подсубпозиции (не более 15000 об./мин.).
Вместе с тем, указывая, что все шпиндели являются равнозначными эксперт в самом заключении выделяет "главный" шпиндель со скоростью вращения 6000 об./мин.
Суды, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что фрезерно-токарный центр NTX1000/SZM предназначен для обработки прецизионных деталей и основным движением при их обработке является вращение детали. При этом горизонтальность и скорость вращения придают спорному фрезерному станку шпиндель 1 (со скоростью 6000 об./мин.) и шпиндель 2 (со скоростью 5500 об./мин.), а инструментальный шпиндель участвует в обработке детали только в случаях, когда этого требует конфигурации детали и по сути является опционной функцией.
Таким образом суды посчитали обоснованными доводы Общества о том, что именно шпиндель 1 (со скоростью 6000 об./мин.) является главным и основным в спорном обрабатывающем центре.
Данный вывод подтверждается также информационным письмом от 13.07.2012 производителя товара - японской компанией MoriSeiki, письмом от 27.05.2014 N 206/005-217 получателя спорного товара - авиационное предприятия ОАО "НПО "Сатурн" и заключением Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 18.07.2012 N 154-06-08122-12.
Исходя из основного назначения спорного товара и учитывая, что его целевое назначение (обработка деталей авиационных двигателей) подтверждено материалами дела, судами сделан правомерный вывод о том, что данный товар представляет собой центр обрабатывающий фрезерно-токарный, горизонтальный, с высокоскоростными приводами (5500 и 6000 об/мин) и числовым программным управлением, с автоматической сменой инструмента, выполняющий несколько операций механической обработки и обеспечивающий автоматическую смену режущего инструмента, для авиационной промышленности и правомерно классифицирован заявителем по правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8457 10 100 2.
При таких обстоятельствах и доказательствах судебные инстанции признали, что у таможенного органа не имелось правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого классификационного решения и выставления на его основании требования об уплате таможенных платежей.
Выводы судов являются обоснованными, отвечают приведенным положениям таможенного законодательства, ОПИ ТН ВЭД.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А56-77548/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф07-9471/2014 ПО ДЕЛУ N А56-77548/2013
Требование: О признании незаконными решения таможенного органа о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган не согласился с указанным обществом кодом ТН ВЭД ТС в отношении ввезенного на таможенную территорию РФ товара - центр обрабатывающий фрезерно-токарный, новый, горизонтальный, с высокоскоростными приводами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А56-77548/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЛ Брокер" Березиной А.А. (доверенность от 16.04.2014, б/н), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50691), рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-77548/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транслоджикс", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера АХ, ОГРН 1089847040876, ИНН 7805452010 (далее - Общество, ООО "Транслоджикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товара от 14.11.2013 N 10216000-11-19/000971 и требования об уплате таможенных платежей от 21.11.2013 N 1876-Б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс", место нахождения: 117638, Москва, Варшавское шоссе, дом 56, строение 2, ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817 (далее - ЗАО "МТЕ Финанс").
В связи со сменой наименования заявителя суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 22.04.2014 произвел замену - общества с ограниченной ответственностью "Транслоджикс" на общество с ограниченной ответственностью "ТЛ Брокер" (далее - ООО "ТЛ Брокер").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 14.11.2013 N 10216000-11-19/000971 и требование Балтийской таможни от 21.11.2013 N 1876-Б об уплате таможенных платежей признаны недействительными.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 29.04.2014 и постановление от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар по коду 8457 10 100 8 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
ООО "ТЛ Брокер" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ТЛ Брокер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2012 ЗАО "МТЕ Финанс" на основании контракта NLMWE-10-1018-MS от 17.10.2010, заключенного с компанией "SUMITOMO CORPORATION", Япония (Продавец) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216130/190712/0033367 товар - центр обрабатывающий фрезерно-токарный, новый, горизонтальный, с высокоскоростными приводами (5500 и 6000 об/мин) и числовым программным управлением, с автоматической сменой инструмента, выполняющий несколько операций механической обработки и обеспечивающий автоматическую смену режущего инструмента, для авиационной промышленности, изготовитель MoriSeikiCo.,Ltd (Япония), торговая марка MoriSeiki, модель NTX1000/SZM, заводской номер NTX10120102.
Декларирование товаров по указанной ДТ на основании договора по оказанию услуг таможенного представителя осуществляло Общество.
В графе 33 ДТ в отношении товара определен код 8457 10 100 2 ТН ВЭД ТС "центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла; - центры обрабатывающие; -- горизонтальные; --- фрезерные центры с высокоскоростным приводом (3000 об./мин и более, но не более 15000 об./мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности". Ставка ввозной пошлины - 0%.
27.11.2012 товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным классификационным кодом.
В ноябре 2013 года Балтийской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС товара, задекларированного по ДТ N 10216130/190712/0033367.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 14.11.2013 N 10216000/400/141113/А0403.
В рамках камеральной таможенной проверки установлено, что сверхвысокочастотные высокопроизводительные фрезерно-токарные центры серии NTX предназначены для производства малогабаритных прецизионных деталей для медицинского оборудования и измерительных приборов; такие детали могут иметь сложные формы, а при их изготовлении может потребоваться обеспечение сверхвысокой точности и высокой производительности. Привод шпинделей по конструкции - прямой (отсутствуют зубчатые и кинематические передачи), величина скорости (частоты) вращения привода совпадает с величиной скорости (частоты) вращения шпинделя, а следовательно, максимальная скорость вращения у фрезерного шпинделя составляет 20 000 об/мин.
К таким выводам таможенный орган пришел на основании анализа представленной ЗАО "МТЕ Финанс" технической документации и заключения специалиста ЭКС ЦЭКТУ от 16.08.2013 N 03-О/08-2013. При этом в Акте проверки от 14.11.2013 указано, что Письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.04.2012 N КИ-3062/18 "О целевом назначении товара" подтверждено целевое назначение оборудования по контракту NLMWE-10-1018-MS ЗАО "МТЕ Финанс", а именно станка NTX1000/SZM.
По результатам проверки Балтийской таможней было принято решение о классификации товаров от 14.11.2013 N 10216000-11-19/000971, в соответствии с которым спорный товар классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8457 10 100 8 ТН ВЭД ТС как "центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла; - центры обрабатывающие; -- горизонтальные;--- прочие", со ставкой таможенной пошлины 18%.
На основании решения заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 21.11.2013 N 1876-Б на общую сумму 9 483 927,31 руб., из них: 2 811 046,19 руб. - ввозная пошлина, 371 479,75 руб. - пени за просрочку уплаты ввозной пошлины, 5 565 871,46 руб. - НДС, 735 529,91 руб. - пени за просрочку уплаты НДС.
Не согласившись с решением Таможни о классификации товара и требованием об уплате таможенных платежей, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции посчитал необоснованной классификацию Таможней спорного товара по коду 8457 10 100 8 ТН ВЭД ТС и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права и изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 16.07.2012 N 54 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД основные правила интерпретации применяются последовательно. При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного Союза.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Структура десятизначного кода ТН ВЭД ТС построена по десятичной системе и включает коды группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции. В рассматриваемом случае спор между Обществом и Таможней возник на уровне подсубпозиции и сводится к определению наличия у обрабатывающего горизонтального фрезерного центра высокоскоростного привода с оборотом не более 15000 в минуту.
Согласно паспорту производителя фрезерно-токарный центр NTX1000/SZM имеет несколько высокоскоростных приводов (шпинделей): шпиндель 1 со скоростью оборотов в минуту 6000, шпиндель 2 со скоростью оборотов в минуту 5500 и инструментальный шпиндель со скоростью 20000 об./мин.
Таможенный орган, ссылаясь на заключение эксперта от 16.08.2013 N 03-О/08-2013, согласно которому все шпиндели обрабатывающего центра равнозначны и не представляется возможным выделить какой-либо из них в качестве основного, считает, что спорный товар не может быть отнесен к товарной подсубпозиции 8457 10 100 2 ТН ВЭД ТС, так как максимальная скорость вращения инструментального (фрезерного) шпинделя превышает максимальный предел, установленный в спорной подсубпозиции (не более 15000 об./мин.).
Вместе с тем, указывая, что все шпиндели являются равнозначными эксперт в самом заключении выделяет "главный" шпиндель со скоростью вращения 6000 об./мин.
Суды, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что фрезерно-токарный центр NTX1000/SZM предназначен для обработки прецизионных деталей и основным движением при их обработке является вращение детали. При этом горизонтальность и скорость вращения придают спорному фрезерному станку шпиндель 1 (со скоростью 6000 об./мин.) и шпиндель 2 (со скоростью 5500 об./мин.), а инструментальный шпиндель участвует в обработке детали только в случаях, когда этого требует конфигурации детали и по сути является опционной функцией.
Таким образом суды посчитали обоснованными доводы Общества о том, что именно шпиндель 1 (со скоростью 6000 об./мин.) является главным и основным в спорном обрабатывающем центре.
Данный вывод подтверждается также информационным письмом от 13.07.2012 производителя товара - японской компанией MoriSeiki, письмом от 27.05.2014 N 206/005-217 получателя спорного товара - авиационное предприятия ОАО "НПО "Сатурн" и заключением Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 18.07.2012 N 154-06-08122-12.
Исходя из основного назначения спорного товара и учитывая, что его целевое назначение (обработка деталей авиационных двигателей) подтверждено материалами дела, судами сделан правомерный вывод о том, что данный товар представляет собой центр обрабатывающий фрезерно-токарный, горизонтальный, с высокоскоростными приводами (5500 и 6000 об/мин) и числовым программным управлением, с автоматической сменой инструмента, выполняющий несколько операций механической обработки и обеспечивающий автоматическую смену режущего инструмента, для авиационной промышленности и правомерно классифицирован заявителем по правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8457 10 100 2.
При таких обстоятельствах и доказательствах судебные инстанции признали, что у таможенного органа не имелось правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого классификационного решения и выставления на его основании требования об уплате таможенных платежей.
Выводы судов являются обоснованными, отвечают приведенным положениям таможенного законодательства, ОПИ ТН ВЭД.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А56-77548/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)