Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АвтоСпецТех": Китаева Д.С., представитель по доверенности от 23.09.2014 сроком на 1 год, так как срок полномочий истек, отстранена от участия в деле;
- от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 5;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АвтоСпецТех"
на решение от 16.07.2015 по делу N А04-2586/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей И.А. Москаленко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АвтоСпецТех"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным ненормативного акта, возврате таможенных платежей в размере 419783,54 рублей,
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоСпецТех" (далее - заявитель, ООО "ТД "АвтоСпецТех", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, выразившиеся в письме от 21.01.2015 N 20-12/00546 в части возврата платежей, уплаченных в связи с корректировкой по таможенной декларации (далее - ДТ) N 10704050/260214/0001238; обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по корректировке таможенной стоимости товара по указанной ДТ в размере 419783,54 рублей.
Решением от 16.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в счет исполнения внешнеторгового контракта N HLHH384-2012-В131 от 31.12.2012 ООО "ТД "АвтоСпецТех" ввезло на территорию РФ товар - автокран новый, бывший во владении, цвет желто-черный, трехосный, в количестве двух штук, идентификационный номер LXGCPA33XDA009215, LXGCPA33XDA009215, марка XCMG, модель QY25K5S, момент выпуска 12.2013, модель двигателя SC9DF290Q4, номер двигателя D9139023002, D9139023128, изготовитель XUZHOU HEAVY MACHINERY CO LTD, на общую сумму 110000 долларов США. Условия поставки - СРТ Благовещенск. Товар оформлен по ДТ N 10704050/260214/0001238.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 4 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант в электронном виде представил в таможенный орган документы по описи, в том числе внешнеторговый контракт, приложение к контракту от 29.01.2014 N 1.0, счет-фактуру от 25.02.2014 N 140225, заявление на перевод от 29.01.2014 N 58, платежные поручения.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки от 26.02.2014. Решением декларанту в срок до 23.04.2015 предложено представить дополнительные документы и сведения, в том числе, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ; для выпуска товара заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Требованием от 26.02.2014 предложено представить оригиналы документов, подтверждающих сведения (гр. 44 ДТ), заявленные в ДТ и по таможенной стоимости, на бумажных носителях с сопроводительным письмом, зарегистрированным в ОДО постав с перечнем документов.
Декларант 07.03.2014 представил ответ, по которому указал предоставление части дополнительных документов и сведений. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 198 ТК ТС.
В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, на основании имеющейся в ее распоряжении информации, таможенная стоимость определена с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем, 02.04.2014 принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в распоряжении таможни, таможенная стоимость определена с использованием другого метода.
Решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документарном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
ООО "ТД "АвтоСпецТех" обратилось в таможню с заявлением (вх. таможни от 16.01.2015 N 00349) о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин по ДТ N 10704050/260214/0001238 в сумме 419783,54 рублей с приложением всех документов (КТС-1, ДТ, ДТС-2, платежные документы).
Письмом от 21.01.2015 N 20-12/00546 таможня возвратила ООО "ТД "АвтоСпецТех" заявление без рассмотрения со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ). В письме указано на нарушения, установленных частью 2 статьи 147 Федерального закона требований: заявление не содержит необходимые сведения в подтверждение того, что уплаченные таможенные пошлины, налоги, действительно являются излишне уплаченными или излишне взысканными.
Посчитав отказ таможни в возврате платежей не соответствующим требованиям действующего законодательства, а внесенные в результате корректировки таможенные платежи излишне уплаченными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Исходя из предписаний статей 122, 147 Федерального закона N 311-ФЗ доказательством соблюдения обществом досудебного порядка по вопросу возврата излишне уплаченных или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов является подача заявления плательщика, к которому должны быть приложены:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;
5) копию свидетельства о государственной регистрации, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;
6) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;
7) образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление;
8) копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.
Согласно статье 147 Федерального закона N 311-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления, таможенный орган принимает одно из следующих решений: о возврате заявления плательщику без рассмотрения, при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов, с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления; о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов при наличии обстоятельств, указанных в части 12 статьи 147 ТК ТС.
Материалами дела установлено, что в обоснование отказа в возврате платежей и возвращении заявления без рассмотрения таможня в своем письме ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Кроме того, по мнению таможни, в заявлении не указано из каких сумм пошлин и налогов состоит заявленная к возврату сумма и в чем состоит суть незаконности корректировки таможенной стоимости.
Из статьи 89 ТК ТС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств Таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 2 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
В силу части 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Таможней в качестве основания вынесения решения о корректировке указано на отсутствие между сторонами внешнеторговой сделки, а также договоренности о поставках товаров с определенными техническими и качественными характеристиками, то есть с теми данными, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара.
Материалами дела установлено, что декларантом в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром в электронном виде представлены документы: внешнеторговый контракт, приложение к контракту N 1.0, инвойс N 140225 от 25.02.2014, платежные поручения.
В соответствии с разделом 1 контракта, представленного декларантом в таможенный орган при декларировании товара, продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а покупатель принимает обязательство купить и оплатить товары. Спецификации товара указаны в приложениях к контракту. Товары поставляются на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки - согласно приложениям.
Цены на товар указываются в приложении. Расчет по контракту в силу раздела 8 контракта производится согласно приложению (раздел 3 контракта).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в контракте отсутствуют сведения о наименовании товара, условиях, количестве, ассортименте, ценам, условиям поставки.
По требованию таможенного органа декларант не представил оригинал приложения N 1.0, данный документ также не представлен в материалы дела. Дубликат приложения N 1.0 не подтверждает соглашение сторон по товару и его стоимости на момент декларирования. Доказательства договоренности между сторонами внешнеторговой сделки о поставке товара с определенными техническими и качественными характеристиками, стоимостью, то есть с теми данными, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара, декларантом также не представлены.
Суд первой инстанции, проведя анализ указанных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара, ввезенного заявителем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются не достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
В частности, представленные при декларировании товара приложение 1.0 к контракту, счет - фактура (инвойс) N 140225 не подписаны покупателем товара.
Как правомерно указал суд первой инстанции, декларантом не выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, правомерно признал довод таможенного органа о том, что между сторонами внешнеторговой сделки отсутствует договоренность о поставках товаров с определенными техническими и качественными характеристиками, то есть с теми данными, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, обоснованным. Более того, контракт и приложение от имени продавца подписаны разными лицами.
Ссылка таможни в решениях о корректировке на то, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, апелляционная коллегия считает обоснованной, так как представленные декларантом документы в совокупности не подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.
Таким образом, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, является основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара в спорной ДТ.
Сведения о количестве ввозимого товара и стоимости поставляемого товара, по наименованиям, должны содержаться только в приложении.
Материалы дела не содержат иных доказательств согласования условий поставки на партию товара, задекларированного по спорной ДТ.
Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. Положения статьи 188 ТК ТС также обязывают декларанта при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные расхождения и противоречия в документах, представленных декларантом в таможенный орган и имеющихся в материалах дела свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений о ввозимом товаре по спорной ДТ.
Следовательно, выводы таможенного органа о не соблюдении декларантом условия о достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о заявленной стоимости товара по спорной ДТ, обоснованные. Указание в решении о корректировке экспертного заключения в данном случае не имеет правового значения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на положения Гражданского кодекса РФ, поскольку правоотношения в связи с декларированием товара, возникшие между ООО "Торговый дом АвтоСпецТех" и Благовещенской таможней, являются публичными, основанными на властном подчинении, регулируются таможенным законодательством, поэтому в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного Кодекса в рассматриваемом случае не применяются.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку декларантом не представлено доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, таможенным органом в рассматриваемом случае правомерно проведена корректировка таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 постановления).
К доказательствам, свидетельствующим об излишней уплате таможенных платежей по рассматриваемым декларациям на товары относятся: незаконные решения о корректировке таможенной стоимости товаров, платежно-расчетные документы, оценку которым таможенный орган должен был дать при рассмотрении заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в возврате является обоснованным и не подлежащим отмене.
Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесена на общество.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2015 по делу N А04-2586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Китаевой Маргарите Галинуровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.08.2015 N 1, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 06АП-4895/2015 ПО ДЕЛУ N А04-2586/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 06АП-4895/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АвтоСпецТех": Китаева Д.С., представитель по доверенности от 23.09.2014 сроком на 1 год, так как срок полномочий истек, отстранена от участия в деле;
- от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 5;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АвтоСпецТех"
на решение от 16.07.2015 по делу N А04-2586/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей И.А. Москаленко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АвтоСпецТех"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным ненормативного акта, возврате таможенных платежей в размере 419783,54 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоСпецТех" (далее - заявитель, ООО "ТД "АвтоСпецТех", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, выразившиеся в письме от 21.01.2015 N 20-12/00546 в части возврата платежей, уплаченных в связи с корректировкой по таможенной декларации (далее - ДТ) N 10704050/260214/0001238; обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по корректировке таможенной стоимости товара по указанной ДТ в размере 419783,54 рублей.
Решением от 16.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в счет исполнения внешнеторгового контракта N HLHH384-2012-В131 от 31.12.2012 ООО "ТД "АвтоСпецТех" ввезло на территорию РФ товар - автокран новый, бывший во владении, цвет желто-черный, трехосный, в количестве двух штук, идентификационный номер LXGCPA33XDA009215, LXGCPA33XDA009215, марка XCMG, модель QY25K5S, момент выпуска 12.2013, модель двигателя SC9DF290Q4, номер двигателя D9139023002, D9139023128, изготовитель XUZHOU HEAVY MACHINERY CO LTD, на общую сумму 110000 долларов США. Условия поставки - СРТ Благовещенск. Товар оформлен по ДТ N 10704050/260214/0001238.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 4 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант в электронном виде представил в таможенный орган документы по описи, в том числе внешнеторговый контракт, приложение к контракту от 29.01.2014 N 1.0, счет-фактуру от 25.02.2014 N 140225, заявление на перевод от 29.01.2014 N 58, платежные поручения.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки от 26.02.2014. Решением декларанту в срок до 23.04.2015 предложено представить дополнительные документы и сведения, в том числе, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ; для выпуска товара заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Требованием от 26.02.2014 предложено представить оригиналы документов, подтверждающих сведения (гр. 44 ДТ), заявленные в ДТ и по таможенной стоимости, на бумажных носителях с сопроводительным письмом, зарегистрированным в ОДО постав с перечнем документов.
Декларант 07.03.2014 представил ответ, по которому указал предоставление части дополнительных документов и сведений. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 198 ТК ТС.
В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, на основании имеющейся в ее распоряжении информации, таможенная стоимость определена с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем, 02.04.2014 принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в распоряжении таможни, таможенная стоимость определена с использованием другого метода.
Решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документарном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
ООО "ТД "АвтоСпецТех" обратилось в таможню с заявлением (вх. таможни от 16.01.2015 N 00349) о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин по ДТ N 10704050/260214/0001238 в сумме 419783,54 рублей с приложением всех документов (КТС-1, ДТ, ДТС-2, платежные документы).
Письмом от 21.01.2015 N 20-12/00546 таможня возвратила ООО "ТД "АвтоСпецТех" заявление без рассмотрения со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ). В письме указано на нарушения, установленных частью 2 статьи 147 Федерального закона требований: заявление не содержит необходимые сведения в подтверждение того, что уплаченные таможенные пошлины, налоги, действительно являются излишне уплаченными или излишне взысканными.
Посчитав отказ таможни в возврате платежей не соответствующим требованиям действующего законодательства, а внесенные в результате корректировки таможенные платежи излишне уплаченными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Исходя из предписаний статей 122, 147 Федерального закона N 311-ФЗ доказательством соблюдения обществом досудебного порядка по вопросу возврата излишне уплаченных или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов является подача заявления плательщика, к которому должны быть приложены:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;
5) копию свидетельства о государственной регистрации, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;
6) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;
7) образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление;
8) копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.
Согласно статье 147 Федерального закона N 311-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления, таможенный орган принимает одно из следующих решений: о возврате заявления плательщику без рассмотрения, при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов, с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления; о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов при наличии обстоятельств, указанных в части 12 статьи 147 ТК ТС.
Материалами дела установлено, что в обоснование отказа в возврате платежей и возвращении заявления без рассмотрения таможня в своем письме ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Кроме того, по мнению таможни, в заявлении не указано из каких сумм пошлин и налогов состоит заявленная к возврату сумма и в чем состоит суть незаконности корректировки таможенной стоимости.
Из статьи 89 ТК ТС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств Таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 2 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
В силу части 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Таможней в качестве основания вынесения решения о корректировке указано на отсутствие между сторонами внешнеторговой сделки, а также договоренности о поставках товаров с определенными техническими и качественными характеристиками, то есть с теми данными, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара.
Материалами дела установлено, что декларантом в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром в электронном виде представлены документы: внешнеторговый контракт, приложение к контракту N 1.0, инвойс N 140225 от 25.02.2014, платежные поручения.
В соответствии с разделом 1 контракта, представленного декларантом в таможенный орган при декларировании товара, продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а покупатель принимает обязательство купить и оплатить товары. Спецификации товара указаны в приложениях к контракту. Товары поставляются на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки - согласно приложениям.
Цены на товар указываются в приложении. Расчет по контракту в силу раздела 8 контракта производится согласно приложению (раздел 3 контракта).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в контракте отсутствуют сведения о наименовании товара, условиях, количестве, ассортименте, ценам, условиям поставки.
По требованию таможенного органа декларант не представил оригинал приложения N 1.0, данный документ также не представлен в материалы дела. Дубликат приложения N 1.0 не подтверждает соглашение сторон по товару и его стоимости на момент декларирования. Доказательства договоренности между сторонами внешнеторговой сделки о поставке товара с определенными техническими и качественными характеристиками, стоимостью, то есть с теми данными, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара, декларантом также не представлены.
Суд первой инстанции, проведя анализ указанных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара, ввезенного заявителем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются не достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
В частности, представленные при декларировании товара приложение 1.0 к контракту, счет - фактура (инвойс) N 140225 не подписаны покупателем товара.
Как правомерно указал суд первой инстанции, декларантом не выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, правомерно признал довод таможенного органа о том, что между сторонами внешнеторговой сделки отсутствует договоренность о поставках товаров с определенными техническими и качественными характеристиками, то есть с теми данными, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, обоснованным. Более того, контракт и приложение от имени продавца подписаны разными лицами.
Ссылка таможни в решениях о корректировке на то, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, апелляционная коллегия считает обоснованной, так как представленные декларантом документы в совокупности не подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.
Таким образом, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, является основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара в спорной ДТ.
Сведения о количестве ввозимого товара и стоимости поставляемого товара, по наименованиям, должны содержаться только в приложении.
Материалы дела не содержат иных доказательств согласования условий поставки на партию товара, задекларированного по спорной ДТ.
Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. Положения статьи 188 ТК ТС также обязывают декларанта при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные расхождения и противоречия в документах, представленных декларантом в таможенный орган и имеющихся в материалах дела свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений о ввозимом товаре по спорной ДТ.
Следовательно, выводы таможенного органа о не соблюдении декларантом условия о достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о заявленной стоимости товара по спорной ДТ, обоснованные. Указание в решении о корректировке экспертного заключения в данном случае не имеет правового значения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на положения Гражданского кодекса РФ, поскольку правоотношения в связи с декларированием товара, возникшие между ООО "Торговый дом АвтоСпецТех" и Благовещенской таможней, являются публичными, основанными на властном подчинении, регулируются таможенным законодательством, поэтому в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного Кодекса в рассматриваемом случае не применяются.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку декларантом не представлено доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, таможенным органом в рассматриваемом случае правомерно проведена корректировка таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 постановления).
К доказательствам, свидетельствующим об излишней уплате таможенных платежей по рассматриваемым декларациям на товары относятся: незаконные решения о корректировке таможенной стоимости товаров, платежно-расчетные документы, оценку которым таможенный орган должен был дать при рассмотрении заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в возврате является обоснованным и не подлежащим отмене.
Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесена на общество.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2015 по делу N А04-2586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Китаевой Маргарите Галинуровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.08.2015 N 1, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)